Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 8

Annet
#3401

Jeg har da ikke sagt noe om Sachs sitt kunnskapsnivå om Ukr. konflikten?

Jeg har bare påpekt at den totalt feilslåtte sjokkterapien som han var med på å “hjelpe” ex-Sovjetunionen med (som igjen har bidratt til å lede oss rett inn i denne situasjonen).

Og så har jeg ranta løst litt om at han er representant for et samfunnsøkonomisk presteskap hvis tankegang (i min mening) har ført oss lukt inn i den situasjonen vi befinner oss i her og nå.

Personlig så mener jeg det gjerne går skeis når samfunnsøkonomer skal prøve å forstå / forklare verden. Foretrekker historikere, som f.eks Timothy Snyder.

tl;dr Snyder > Sachs, any day; historikere > samfunnsøkonomer, any day

11 Likes
#3402

Trump has extended for a year a number of sanctions previously imposed on Russia over its attack on Ukraine, the White House said.

Dette må være kjipt for Putin

7 Likes
#3403

Link?

1 Like
#3404

Ok, forstod det som at han ikke hadde noe å fare med og det er ikke akkurat inntrykket man sitter igjen med etter den gjennomgangen. Jeg ser forresten at Robert F. Kennedy Jr. har samme forståelse av historien

#3405

https://www.google.com/amp/s/unn.ua/en/amp/trump-extends-sanctions-against-russia-for-a-year

3 Likes
#3406

Du bruker vel ikke Robert F. Kennedy Jr. som sannhetsvitne til noe som helst? Den samme som maler et rosende bilde av Saddam Hussein i det samme intervjuet? Og som er sprøyte gal?

10 Likes
#3407

Det kan vel diskuteres om det er et kvalitetstegn…

Jeg foretrekker å få historien min fra historikere.

Ikke nyliberalistiske samfunnsøkonomer (Sachs)

Eller advokater med tvilsom medisinsk forståelse (RFK)

Hvis jeg trenger å få ødelagt en økonomi, så ringer jeg førstnevnte

Og hvis jeg trenger noen til å fortelle amerikanske skrøner på Rorbua / få satt igang en unødvendig pandemi, så ringer jeg sistnevnte

Edit: Har sett litt på klippet nå. Sachs tilhører en tankegang (stormaktenes legitime interessesfærer bla bla bla osv…) som hører til en annen tid, imho. Det er bemerkelsesverdig hvor vanskelig det er for folk som allerede var voksne i den kalde krigen å snappe ut av dette tankesettet.

Jeg synes ikke Sachs har noe å fare med på historiefronten (eller samfunnsøkonomifronten, for den saks skyld).

Eller for å si det sånn: Å få historien sin servert fra Sachs er som å kjøpe stekepanner på Nille, imho.

17 Likes
#3408

Det er jo bare helt :exploding_head:

8 Likes
#3409

Stoltenberg er samfunnsøkonom

#3410

Men er de historiske punktene han er innom i foranledningen til krigen ikke riktige, er det så å forstå? Og så er det interessant at Kennedy snakker om akkurat de samme tidspunktene og hva som foregikk.

#3411

Har du noensinne sett meg skrive varmt om Jens Stoltenberg?

Hvorfor må jeg alltid forsvare standpunkt du tror jeg har i stedet for de standpunktene jeg faktisk skriver om her inne? Klarer du ikke å lese hva jeg skriver?

Og hva er greia med emojis nå? Er det din nye måte å argumentere på? Siden du ikke kan “vinne” kampen retorisk? I følge din egen tankegang burde du jo da ha gitt deg for overmakten, burde du ikke? Godtatt “de harde realitetene”.

18 Likes
#3412

Uenig i fortolkningene.

Og mener at det ikke er interessant at Kennedy mener det samme. Du kan finne 1000 stk som mener akkurat det samme. Gjør det ikke mer korrekt, spør du meg.

På samme måte som man kan finne 1000 stk som mener atombombene avsluttet WW2.

Det handler om å legitimere eget verdensbilde, og egne handlinger / egne standpunkt.

1 Like
#3413

Ut av pur nysgjerrighet; hvorfor insisterer du på at Kennedy innehar noen form for tyngde innenfor noe som helst utover hans profesjonelle virke (advokat)?

4 Likes
#3414

Hvordan skal vi tolke dette ? Lit tvetydig at Ukraina kan få en slags sikkerhetsgaranti ? USA skal ha arbeidere i Ukraina de trenger sikkerhet.

1 Like
#3415

Ikke overrasket, mannen klarer jo ikke lage to setninger på rad som henger logisk sammen.

1 Like
#3416

Sachs syn på stormaktenes interessesfærer handler ikke om å rettferdiggjøre imperialisme eller kanonbåtdiplomati som du tilsynelatende mener.

Sachs har alltid argumentert for en multipolar verdensorden basert på diplomati og multilateralisme (fredelig sameksistens).

Å hevde at hans perspektiver tilhører «en annen tid» er en ahistorisk forenkling. Stormaktenes interessesfærer eksisterer i dag - USA, Kina og Russland, m.m. Konflikter som oppstår ut i fra dette, som Sachs er helt riktig i, skyldes manglende diplomati og kommunikasjon.

#3417

fortolkninger? Som det fremgår av videoen så virker det da som han har godt belegg for sine synspunkter om hva som skjedde på de gjeldende tidspunktene. Det fremstår rett og slett logisk og troverdig. Mye mer troverdig enn analysene om at Putin blir til Hitler og ut av det blå vil ta over Ukraina før han skal ta over hele Europa.
Ang. Kennedy så er det interessante at han bekrefter de punktene som Sachs tar opp, punkt for punkt. Det fra et helt annet ståsted, det er altså ikke bare f.eks en kollega som støtter en annen. På samme måte som det er interessant at Trump nå uttaler at Ukraina kan glemme nato-medlemskap og sier “that’s what started this whole thing”…

#3418

Putin blir ikke Hitler, det ville være sykt å si.

Han er bare den siste i en uendelig rekke av russiske ledere som angriper naboland, fengsler og dreper politiske motstandere, etc etc.

Ta det i hans egne ord:

2005:
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931

2014:

2025:

Han sier rett ut at han er på et oppdrag fra gud som går ut på erobring.

16 Likes
#3419

Jeg argumenterer ikke om hva som skjedde. Jeg mener fortolkningene hans ikke står seg. De føyer vel seg inn i rekken av klassisk vestlige argumenter av typen “vi fremprovoserte dette” (og det er beleilig for enkelte å tenke) og de kjøper jeg ikke.

Jeg har ikke noen formening om dette, og har heller ikke skrevet et dumt ord om dette.

Jeg mener derimot at suverene nasjonalstater ikke skal få invadere andre suverene nasjonalstater. Om det er Liechtenstein eller Finland i WW2 er revnende likegyldig for meg. Alle land har en rett til å forsvare seg, Ukraina også. Med nebb og klør, og andres våpen om de får dem, også.

Jeg synes heller ikke det er interessant at Trump har uttalt at Ukraina kan glemme NATO-medlemsskap fordi “det startet krigen”.

Ukraina er et en suveren nasjonalstat. Og suverene nasjonalstater kan knytte seg til seg de alliansene de måtte ønske. Om det er Kapp Verde, Kiribati, eller Ukraina. Eller?

12 Likes
#3420

Men det er der jeg / du & Sachs ikke enig. Det er ingen fredelig sameksistens i hønseburet når det er en rev inni det også. Og Sachs må gjerne mene at det er ikke er en rev, at vi skal prøve diplomati med reven, eller at hønsene har noe av skylda her, men det er jeg ikke med på.

Vi ser nå konsekvensene av 25-30 år med “diplomati”-forsøk i retning Post-Sovjet. Vi endte likevel opp her, hvor Russland altså angriper nabolandene sine (tidligere deler av Sovjet) stadig vekk. Slik ser jeg det.

Jeg mener det ikke er en ahistorisk forenkling, fordi tiden gikk fra Sovjetunionen, og folk som Sachs har fortsatt å behandle dagens Russland som om det var Sovjet fortsatt, ergo er hele tankesettet hans i min mening en anakronisme. Litt som om noen skulle behandle dagens Storbritannia som den verdensmakten det var under Queen Victoria II.

11 Likes