Europa kan gjøre seg uavhengig av USA på noen få år, hvis den politiske viljen finns. Idag finns ikke den. Men den kommer at tvinges frem.
4 Likes
Tyskland klarte mobilisere hundreusenvis på 30 tallet, så vi kan hvis vi vil.
5 Likes
I beste fall delvis uavhengig:
"For å bygge opp en tilsvarende kapasitet som USA har i dag innen satellitter, overvåkingssystemer, kjernefysiske våpen og strategisk lufttransport, vil det ta Europa flere tiår. Her er en estimering for hvert område:
1. Satellitter og overvåkingssystemer
USA har et omfattende nettverk av militære satellitter for kommunikasjon, overvåking (ISR – Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) og navigasjon (GPS).
- Tidsestimat: 10–20 år
-
Hvorfor?
- Europa har allerede noen kapasiteter (Galileo for navigasjon, Copernicus for jordobservasjon), men mangler militære overvåkningssatellitter på nivå med USA.
- Krever store investeringer i oppskytinger, bakkestasjoner og cybersikkerhet.
- ESA og nasjonale rombyråer må samarbeide tett med forsvarsindustrien.
2. Kjernefysiske våpen
USA har verdens største kjernefysiske arsenal, med både strategiske langdistansemissiler (ICBM), ubåtbaserte atomvåpen (SLBM) og taktiske atomvåpen.
- Tidsestimat: 20–40 år (for et tilsvarende arsenal)
-
Hvorfor?
- Kun Frankrike har strategiske atomvåpen i EU. Storbritannia har også, men er ikke med i EU.
- Produksjon av kjernefysiske stridshoder tar lang tid og krever avanserte anrikningsanlegg.
- Utvikling av leveringssystemer (ICBM, SLBM, bombefly) krever testing og infrastruktur.
- Politisk sett er det svært usannsynlig at EU vil gå for et felles atomprogram.
3. Strategisk lufttransport
USA har en enorm kapasitet med fly som C-17 Globemaster, C-5 Galaxy og KC-135 tankfly, som muliggjør rask utplassering av tropper og materiell globalt.
- Tidsestimat: 15–25 år
-
Hvorfor?
- Europa har begrenset strategisk transportkapasitet, hovedsakelig med A400M Atlas og leide ukrainske Antonov-fly.
- Utvikling av nye transportfly krever mange år med forskning, testing og produksjon.
- Flyflåten må bygges opp i stor skala, noe som krever politisk vilje og økonomiske investeringer.
Konklusjon
Hvis Europa skulle bygge opp et fullverdig alternativ til USA, ville det ta minst 20–40 år, avhengig av politisk vilje, investeringer og samarbeid. I praksis er det mer sannsynlig at Europa utvikler et delvis uavhengig forsvar, men fortsatt samarbeider med USA på kritiske områder."
2 Likes
Alt avhenger av ambisjonsnivået. Og viljen til å gå over til en delvis krigsøkonomi. Skal dog sies at det var enklere på 30-tallet. Litt mindre høyteknologisk.
1 Like
Alle er klar over det, men poenget var at problemet med slike tilnærminger er at den kan svekke Europas forhandlingsposisjon å kan gi inntrykk av at vi er så hjelpesløse uten USA. Europa må nå bli tatt på alvor fremover som en strategisk samlet aktør når det gjelder ansvar/økonomi og militært slik at USA ikke alltid skal diktere vilkårene for oss.
6 Likes
Trenger det kun hvis vi skal invadere et annet kontinent. Kunne vært nyttig hvis vi trengte å hjelpe Japan eller Sør-Korea.
3 Likes
Jeg tror ikke at du har riktig tidshorrisont. Det blir mer en glidende skala med stadig bedre egen kapasitet. Man må som kjent krige med det man har, og ikke med det man ønsker seg.
Det som må til (og som har blitt nevnt i Tyskland) er at europeerne må analysere hvilke funksjoner i NATO som er avhengige av USA, hvilken grad disse er nødvendige, og hvordan Europa eventuelt kan erstatte disse.
USA er ikke militært sett hva det var under den kalde krigen, og Russland er ikke styrkemessig i nærheten av det Sovjetunionen var.
- På romsiden har Europa et stykke å gå. Spesielt på satelittsiden og på oppskytning.
- Luftvåpen er tynnt i Europa, og man har ikke store lagre av gamle fly, som i USA.
- Marinen i Europa er også en skygge av seg selv, men mye av marinen i NATO var tiltenkt beskyttelse av konvoier fra USA. Denne funksjonen vil ikke lengre behøves.
- Missiler og luftvern er etter det jeg forstår noe Europa kan skalere opp med egen teknologi. (Rettighet til teknologi er et tema her som med fly, men kommer i bakgrunnen om USA melder seg helt ut.)
- Panser og kanoner er Europa langt foran USA. USA har ikke egne design på disse som er yngre enn 40 år. Alle nye design i USA er kjøpt fra Europa.
- Droner er stort, dyrt og ikke spesielt moderne fra USA. Her bør Ukraina kunne kobles med miljøer i Europa.
- Ammunisjon og forsyninger produseres allerede. Her er det snakk om skala.
Alt i ett, så har Europa mye av det som skal til. Utfordringen blir å bygge opp på en rasjonell måte, siden både funksjoner og penger må fordeles på effektivt. Her kommer lett nasjonale interesser i veien. Økonomisk blir det også utfordrende, siden landene som har ledig produksjonskapasitet ikke nødvendigvis har lånekapasitet.
17 Likes
Sateliter:
Ja, det tar tid. Det er det som tar mest tid.
Kjernvåpen:
Vi trenger ikke USAs arsenal. Vi trenger “nok”. Det som mangler er metoder før levering. Men det går relativt raskt at få frem. Det er ikke sånn at Europa har en kunskapsnivå som somalia. Vi har byggt raktter siden 60 talet. Vi har kryssningsmisiler (små i og før sig), vi har mye god kunnskap innen aerodynamikk og styrsystemer. Det er ikke sånn att alt det må utvikles fra null, som en del tykks tro.
Strategisk lufttransport:
Dette tar ikke 15-25 år.
“Utvikling av nye transportfly krever mange år med forskning, testing og produksjon.”
Nej, det gjør det ikke. Europa har allerede fly før dette, vi trenger bare å bygge fler.
Slike analyser som taler om enorme tidsspan før at ta frem teknikk man allereda har på hylla utgår fra at man starter fra null og “analysene” gjørs av folk som har noll innsikt i saken eller mjukvaruroboter som sammenstiller gamle rapporter fra den første gruppen.
Airbus? Hørt talets om dem?
9 Likes
Storbritannia vil ha økt sitt forsvarsbudsjett med 0,2% innen 2027. Til 2,5% av BNP. Som et eksempel. Man kan håpe at det ikke må en enda større katastrofe til for å tvinge landene til å ta trusselbildet på alvor, men utfordringene her er at det krever et realt krafttak for å ta igjen det tapte på kort tid. Én ting er det årlige forbruket. At det har økt de siste årene. Vel og bra. Men det hensyntar ikke alle årene hvor forsvarsinvesteringene lå med brukket rygg. Og etterslepet blir ikke akkurat mindre om man skal ha ambisjoner om å gjøre seg uavhengig av USA (som Trump dessverre gjør tvingende nødvendig).
Foreløpig er det lite reelt som tyder på at Europa prøver å vinne et kappløp i form av å være haren heller enn skilpadden. Utover velvalgte ord. Men man må virkelig håpe at vinden snur på ekte og at politikerne viser vilje til å grave så dypt som nødvendig. Er ikke ekstremt optimistisk.
1 Like
Jeg tror ingen vet hvordan USA egentlig blir framover. Det viktigste er hvordan vi håndterer denne usikkerheten. En fornuftig retning å arbeide i, er at Europa tar over ansvaret for egen sikkerhet.
9 Likes
Også har jeg hørt at Ukraina har tegningene til verdens største transportfly. 
Men ja, transportfly fra Airbus er hyllevare.
2 Likes
Det er kanskje en mager trøst, men Ukraina viser daglig hvordan man får mest mulig stridseffekt ut av begrensede midler. Det innoveres også stadig på måter som gjør kostbare våpen mindre relevante eller effektive.
Jeg tror Ukraina har eller utvikler våpenteknologien som Europa trenger for å kunne stå på egne bein sikkerhetsmessig. De bygde til og med interkontinentale raketter for Sovjetunionen. Disse kan ikke bare brukes til atomvåpen, men også modifiseres for plassering av satelitter i lav jordbane.
11 Likes
Australia kommer aldri til å gå i allianse med andre enn USA. Totalt utenkelig. De er mye mer knyttet til USA enn vi er her i Europa.
3 Likes
Australia trenger en alliert med en marine. USAs er en skygge av seg selv, men sterkere enn hele Europa flere ganger over. Europa har i praksis ingen skip i Stillehavet heller.
1 Like
Stemmer nok. I så måte fascinerende at Trump var helt blank på betydningen av AUKUS.
3 Likes
Endelig en ekspert som har litt mot til å si ting som de er.
1 Like
Trump virker blank på det meste som har med utenriks å gjøre. Internasjonale forhold er hans nest største svakhet. Får håpe Rubio får ta over så snart fredsavtalen er signert.
Han største svakhet er damer, penger og Russland.
5 Likes
Da må man ansette de riktige folkene til å håndtere svakhetene, ikke folk som jatter med og er like dårlig som seg selv.
Og Vance er jo den mest forblåste av de alle. Det er så sykt å spørre «hvorfor har du ikke på deg dress» i den settingen der at det skal ikke være mulig.
8 Likes