Noen betraktninger om Trumps påstander om hvor mye de har gitt i støtte til Ukraina; en støtte de nå forlanger å få tilbake med 500 milliarder dollar fra Ukraina.
FA+: # USA-støtte til Ukraina: Trump: 350 mrd - Økonomene: 50 mrd.
Åpen kilde: Comprehensively Valuing Ukraine Aid
Største problemet til Trump akkurat nå er at hans eneste fokus er å “make a deal” fremfor å “make a good deal”. Han har allerede feilet på sin første lovnad: Stoppe krigen på 24 timer. Så nå går han som sirkus klovnen og gjør alt han kan for å kunne stå på at det var han som ordnet opp. Spiller ingen rolle hvordan den orden blir og det er det som gjør det hele så latterlig. Han skal ha det til at han er så forbanna dyktig på å gjøre avtaler. På tide å innse at man er 80 år og utdatert.
Presset Trump-administrasjonen la på Israel var avgjørende for våpenhvilen i Gaza (selv om jeg på ingen måte tror Trump ønsker Gaza noe godt). Han kan forhandle litt bedre om han vil, det er bare at han ikke har noe ønske om noe som kan ligne en “rettferdig” løsning i dette tilfellet. Trump og Vance saboterte åpenbart møtet med Zelinskyj med vilje. Her må vi bare ta inn over oss at USA forhandler på Russlands premisser fordi det er intensjonen deres, og at dette ikke primært skyldes inkompetanse.
Ifølge Filter Nyheter har Washington DC også alliert seg med Moskva for å få fjernet Zelenskyj. Det blir bare tydeligere og tydeligere at Trump bygger relasjon med Putin, mens han fjerner seg mer og mer fra Europas ledere. Det er vanskelig å forstå at alle i det republikanske partiet aksepterer at Trump er i ferd med å snu den amerikanske utenrikspolitikken 180 grader rundt. Men de tør vel ikke si noe.
Det er delte meninger om hvor mye USA har gitt, Må også huske på at en del av det har de fått gratis av Biden.
Jeg tror mer på økonomene.
Tror nok bakteppet her er at Russland har tapt krigen. Det siste året har de vunnet noen promiller med areal, men har tapt 1000 mann per dag. Utenom Krim har de tatt 10-12% av Ukraina, men mistet 1 millon mann, 10000 tanks, 10 tusener attilerisystemer, og sin Svartehavsflåte. 1 millon av sine beste ungdommer med høy utdannelse og kompetanse har emigrert.
Det er et skrekkscenario hvis Russland må gi opp og kapitulere, de vil rives i filler innefra med republikker og folkegrupper som vi gå i strupen på russere. Tenk Balkan x 100.
Det er et mer skremmende bilde enn en dårlig fredsavtale for Ukraina (selv om de fortjener å knuse russerene) men det går ikke. Putin må få sin “consolation victory”.
Tror det ligger bak det som har skjedd fra US geopolitisk i det siste.
Det kommer godt nytt fra EU, om enn sent.
Var 100% enig helt til siste setning.
Jeg er redd dette er en altfor positiv analyse.
Ukraina har hatt en enorm boost i å ha biden i ryggen, uansett hvor flawed og presenil han var. Russland har vunnet mange pyrriske seire og tapt enda flere slag, men de kan fremdeles vinne krigen. Erobrer de mange millioner med ukrainere vil det være mange bitre mennesker der som vil føle seg forrådt av vesten. Gi det 5-6 år og Putin har veldig mange nye soldater han kan rekruttere.
De kan vinne, men da må de bruke atomvåpen
Så du hele pressekonferansen? Det var tvilsomt planlag et bakholdsangrep, Trump var overaskende tålmodig selv om man så at Zelensky gikk over grensen for hva han ville det skulle bli. Det var nok overhodet ikke meningen at han skulle komme med så mye negativitet om en potensiell fredsavtale og angrep på Putin/Russland. De skulle signere en avtale om økonomisk samarbeid, som gjør Ukraina strategisk viktig for USA. Da blir det lettere å selge støtte til Ukraina. Men selvsagt er den avtalen også verdiløs om det ikke blir fred, så det må være realistisk at det vil skje også.
Man må se hele filmen, da ser man at det var hovedsakelig Zelensky, så Vance som antente det. Vance er jo åpen om å ikke være for støtte til Ukraina. Så det er ikke sjokkerende, så Zelensky gjorde ikke noe sjakktrekk når han svarte Vance og bydde opp til Dance … da var han lett å be.
Zelensky kan ikke blitt brifet om hvordan håndtere Trump. Avbryte han og antyde at USA vil på et vis bli skadelidende, avfeie fredsavtale egentlig totalt, det var så mye han sa som ikke passer Trump at jeg ble ikke overrasket i det hele tatt at det ble konflikt etterhvert. Han mistolket situasjonen og trodde han kunne utnytte den store scenen der til å prate direkte til folket å klage sin nød. Men det var åpenbart ikke det som var planen til Trump.
Jeg håper Zelensky blir medgjørlig og lar Trump få gjøre sin greie, så kan han også spille tøff/hardball med Putin for å til en deal. Det blir åpenbart ikke enkelt. Men selv Israel vennen Trump presset for fred som du sier.
Trump vil jo ha æren her, så det er jo endel av gamet at man må spille annerledes på bakrommet enn offentlig…
Seier for Ukraina, altså å vinne denne krigen, består ikke i å erobre Russland, men å unngå at sine territorier bli hærtatt av fienden. Nordahl Grieg om noen skulle lure.
Mannen har kort lunte. Oppfører seg alt annet enn “presidential”. Han er totalt uegnet for jobben.
Noen i hvite frakker burde hentet han for lenge siden
Skjønner for øvrig ikke poenget med alle innleggene fra deg. Det lyser kverulerende russisk propaganda lang vei.
Holder det også åpent at det står en eller annen chatbot bak brukeren RedEnergy.
Jeg er delvis enig med RedEnergy her. Jeg tviler sterkt på at Trump og Vince planla å sabotere noe, men det er åpenbart at de ikke var enige med Zelensky.
Det er viktig å få med seg at mye av Trumps prosjekt handler om å kutte kostnader. Der Biden har brukt penger som om han hadde en utømmelig brønn, forsøker Trump å skape mer balanse i regnskapet.
Han prøver å se på krigen med et mer pragmatisk blikk: Kan man virkelig finansiere en evigvarende konflikt? Og ikke minst, hvorfor skal USA bære den tyngste byrden når det er Europa som står nærmest trusselen? Mineralavtalen hans kan fremstå kynisk, men noen ganger er det nødvendig å vurdere den økonomiske helheten, selv når det kan virke brutalt.
Ta for eksempel forskjellen på hvordan Vesten og Kina driver bistand. Vesten har en tendens til å tro at veldedighet i seg selv har en varig verdi, men i realiteten løser det sjelden de underliggende problemene. Man gir støtte, men lærer ikke mottakerne å stå på egne ben. Kina, derimot, går ofte inn med en forretningsmessig tilnærming. Tidligere gjorde Vesten det samme, men med et rasistisk preg som gjorde at det etter hvert ble vanskelig å forsvare.
Så spørsmålet er: Tror vi virkelig at vi kan presse Russland tilbake? Tror vi at de ikke på et eller annet tidspunkt vil ty til taktiske atomvåpen? Hva skjer da? Skal USA svare med bombing? Skal Europa? Eller vil vi ende opp i enda en evigvarende krig? Hva er egentlig målet?
Det som forundrer meg mest, er de som alltid har kritisert USA for å blande seg inn i alt mulig og være verdenspoliti, men som nå hyler og skriker fordi de ikke gir nok støtte til Ukraina. Bestem dere. Det samme gjelder de som klager over høye strømpriser, men samtidig synes det er helt greit at USA kjører økonomien sin med 7 % budsjettunderskudd hvert år, til renteutgiftene til slutt gjør dem økonomisk impotente.
Der mistet du meg.
Du har altså ikke fått med deg noe så enkelt som at et svekket Russland vil krever mindre militære utgifter for USA?
Hvor mange landområder er du villig til å la Russland røve til seg da, før du mener at man må “presse dem tilbake”? Eller er det bare når det gjelder Ukraina at vi må gi opp forsøket?
