Putin mente det var en tragedie å oppløse Sovjetunionen. Ingen tvil om hans intensjon til en grad kan sammenlignes med Hitler. Det eneste som stanser han er frykten for Nato. Når man da ser at Nato er i ferd med å rakne, er det naivt å ikke se faren for Europa!
7 Likes
Har det blitt sagt mange løgner og falske påstander om Trump eller ikke? Han har blitt anklaget og misforstått så til de grader, svært mye med vilje for p prøve vinne politisk, men også endel inkompetanse selvsagt. Folk i Norge er forsåvidt delvis uskyldige siden man trenger faktisk å se på hele klipp som krever litt innsats å finne evt lese på andre nettsider enn MSM for å finne ut av diverse løgner som blir servert.
Biden og til og med Obama satset på “the fine people on both sides” løgnen hele veien til valget. Fordi de virkelig ønsker å fremstille Trump som nazi, tror ikke det hjalp de før valget at det eneste kortet de brukte siste uken var nazikortet.
Han har svært lite å vinne på å ta over gamle Soviet stater som er med i Nato, Ukraina gir mye mer mening med en kost/nytte analyse. Mye mer strategisk betydning, samtidig som de ikke er med i Nato.
Uten tvil har de fått mer motstand enn jeg tror de regnet med USA og Europa ville stille opp med, men samtidig er jo det ikke nok. Russland bryr seg ikke om menneskeliv så det er vanskelig å tvinge de på knær. Den nasjonen samler seg nok heller når de møter den typen samlet motstand fra Vesten, det er rimelig naturlig psykologisk.
Men jeg er altså veldig enig i at vi må ruste opp siden det er jo en teoretisk mulighet for krig, spesielt mener jeg det er det om Putin faller. Han er ikke så dum som mange nå vil ha det til. Ukraina er noe helt annet enn Nato land.
Som nevnt så sa jo også Trump han backer Polen og Baltic under møtet. Dette er land som satser på militæret og er ikke unnasluntrere i hans øyne.
Leste på et annet forum nå på X at det diskuteres nå i Tyskland og gi Ukraina Taurus missiler.
Videre er dette en meget god beskrivelse av trump.
12 Likes
Har Trump sagt mange løgner og falske påstander eller ikke?
3 Likes
Når jeg var ferdig med Ness dukket denne opp i youtube, absolutt se den også, så kan man kanskje se ting litt annerledes:
1 Like
Tror jeg satt det på feil inlegg 
Slava ukraini!
6 Likes
Når var sist gang et land ble angrepet av et annet land og USA forsynte det angrepne landet med våpen? 
Ja, men da må jo ikke USA heve sanksjonene mot Russland. Det har ikke skjedd enda.
1 Like
Hvorvidt han lyger eller overdriver mye er en annen sak.
Poenget nå er at du kan ikke stole på venstresiden, europeiske ledere og MSM som hele veien har misforstått Trump og hvordan han tenker og opererer. Det er ikke lett siden det hele veien forsøkes å ødelegge han, media og andre gjør jo det for å stoppe “,nazisten” Trump og lyger i god tro på at det er det rette. Alt er politisk motivert for å stoppe han og hvordan skal man da stole på hvordan desse menneskene tolker og fremstiller hans agenda og meninger?
Plutselig blir alle sjokkerte når han etterhvert blir hard med Russland når det er det som behøves for å komme i havn… at han er noen russisk puppet er bare tull.
4 Likes
Det var en grunn til at USA opprettet NATO. De ville stille som garantist, så Sovjet ikke startet en ny krig i Europa. Etterkrigsamerikanerne forstod at det ville koste dem mye mindre å stille som garantist enn å måtte stille opp.
15 Likes
Et svært godt poeng. Man ser jo hva som skjedde med de okkuperte områdene. Alle menn fra 18-65 der er jo mobilisert. Det passer nok Putin bra å få ukrainere til å sloss mot ukrainere. Hvis Ukraina faller om noen år, kanskje f.eks. Moldova faller pga mobiliserte ukrainere (av Russland).
6 Likes
Sannheten er sjelden å finne på yttersidene , verken til venstre eller høyre. Jeg har mange mulige lite flatterende diagnoser for Trump, men har aldri påstått at han er nazist.
1 Like
Hvis du snakker om Japan og Tyskland, så ble det folk av dem. Hvis du snakker Midt-Østen og Afrika, så har vel ingenting av det endt vel. Israel satte sikkert pris på amerikanske våpen, men ikke naboene.
5 Likes
Når har USA sist støttet et angrepet land med våpen?
Historisk sett har USA ofte støttet land som blir angrepet, enten direkte eller indirekte, avhengig av deres geopolitiske interesser. Det mest aktuelle eksempelet er Ukraina, som har mottatt betydelig militær bistand fra USA etter den russiske invasjonen i 2022. Ukraina har fått avanserte våpensystemer, ammunisjon og økonomisk støtte for å kunne forsvare seg mot Russland.
Et annet eksempel er Israel, som nylig mottok massiv militær støtte fra USA etter angrepet fra Hamas 7. oktober 2023. USA har vært en av Israels viktigste allierte i flere tiår og har jevnlig levert både økonomisk og militær bistand, spesielt i krisetider.
Hvis vi ser tilbake i historien, har USA støttet en rekke land i lignende situasjoner:
- Kuwait (1990-1991): Etter Iraks invasjon av Kuwait i 1990 ledet USA en internasjonal koalisjon for å drive Irak ut av landet under Gulfkrigen.
- Sør-Korea (1950-1953): Under Koreakrigen sendte USA tropper og militær bistand for å hjelpe Sør-Korea med å slå tilbake invasjonen fra Nord-Korea.
- Vietnam (1955-1975): USA støttet Sør-Vietnam i konflikten mot Nord-Vietnam og Viet Cong med våpen, tropper og økonomisk bistand.
- Afghanistan (1980-tallet): Under den sovjetiske invasjonen av Afghanistan støttet USA de afghanske mujahedin-krigerne med våpen og opplæring gjennom CIA-operasjonen “Operation Cyclone”.
I dag er Taiwan kanskje den største bekymringen for USA. Selv om Taiwan ikke er i en aktiv krigssituasjon, har USA økt sin militære støtte for å styrke Taiwans forsvarsevne mot en potensiell kinesisk invasjon.
1 Like
Kuwait var happy, Sør-Korea, veeeeel. Vietnam, ikke happy da, men har forsonet seg med USA nå. Afghanistan - vel, Trump gjorde en deal med dem og stakk fra landet nå sist? 
USA hjalp forresten nasjonalistene i Kina som rømte og som nå styrer Taiwan. 
Btw, Sør-Korea, Vietnam og Taiwan/Kina er alle borgerkriger. Kuwait og Afghanistan er da lettere å sammenligne.
Nei, en slik sammenligning tenker jeg de fleste (ekte) nazister vil ha seg frabedt
Hva er målet ditt på denne tråden?
Drukne den i en ordflom med masse løse usammenhengende synsinger og spørsmål? For å trigge mange svar?
13 lange innlegg siste døgnet som virker uten særlig mål og mening, bortsett fra å ha påstander i retning pro Trump og Putin.
@Evilfreud, er dette greit?
8 Likes
Det er sikkert ikke alt som er like svart hvitt, men jevnt over tror jeg at USA har tenkt at de skulle gjøre verden bedre. Flere tilfeller har det endt opp like ille etter at de støttet situasjonen; det kommer av at det er veldig dyrt å styre mot naturkreftene i et område uavhengig om naturkreftene er "gode " eller “onde”. Det er ikke bare å sette opp noen skoler og prøve å lære folk om demokrati så faller alt på plass. De kreftene som tar over har et eller annet som driver dem, og det er ikke alltid lett å fjerne det. Afganistan finansieres vel mye av narkotika, og så lenge det er marked for det så vil de kunne generere verdier som gjør at de holder på makten. Markedet forsvinner ikke av at man setter inn fredsbevarende styrker noen år.
Trump er lei av å støtte ting som kanskje ender opp samme sted uansett. Og så får de bare dritt tilbake og folk hater dem. Jeg forstår den siden av saken også.
4 Likes
Problemet er at etter-etterkrigsamerikanerne ikke evner å forstå det samme.
Men det koster selvfølgelig enda mindre å ikke komme Europa til unnsetning da 
6 Likes
Når alt hovedsakelig kun går i en retning følte jeg for og nyansere litt. 99% er vel bare ensidig fokusert på Ukraina og ser ikke begge sider. Så føler ikke akkurat at mine innlegg er noe problematiske. Litt realitetsorientering om hva som potensielt foregår i Trumps hode.
Men keep up heiagjengen og hei på endless war dere.
Jeg har troen på at Trump løser dette på en ok måte selv om det dessverre selvsagt innebærer tap av Ukrainske områder. Ikke hyggelig at en angripende part belønnes. Helt enig i at det absolutt er feil incentiv, men samtidig er det kanskje bedre enn å kjøre på med skyttergravskrig i uoverskuelig fremtid hvor det eneste som skjer er flere døde og mye ressurser sløst bort uten at det endrer noe til slutt.
Jeg har virkelig ikke troen på at det kommer til å forflyttes veldig mye positivt i ukrainsk retning, selv om USA skulle fortsette i samme opplegg som Biden.
Så klart har nå Trump fått Europa til å ytterligere steppe up noe fryktelig, så det kan jo gi en boost, men at det skal være nok til at de klarer vinne tilbake alle landområdene ser jeg på som usannsynlig. Det er 3 år inn nå, det er nok heftig tretthet blant de soldatene som har vært nonstop i krig og tydeligvis vanskelig finne erstatninger. Så det er ingen automatikk i at mer utstyr nå vil gjøre magi.
Samtidig så vet jeg ikke hvor mye vi faktisk klarer å shippe av gårde på kort sikt, hvor mye er ledig til å sendes? Alle har tømt lagrene sine og har såvidt til eget forsvar, produksjonen øker ikke i nærheten nok til å gi store bidrag på kort sikt. Men heldigvis vil kjøpene nå selvsagt gjøre at mange flere produksjonslinjer kommer opp.
Norge er nok ikke unike i at at bullshit som strøm og annet byråkrati forhindrer våpenproduksjon. Sinnsykt at det er mulig i det som egentlig politikere får til å høres ut som krigstid, men å prioritere det klarer vi likevel ikke.