Jo, det er det, for Russlands trend og metodikk er ikke bærekraftig. Det bryter sammen på et tidspunkt.
Nei, ved russisk sammenbrudd, så trekker Russland seg kontrollert bakover over tid, evt konsentrerer seg enkelte plasser som f. Eks på Krim. Alternativt vil de ikke forholde seg til realitetene, og det blir et plutselig sammenbrudd.
Plutselige sammenbrudd har vi historisk sett flere ganger i øst Europa.
Det er hva russisk propaganda og du vil ha oss til å tro.
Det må han da si offentlig.
Jeg lurer på hva Bjerkvikværingen sier på bakrommet.
(fullt mulig at han sier akkurat det samme altså)
Flott du er optimistisk, denne optimismen har jeg sett i flere år her på tråden og ståen har ikke endret seg på en måte som reflekterer dette. Les tilbake i tid og se hva man har tenkt og trodd, konsekvent ubegrunnet stor optimisme.
Selvsagt kan det gå sakte, så veldig raskt, men jeg vil tro Russland etter så lang tid me kontroll i desse områdene vil bli stadig mer befestet. Men ingenting er bedre enn at det plutselig skulle skje et mirakel.
Som nevnt kan det godt være Trump prøver å sette inn kraftigere tiltak om det ikke løser seg under forhandlingene. Men at det skal drøye i flere år til tror ikke jeg han ønsker.
Krayen, jeg har ikke sagt at Putin ikke driver en forferdelig krig. Dette er ikke noe nytt, han fortsetter som før. Men han ordlegger seg ihvertfall på en måte som gjør at Trump skjønner at det er mulig få han på forhandlingsbordet når Zelensky er klar.
Krig er brutalt, det vil være forferdelig til der er slutt.
Denne ble muligens referert til da den kom for et par uker siden, men jeg tror aldri det ble lenket til selve rapporten?
Konklusjonen er altså at krigen mot Ukraina er i ferd med å ødelegge den russiske økonomien på en ganske brutal måte og ganske snart
https://understandingwar.org/backgrounder/russias-weakness-offers-leverage
“Ukraina har ikke fått den støtten de trenger for å vinne, derfor vinner de ikke. Derfor er det ingen vits å gi dem den støtten de trenger for å vinne.” Omtrent slik blir det resonnementet. Ukraina trenger videre ikke mer penger og våpen for å ta ut strategiske mål i Russland, de trenger tillatelse til å bruke våpnene på en mer effektiv måte. Hadde de fått det kunne bildet ha vært et helt annet. At Zelensky krever og får det han peker på er bare tull. Minner meg om twitringen til trump-sønnene. Russland er ikke umulig å drive tilbake. Den posisjonen de har i dag er en vits sammenliknet med de opprinnelige planene ( noen som husker poteten fra belarus veive med pekestokken på plansjer som viser Russland som fortsetter videre inn i Moldova når de har tatt Ukraina?). Til syvende og sist er det Ukraina som selvstendig nasjon som bestemmer om de vil kjempe eller ikke. Og vi andre må ta stilling til om vi vil hjelpe dem slik folkeretten åpner opp for.
W T F ?
Opplever deg å ha en ganske vridd fremstilling der du legger hovedansvaret på Zelensky og Vesten samtidig som dugir Putin rom til å fremstå som mer forhandlingsvillig enn han faktisk er. Dette er en klassisk argumentasjon hvor du forskyver skyld og ansvar bort fra angriperen og over på de som forsvarer seg/hjelper til.
Du oppleves med et mål om å bagatellisere Vestens innsats og samtidig fremstille Putin som en pragmatisk aktør som bare venter på at “den bortskjemte” Zelensky skal bli fornuftig.
Høres ju bra ut. Før Kina. Kina aspirerer på østre deler av ryzzland. Dette vibber jeg at man kommer at ta, man venter bara på et nok svakt ryzzland og et tilfelde med internt kaos, f.eks p00tins avgang (på en eller annan måte).
Store mengder kineisk trupp i vest skulle ju da kunne underlette en slik manøver avsevært.
Men det er vel sånn at ryzzland ser seg som en likværdig, eller rent av overlege, part jfr kina.
Kjenner ikke til så godt Sachs, men fin forklaring på mye historikk her. Alle vet jo egentlig nå at USA ikke er noen nice guy og kan være veldig hensynsløse/dumme på andres bekostning.
Kan ikke gå god for alt som står her, men veldig bra oppsummert mye som jeg enig ihvertfall.
Han kritiserer også her Trump, som også ikke gjorde noe fornuftig under hans forrige periode utover å sannsynligvis drive ekstra avskrekking.
Men nå tror jeg Trump har skjønt han ble lurt/ikke fanget opp hva som foregikk. Alle vet jo nå at Deep State gjorde akkurat hva de ville fremdeles i forrige periode og han var ikke forberedt til å ta kontroll og viste heller ikke nok.
Nå er de langt mer forberedt og de som har etablert tankegang er ikke med på laget. Nå er det nye tanker og forhistorisk CIA opplegg skal ikke bondefange Trump.
Han vil begynne mer på nytt virker det som. Som alle vet er han ingen krigshisser.
Ravioli, selvsagt høres det ut som Trumps sønner, jeg forklarer psykologien til Trump her. Han ser ingen end game om det bare er slik at Zelensky skal fortsette få mer og mer til han skal si stopp… det skal forhandles lenge før dette er fullført på bakken. Hva Putin ønsker til slutt vet ingen. Det er ikke han som sier han vil okkupere/ta over hele Ukraina, man kan ikke pålegge Russland målsetningen som at det er fakta.
Du tilhører whatever it takes gjengen og vil gjerne ofre Ukraina til siste mann for å hjelpe de. Så lenge Zelensky vil skal det kriges. Dette er ikke Trump villig til, derfor fremskynder han slutt på krigføringen.
Christian, ja dette er hva Trump tenker etter min oppfatning.
Ekkelt å høre for deg, men det for bare være. Dette er grunnen til Trump nå straffer Ukraina midlertidig for å tvinge de til å samarbeide.
Mange følelser og lite diskusjon på Trumps tankemåte og strategi her.
Trøsten er at Trump, som den eneste av disse, ikke vil få lov til å leke lengre etter 2028. Selv om han garantert vil prøve seg, på en eller annen måte.
Hvis det ikke blir tRump så blir det væl Vance. Same 
- different wrapping.
Du har vel henvist til Sachs allerede og fått kommentarer på det allerede, fra f eks WernerVH?. Om jeg tilhører en gjeng så er det den som mener at Ukraina er en selvstendig nasjon som skal være med på å bestemme sin egen skjebne. Ikke en kasteball mellom to mafiaorganisaajoner. Hvis f eks Ukraina hadde hatt muligheten til å isolere Krim, slik at Russland måtte trekke seg tilbake derfra, ville situasjonen ha vært en helt annen enn den er nå. Det er opplagt mye hopium på denne tråden, men dette er altså scenariet til Hodges for en vei mot seier for Ukraina som han mener hadde vært helt realistisk. Russland er blitt avkledd som en annenrangs militærnasjon som støtter seg på lagere fra Sovjet-tiden og atomvåpen. Armata T-14 bla bla, bare pappkulisser.
“Killing every Russian soldier within 100km of Bakhmut changes nothing strategically. Liberating Crimea changes everything.”
-Hodges
Samfunnsøkonomen Sachs er ( i min mening) mest opptatt av å dekke over sin egen generaltabbe, som var den økonomiske “sjokkterapien” han var med på å gjennomføre i Russland i 1990-årene for å få landet til å bli fungerende en markedsøkonomi. Den faila jo miserabelt, for å si det sånn. Og er en av de direkte årsakene til at vi er her vi er i dag. Hadde Russland transformert til å bli en fungerende markedsøkonomi, så hadde kanskje ikke Putevaret hadde samme spillerom som han fikk når landet bare faila helt episk i overgangen fra planøkonomien.
Eller for å si det sånn: NATO encroachment var et fint rallying point for Putin når han ikke klarte å gi hvermannsen økonomisk vekst / ev: kleptoprosjektet tok helt av. Er det samme som Taiwan nå blir for Xi. Eller Falklandøyene for Argentina tidlig i 1980-årene. Eksterne fiender er alltid gode å ha / lage seg, for å dekke over interne problemer.
Forøvrig mener jeg at det er best å få historien sin servert av faghistorikere, ikke det samfunnsøkonomiske presteskapet, skomakere, eller andre.
Ganske sikker på at Vance har noen indre mørke krefter som er verre enn Trump. Vance som den mektigste i sandkassen etter 4 år med en Trump som har beredt grunnen, der snakker man mareritt.
Søkte nå på Sachs og kan ikke se det. Men kan godt være, uansett ikke en person jeg har fulgt over tid og kjenner godt til meningene. Det han skriver om Kina virker jo også veldig naivt. Leste ikke hele Q&A.
At Russland ikke er den formidable hæren man kunne fryktet er helt sant. Men Ukraina gir de ikke akkurat juling akkurat nå?
Men så klart kan feks det å ta Krim være strategisk veldig viktig i konflikten men hva er realismen der? Mye av poenget til den utvidede krigen er jo å få det landfast ikke avhengig av bru. Nettopp derfor Russland prøver å få ganske betydelig områder, men ikke alt.
Klart at man kunne gjort store forskjeller om man faktisk gikk all inn tidlig, det er jeg svært tydelig på og enige i. Men jeg mener at nå er sjansen for den type seier langt langt vanskeligere. Nå har Ukraina mistet ekstremt mange mennesker, de beste og modigste de forsvinner først. Etterhvert blir folket redusert og demotivert. Samtidig er selvsagt Russland mer befestet, militarisert, og lært av sine mange feil man kunne utnyttet mer i starten.
Leste du teksten, Werner? Han sa vel i talen at de ikke fulgte hans råd, kun det minimale for å unngå fullstendig kollaps. Han ønsket mer involvering og hjelp til oppbygging.
Klart det kan være at denne mannen har gitt dårlige råd også. Men selve historien om hvordan USA presse på for NATO utvidelse uten hensyn og startet kriger og bidrar til kupp i land etter land er sann.
Aaleby, Trump er soleklart mer moderat og diplomatisk enn Vance. Men han er meget intelligent og kan godt vinne valget neste gang. Men jeg stoler absolutt mer på Trump, han er fornuftig politisk selv om fremtoningen til tider er gal. Han har en spesiell oppførsel og bruker den strategisk. Langt fra så irrasjonell som det påstås av venstresiden.
Eneste grunnen til at jeg kom inn i dette vepsebolet her er fordi jeg mener man har gått all inn på tanken om at Trump har ingen plan/gode intensjoner og kun er en ond Putin puppet. Det blir for simpelt og er helt feil.
Jeg tror egentlig ikke at jeg kan fortsette å diskutere i denne tråden da det suger for mye tid og energi i hverdagen som er veldig hektisk. Men ville ihvertfall komme med noen tanker om hva Trump sin strategi er og at si at man ikke trenger ha full panikk.
Iløpet av de neste ukene tror jeg det blir langt mer tydelig, men jeg har fremdeles en frykt for at Zelensky ikke klarer å balansere dette her. Han har nok ingen med forståelse for Trump i sin leir, kun radikale mennesker med TDS. Dvs etablerte krigshauker både fra venstre og høyresiden.
Trump er mest kaos / show / underholdning / idioti / whatever
Vance kommer rett ut av Johannes Åpenbaring
Som @anon91440261 en gang påpekte i gamle pres-tråden: Vance er den som sikrer at alle som misliker Trump, fortsatt foretrekker Trump som pres.
Vance er attentat/impeachment-forsikringa til Trump.
Du bare vet det kommer noe verre om han fjernes.
Igjen, og jeg trodde det var ganske kjent for dem som følger med, Ben Hodges mener dette hadde vært et gjennomførbart scenario, men da måtte Ukraina fått våpenstøtte og oppfølging spesielt rettet mot denne operasjonen, og det fikk de ikke. I kroner og øre og menneskeliv hadde dette mest sannsynlig endret bildet fullstendig.
Jeg svarte forresten på dette i innlegget over i en edit. La bare til litt mer tekst.
