Jeg vil ikke ofre, hvor har du det fra? Hvorfor sloss Ukraina og har 39000 drepte soldater og sikkert 7-9x så mange sårede? Jeg tenker at det er fordi de ser hva som skjer i de okkuperte områdene. De vet at en fred som i 2014/5 gir dem en repeat av 2023. De er på det Sun Tzu kaller for Death Ground.
12 Likes
Jeg er overbevist om at Trump kom til den konklusjonen etter han fikk et kulestreif i øret.
Tror han innså at han at han måtte velge en Trump 2.0, og Vance ble presentert så snart Trump hadde fått plaster på øret.
For Trump innså der og da at han trolig vil bli forsøkt drept igjen.
4 Likes
«Hans problem er at hans inntrykk er at…» er en mer korrekt beskrivelse. Passer bedre. Pluss: «Han forsøker nå etter beste evne å sette seg i respekt….» osv i andre avsnitt. Er vel ingen som mener at Zelensky er blitt en primadonna men snarere at det er «helt innafor» å komme med litt krav når du tar støyten på vegne av store deler av Europa.
5 Likes
Eventuelt at det lå i kortene hele veien, som den åpenbare veien. Etter erfaringene fra Pence i hans første periode og det faktum at dette blir Trumps siste periode. Også Pence ble offentliggjort som visepresident-kandidat på denne eksakte datoen, i 2016. Trenger neppe å gjøre det mer svulstig enn nødvendig.
4 Likes
Det var ment til Ravioli det øverste, beklager det blir veldig utydelig når jeg skriver ett innlegg som svar på mange.
Poenget der er at jeg forstår Ukraina vil sloss til fullstendig seier og Ravioli mener de må få bestemme, men da må de også innse at spesielt Trump vil ikke tillate at det går så langt, for de har ikke tenkt å finansiere det eller ønske om å la det koste så mange menneskeliv. Så ja da bestemmer et spesifikt land her, USA at de ikke stiller opp til siste slutt om det kan avsluttes før ved hjelp av forhandlinger.
Så til ditt innlegg Christian, ja i 2014 kom det ingen garantier, dette er ikke samme situasjon. Eller joda, europeiske land snakker nå tøft, men mumler at USA må være med likevel. Så de tørr ikke garantere noe uten ha backstop, samme sa vår forsvarssjef over i artikkelen. Trump er ikke villig til å være noe backstop å bli dratt inn i en direkte konflikt. Tror ikke han stoler på Ukraina og heller ikke egen Deep State som kan fortsette provokasjoner og risikere tredje verdenskrig.
Det vil nok bli mer håndfaste garantier, de samles ihvertfall inn nå hva de ulike landene er villige til å gjøre.
Det er forståelsesfullt at de slåss for friheten sin, men etterhvert blir det ikke så frivillig av de som deltar i krigen også og da blir det hele litt mer vanskelig. Trump ønsker ikke det skal dø flere millioner til uten at det kanskje gir noen som helst nytteverdi.
Hpbjørn, jo han oppfattes som en primadonna som forventer at Vesten finansierer dette til siste slutt. Trump
Trump føler ikke at han kjemper for USAs vegne, utover proxykrig gevinst som de etablerte liker.
Europa kan føle at han kjemper på deres vegne, men det er ikke alle land som har noen som helst reel grunn til å føle seg truet av Russland. Men av føre var grunner er det fint p ruste opp uansett.
Hele poenget til Trump er også at Europa skal ta ansvar her, så er det opp til hvert enkelt land hva de vil bidra med. Blir interessant å se om det blir begrensinger på sikkerhetsgarantier om de blir gitt uten USA som garantist i bakhånd. Virker som at europeiske land skal få lov å ta sjansen selv for min del.
Jeg tror fortsatt at Trump valgte Vance som en livsforsikring, og hvis det stemmer at Trump hadde bestemt seg for Vance 100% sikkert før attentat-forsøket 13. juli så blir det jo enda mer spesielt at Trump hadde den overbevisningen før attentatet faktisk skjedde.
2 Likes
Dette skriver du, selv om du vet om alle grusomheten som russerne foretar seg i områdene de okkuperer, og den groteske torturen og misshandlingen de utsetter både sivilbefolkning og krigsfanger for. Du velger å overse dette, og late som om det er Zelensky som tvinger ukrainerne til å krige.
Å overse grusomhetene og den groteske framferden til russerne i Ukraina er et bevisst valg fra din side. Dette kan ikke tolkes på annen måte enn at du har valgt Russlands side. Du er ingen nøytral observatør.
15 Likes
Tror det var @Snoeffelen som pekte på dette først. Jeg gjentok det senere fordi jeg syntes det virket riktig. Sett i lys av det første attentat forsøket.
2 Likes
Støttes 100%. Eller som jeg skrev på en noe mildere måte:
8 Likes
Red har vært på forumet mye lenger enn deg. Hva er vitsen med sånt? 
1 Like
Hej Norge
Stadig små sejre til Ukraine 
Dagens Pollental
Slava Ukraini
Slava Zelensky
Dansken
12 Likes
Herregud for en ynkelig og løgnaktig debatteknikk. RedEnergy fremstår forøvrig som en laaaangt mer nøytral observatør enn du gjør.
2 Likes
Jeg er absolutt ingen nøytral observatør. Jeg kjenner veldig godt noen som tok i mot de som klarte å flykte fra de russisk okkuperte områdene i 2022. Dette er veldig klart en kamp mot en hårreisende ondskap fra Russlands side.
Hva er det som er løgnaktig ved å påpeke at å se vekk fra grusomhetene til Russland og late som om det er Zelensky som tvinger ukrainerne til å kjempe, er å velge side med Russland?
28 Likes
Jeg fokuserer på de områdene som ellers ikke blir belyst, 99% av fokuset her inne er på Ukraina synsvinkel. At de har blitt påført enorme lidelser er jo klart, det skriver jeg også innimellom om selv om det blir overflødig av meg å fokusere på det.
Dette konstante fokuset på hvor synd det er i Ukraina og hvor fæle Russland er gjør at man ikke kan se noen ende i krigen. Nettopp dette er problemet til Zelensky som utløste krisen på pressekonferansen. Han klarer ikke å slutte fokusere ensporet på dette her og da ser Trump ingen vei mot endemålet som er fred.
Det er ikke slik at jeg tror at alt av misbruk/overgrep fra russisk side er falsk propaganda, selv om sannsynligvis som i alle andre konflikter er det også noe av det. Jeg fokuserer på deres blindsone og det er Trumps strategi og tankegang.
Trump mener at det er mulig å avslutte krigen, da ser han på det som unødvendig at mange millioner flere dør. Samtidig vet han, som Vance nevnte i pressekonferansen at det nå har gått så langt det faktisk må tvinges mennesker i krigen. I starten var ikke det nødvendig og det var ekstrem oppslutning og motivasjon. Selvsagt svært mange er fremdeles motivert og villige til å dø, men de har kommet til et punkt hvor Ukraina må bli mer brutale mot egen befolkning. Hvor lenge og hvor langt det kan gå vet vi heller ikke. Jeg tenker ihvertfall for min del at det er ekstra vanskelig å motivere unge ukrainere fordi de føles seg vestlige og ser også at de faktisk har sjanse til å få frihet i utlandet. Så da flykter mange, eller gjemmer seg. Desse blir nå plukket opp og tvunget inn i militæret. Det er ikke alle som frivillig går inn i krigen som du ser ut til å mene, selv om kanskje fremdeles flertallet gjør det. Mange av de frivillige og modige har jo vært med helt fra starten av, selv om svært mange er skadet og drept. Nettop derfor ser jeg for meg det er en svært sliten hær. Ikke noe fri på desse her, og ikke så mange nye som kommer inn for å avlaste.
Jeg skjønner at mange vil at man skal holde seg kun til positiv propaganda å ikke snakke negativt om Ukraina mens krigen foregår, men jeg tenker det er lurt å se på noen av realitetene. Fordi det skal faktisk kjempes en forferdelig lang og brutal krig om planen er å bare fortsette som nå.
Jeg har mine tvil i at det blir store seiere fremover som gjør at å forlenge dette her med flere år gir Ukraina mye mer til slutt.
La det være klart, de ukrainske soldatene har jo virkelig vist heltemot og en fantastisk innovasjonsevne. Likevel er det ikke nok soldater som er fresh og motivert til å holde dette gående i mange år til slik jeg ser det. Men jeg er jo selvsagt ikke noen proff innen krigføring slik alle har blitt nå, jeg er bare enig i med Trump at det kan være best å få til en fornuftig fred nå. Selv om det er fryktelig at en angripende part vil sitte igjen med nye landområder.
Til syvende og sist blir det en form for forhandling, det sier også europeiske allierte. De bare ønsker ikke å presse Ukraina offentlig til å gjøre det nå, men lar det være opp til de selv. Trump har mer hastverk og ser at det finnes ingen andre til å da den rollen han tar. Ingen andre kan true begge til forhandlingsbordet.
Jeg tror jeg skal gi meg her, å diskutere selve krigføringen er ikke min ekspertise og var ikke det jeg kom innom tråden for å gjøre. Som nevnt er det hovedsakelig Trump sin strategi og tankemåte jeg føler at jeg skjønner litt mer enn de som har litt for mye TDS.
Jeg også vil påstå jeg er langt mer nøytral enn de her som angriper meg. Det er ikke spesielt radikalt det jeg sier. Spesielt siden jeg i hovedsak forsøker å belyse den amerikanske presidenten sin strategi som jeg mener mange her misforstår totalt.
Jeg trenger ikke å fokusere på de diverse svake signalene fra Russland, det skrives jo her inne hele tiden om alle mulige positive tegn. Men jeg føler at det har vedvart såpass lenge nå at jeg tror man er urealistisk positive.
Se tilbake i tid og se om spådommene til de som er positive har stemt. Ganske tvilsomt i og med at det ikke har vært veldig mange store suksesshistorier fra ukrainsk side på lenge. Men mye optimisme har det likevel vært, og det fortsetter fordi man ensidig fokuserer på ukrainsk synsvinkel og ser ned på Russland.
5 Likes
Er vel et element av hva han er tvunget til å si offentlig og hva han tenker inni seg som ikke nødvendigvis er helt i synk.
6 Likes
Du ytrer at du argumenterer som om du er en nøytral observatør, men hele innlegget ditt heller i én retning. Nemlig at Ukraina bør gi opp fordi krigen er for vanskelig å vinne. Det er greit at du harden meningen, men la oss nå være ærlige om hva den egentlig innebærer.Du fremstiller Trump som en realistisk megler. En fredsmegler,men hva er egentlig trump’s plan? Å tvinge Ukraina til forhandlinger uten å gi dem noen forhandlingsmakt? Det er ikke en fredsavtale. Du vet like godt som meg at det er en kapitulasjon. Russland har aldri vist interesse for reelle forhandlinger der Ukraina bevarer sin suverenitet. Så hvorfor skulle de det når de kan vente på at vestlig støtte svekkes?kampviljen til ukrainerne er uimotståelig og mobilisering er utfordrende, men du overdriver hvor nær Ukraina er å bryte sammen. Til tross for enorme tap har de klart å stabilisere fronten og russiske angrep i Avdiivka og Kupjansk å det har kostet Russland langt mer enn de har oppnådd. Problemer med rekruttering er ikke unikt bare for Ukraina. Russland har i tillegg også måttet bruke fengselsfanger og tvangsrekruttering i okkuperte områder. Denne «blindsona»du snakker om?? Hva faen!! Det er ikke slik at ingen diskuterer Ukrainas problemer. Det skrives mye om både korrupsjon, mobiliseringsutfordringer og mangel på ammunisjon. Det du kaller en «blindspot» er i realiteten en avveining. Enten fortsetter man å støtte Ukraina og hjelper dem til en posisjon der de faktisk kan forhandle fra styrke eller så gir man etter for russiske krav og skaper en farlig presedens.Hvorfor tror du vi alle snakker om Russlands overgrep? Jo enkelt fordi de er krigsforbrytere. Russland er angriperen. Det er de som har ødelagt ukrainske byer. Bortført barn og slaktet sivile i massevis. Å si at vi «snakker for mye om dette» gir ingen mening da det for meg erkjernen i hvorfor Ukraina kjemper.Du mener du er nøytral, men alle argumentene dine peker i én retning. At Ukraina bør presses til å gi opp. Da må du i det minste være ærlig om hva det betyr.
Edit: For meg ypper du bare til bråk og frustrasjon så jeg har det bedre med å blokkere deg så du skal slippe å få flere motsvar.
17 Likes
Det er kanskje slik at Trump ikke er spesielt opptatt av fred, men kun raskest mulig å kutte ned på alle utgifter for å betale ut det han skylder sine rike lekekamerater i USA som sørget for at han vant valget. Når han samtidig tilnærmer seg gutteklubben “kyniske og skruppelløse despoter og diktatorer” som han misunner grenseløst, og som også hindret hans personlige konkurs er det jo lett å se at freden først og fremst må bli på deres premisser. Hans våte drøm er trolig at han, Xi og Putin deler lekegrinden seg i mellom, med en mafia-lignende kodex som oljen som sikrer at kleptokratiet fortsetter å forsyne alle oligark-gribbene som skal ha sitt fra de lettlurte nesegruse helte-dyrkerne som elsker å la seg lure. Europa vil i et slikt system komme i en håpløs rolle, der vi skal tviholde på tanken om at makten må søke folkets beste. Det vil forvitre raskt eller sakte da dette ikke er like sexy. Mafiafilmer var alltid kulere enn “adjø solidaritet”. Desinformasjonen er dessuten på steroider i dagens mediavirkelighet, og selger også alltid bedre enn tørre fakta. Jo sykere løgnene er, jo mer ønsker vi å tro at de kan være sanne, og at vi er en av de få utvalgte som skjønte det først…
1 Like
Tenker han er modig som tør å tenke rasjonelt blant en haug hodeløse høns.
Akkurat, du skriver at man skal støtte Ukraina til å forhandle fra styrke, men du mener jo at det står bra til så da forhandler man vel fra styrke nå da?
Langt mer støtte på vei fra Europa. USA har ikke sagt det blir ikke noe mer støtte, det kan både bli sanksjoner og støtte. Men på grunn av Trumps grep for å få forhandlingene i gang avskriver man USA helt. Det er en forhastet konklusjon.
Ukraina er i den posisjonen de er i nå, men når er det egentlig passende å forhandle mener du? På ett eller annet tidspunkt må jo det gjøres? Det virker jo egentlig som at det eneste tidspunktet er etter Russland er bekjempet helt i Ukraina. Men det kommer ikke til å bli slik.
Det er å pålegge Trump meninger han ikke har ytret å si at han krever kapitulasjon. Hvor mye fremtidig potensiell støtte Trump kan true Putin med under forhandlingene vet vi ikke. Vi har ikke kommet til et sted i forhandlingene hvor det er "gass* som trengs, akkurat nå bremses det for å se hva de kan bli enige om.
Bare tenk hvor mye bedre posisjon Ukraina er i nå etter europeisk land øker støtten drastisk og Trump kan si at nå er jeg også med, om ikke du gir deg på slik og slik, Putin
Da er plutselig kortene mange ganger sterkere enn de var i januar…
Jeg sier ikke at Ukraina bryter sammen, men at jeg har mine tvil i at de har den hæren som trengs for å kjempe mange flere år, selv med økt støtte og faktisk vinne en total seier. At de kan gjøre det bedre i dag, selvsagt, men det er ikke enkelt å vinne totalt. Så på et eller annet tidspunkt må man forhandle utfra de posisjonene man har.
Rostorv, han trenger ikke kutte krigsstøtte for å kunne hjelpe sine “venner”. Å drive videre med krigen er vel en mye enklere måte å på diverse vis shuffle penger til dine venner. Det er enklere å finne veier til de med nye penger, enn å kutte forbruk som ellers ikke blir erstattet. Han får jo ikke økt mye i forbruket etter eget ønske. Kongressen vil kutte skatter o.l, men er ikke noe spending pakke som IRS under Biden hvor man kan pakke inn alt mulig til “vennene” sine som du sier.
Kuttene i USAID er noe for å spare penger, men veldig mye for å redusere innflytelsen til det som man kaller deep state. Det har blitt brukt til å promotere ting Maga ikke står for. Så da kuttes det ut for å unngå at de finansieres venstreradikalisering i utlandet og ellers penger som går tilbake til vennene til de etablerte. Det er. Absolutt et slush fund.
Edit:
Det samme er kuttene i staten, selvsagt noe motivert av å spare penger. Men mye handler om å redusere makten til folk som sitter der og kan motarbeide agendaen deres. Det er vel ingen hemmelighet at de fleste i desse offentlige jobbene ikke er Maga vennlig. Det problemet hadde Trump sist og de lærte åpenbart leksen sin.
Folket får mer av politikken de valgte, fordi han faktisk sørger mer for gjennomføringskraft.
Men det er jo garantert heftig mye generel sløsing og unnasluntring, det blir det jo alltid i byråkratier over tid. Så å rydde opp er på sin plass.
Men jeg legger overhodet skjul på at mye er politisk motivert. Det er langsiktige tanker her.
Hvor mange tror du dør i måneden?
2 Likes