Jeg gjetter på at kuttene i USAID kommer til å føre til flere dødsfall enn å gi fortsatt støtte til krigen i Ukraina. USAID hjelper hundrevis av millioner av mennesker i verden, i mer eller mindre kritiske situasjoner . Blant annet vil mange kunne dø av sult. Andre vil dø av sykdommer de kunne blitt vaksinert mot, når disse programmene legges ned. Osv…
Beklager avsporingen. Rapporter gjerne som upassende, men det er noe dobbeltmoralsk her.
USA har stoppet all støtte, handling taler mer enn ord. I Russland, så har støtten til krigen økt markant etter at Trump ble president. Ikke så rart, Ukraina står svakere nå
Hvor mange som er drept og invalide hittil kan vi ikke vite. Men det er allerede svært mange. Så du kan gjerne ta det som en overdrivelse, men poenget er at det er ingen ende i sikte. Så fortsetter dette i år etter år blir det millioner etterhvert. Ikke noen liten krig det her og som alle vet er ikke russland sparsommelig ned menneskeliv.
Antall drepte vil jo variere utfra hvordan krigen forløper seg. Men jeg teller jo også med russiske tap som også er betydelige. Og skal Ukraina kjempe til de vinner, ja da tror jeg det faktisk blir helt hinsides mange tilslutt. Blir sannsynligvis ikke noe atomvåpen, men klart Russland blir desperate i den situasjonen, Krim og andre områder er ekstremt verdifulle.
Ja, det gjør jeg. Noe som ikke er sant.
Det er utrolig naivt å tro annet enn at de styrtrike som har finansiert valgkampen til Trump ikke har sett for seg eller blitt lovet noe tilbake, trolig først og fremst i form av skattelette og mindre regulatorisk innblanding i deres forretninger.
Ja du kan gjerne klage på moralen til Trump og de som bestemmer kuttene.
Selv om man er for fred eller imot krig, betyr ikke det at man er moralsk forpliktet til å bruke alle pengene sine på diverse gode formål. Man kan jo alltids bruke mer og redde fler. Jeg sier ikke at Trump er noen humanitær kjempe.
Men han jobber mot fred, og jeg mener ikke det er fornuftig å tro han har gitt helt opp Ukraina og deltar på russisk side i konflikten. Da er man overdramatisk og må forsøke se det mer fra Trumps perspektiv.
Klart det er maga krefter som er langt mindre Ukraina vennlig og gjerne dropper de helt. Trump lytter nok mer på desse når Zelensky på et vis når han ikke spiller på lag. Men jeg tror absolutt ikke Trump har gitt opp Ukraina enda.
Dette var en tese før 2022. Da var marinebasen og flyplassene ansett som viktige for Russland. Nå er Krim uegnet for stasjonering av både skip og fly. Russland har flyttet så godt som alt av offensive ressurser vekk fra Krim.
Halvøya har gått fra å være strategisk viktig, til å være et område som binder opp russiske defensive ressurser og dessuten har vanskelig logistikk.
Det er sant som du sier egentlig. Ukraina har virkelig gjort noe drastisk når det kommer til marinen til Russland. Så det er plutselig som at Ukraina kontrollerer det havet likevel. Men jeg likevel de vil kjempe for dette, selv om de absolutt ikke er så nyttig som man tenkte før.
Ganske bissart egentlig å hevde at man tror at Russland vil ha en slutt på krigen, når man vet at de kunne avsluttet den når som helst.
Enig der.
Anbefaler folk å sjekke denne i løpet av helgen. Litt over 8 min. Talen til den franske senatoren Claude Malhuret vedr. Donald og Putin
Her er det rene ord for pengene og veldig klar tale. Så kan man være enig eller uenig
Selvsagt kan Russland avslutte krigen, men det er jo ikke snakk om at de ønsker å gi opp og miste alt. Hva mener du skjer om de avslutter? Tilbake til 2014 eller pre 2014? Å ensidig gi opp krigen er jo helt urealistisk.
Det er jo ikke slik at noen åpenbart vinner, så derfor blir det en forhandling. Zelensky har ikke hatt noen grunn til det siden han har fått beskjed om støtte til han selv gir opp. Hvorfor skal han gi opp? Han kan la dette skure og gå til siste mann i teorien, så lenge det er opp til han selv.
Hvis Putin mener alvor med at han ønsker fred kunne han godt ensidig oppgitt krigen. Hvorfor ikke? Han kunne trukket seg tilbake til de opprinnelige grensene.
Han vil ha fred som i en avslutning og forhandling basert på de kortene som ligger på bordet. Men fred blir jo det. Selv om det selvsagt ikke er slik at han ønsker å gi opp alt. Men han er villig til å forhandle og faktisk komme til en fred, men ingen av oss vet hvordan den vil se ut enda.
Kjære vene. Glemmer at endel folk her inne er rene logikere - fullstendig blottet for antenner rundt rett og galt osv. De veier kun parametre og analyserer situasjonen utifra de kvantitative dimensjonene / aspektene. «Siden Ukraina er så lite må de jo bare regne med å bli herset med. Det er jo åpenbart / naturlig. Sånn er livet. Tough luck.». Eller «Putin og Donald er jo «presidenter» for sterke nasjoner og man må jo lytte til dem. De må bare
bli enige - bare vent og se - dette vi ser nå er bare strategi og foreplay» Jeg spyr. 
Har du overhodet ofret en tanke at USA faktisk burde ha presset Russland og Putin isteden? Iaf på en mer balansert måte? Hvorfor gjør de ikke det? Hvorfor ikke be de om å stoppe angrepene og avlivningen av millioner av mennesker? Hvorfor så enspora på at det kun er Ukraina som har makten til å avslutte dette? Hvorfor presse offeret? Du fremstår overhodet ikke som nøytral når du ikke kommenterer noe om hva Russland bør/ikke bør gjøre.
De kan jo flytte seg tilbake til 2014-grensene og beholde selve Russland, unngå regimekollaps, og Putin kan få beholde livet / leve ut sine siste dager i eksil i en eller annen banenrepublikk som ikke er Russland.
Og litt krigserstatning til Ukraina, kanskje det holder med de frosne midlene i vestlige banker?
Er ikke det en bra deal for Russland?
Det synes jeg.
Det var jo også fred i Norge fra 10. juni 1940 - 08. mai 1945. Fred er så mangt.
Tysk etterretning mener russland kan komme til og teste Nato.
Han vil nok presse Russland også skal du se, men som jeg gjentar hele tiden er det Zelensky som må til bordet for å få forhandlingene i gang.( Etter Trumps oppfatning).
Zelensky har hittil hatt null incentiv for forhandlinger når hele vesten har hatt ryggen hans og lover det varer i det uendelige. Samtidig er jo det rykter om hva som skjedde med Bojo tidlig i krigen. Hadde ikke overrasket meg om vesten ønsket å fortsette krigen. Men jeg har mine tvil i at vesten faktisk over tid klarer p opprettholde massiv støtte, men Trump har vel kanskje sørget for at krigsstrøttehen i vår i befolkning ble utsatt litt.
Jeg forklarer hva Trump tenker, han er pragmatisk og ikke ideologisk drevet av at det mest rettferdige er å knuse Russland siden de startet krigen. Det kan føles rett ut, men i praksis er det rimelig utfordrende å få til.
Hva er det Zelensky skal forhandle om? Han stiller sikkerhetsgarantier, som også ble gjort på 90 tallet, for å unngå fremtidig angrep. Det er jo ikke USA villig til. Så hvorfor skal han signere på en avtale som stopper krigen midlertidig? Hva hjelper det Ukraina egentlig?
Du sier du forklarer hva Trump tenker. Kjenner du Trump? Har han fortalt deg dette? Hvordan kan du vite hva han tenker? Du kan anta, men du kan ikke forklare som om det er sannhet.
Det du beskriver er ikke et insentiv, men press og frykt.
Og om støtten fra vest skulle reduseres, hva i alle dager er det Zelenskyj og Ukraina skal forhandle om?
Når Putin mener Ukraina ikke er et eget land, ukrainerne ikke er et eget folkeslag, folkevalgt styrei Ukraina er ulovlig, og innbyggerne i okkuperte områder voldtas, drepes, tortures, indoktrineres og barn kidnappes.
Hva i huleste er det å forhandle om med en sånn motpart?
Når Zelenskyj I tillegg opplyser at våpenhvile og avtale er brutt 25 ganger av Putin & Co?
Enten slåss man til siste mann og kvinne, eller så gir man opp og lar seg bli mishandlet fysisk og psykisk.
Kjenner den russiske propagandaen din er frastøtende. Forsøket på å manipulere folk og meninger her er avskyelig.