Du får reise til fronten du.
Sender ikke mine sønner der. Dette er ikke vår krig, de er ikke med i NATO. Ukraina har ikke en sjanse mot Russland. Vi må virkelig ikke eskalerer dette mer, men jeg frykter ww3 og atomvåpen bruk med så mange galne krigshissere. Ja Putin er den villeste krigshisseren.
Synd at det ikke ser ut til at det blir noe av våpenhvile. Tror dette ender tragisk for ukrainske folket.
Er poenget ditt at du ikke vil sende barna dine i krigen, eller at du vil spare dem til vår egen krig? For jeg ser helst at de slipper krig bade der og her. Sikreste veien dit er russisk nederlag og et Europa som kan forsvare seg selv.
Kall meg gjerne naiv, men jeg har ingen tro på at Russland angriper ett nato land. Da er det virkelig natta for oss alle😢 derfor får vi bygge forsvar og bedre diplomatiet mot Putin
Hva med å gi noen hundre milliarder fra oljefondet for å slippe å sende norske tenåringer og tyveåringer i krigen for Norge om 10 år? Hvis Russland får vinne denne krigen vil militariseringen og hjernevaskingen av russlands barn og unge fortsette med uforminsket styrke.
Hva skal Russland få utav å kjøre på med atomvåpen? Jeg ser ingen fordeler
Litt av en logikk at Russland plutselig helt ut av det blå skal vise seg overlegne når de har mislykkes i så henseende i de tre første årene av krigen. Møte Putin med underdanighet er virkelig ikke oppskriften til et fredelig Europa i de kommende årene.
Får en illeluktende deja vu fra årene før andre verdenskrig. Ingen kan vite dybden av Putins imperialistiske begjær. Sjelden har det vært viktigere å være føre var heller enn etter snar.
De kommer til å bruke samme strategi som mot Ukraina. Tar en liten del av den russisksnakkende delen av f.eks Estland med hjelp av bosatte russere, slik at det ikke er helt klart at Russland står bak dette. Da får de testet om artikkel fem gjelder for en bitte liten del av et Natoland hvor det er uklart om Russland står bak. Hva om Trump ikke synes dette er verdt å forsvare?
Altså, synspunktet du vel egentlig forfekter her – for å putte det i et historisk perspektiv – er vel at Storbritannia og Frankrike ikke skulle erklært krig mot Tyskland, da sistnevnte invaderte Polen 1. september 1939 (ser her bort i fra avtalene som tvang dem til å gjøre dette, og med det innledet den såkalte “Phony war”).
Ville det løst noen problemer på sikt for Storbritannia / Frankrike? Ville det forhindret WW2? Ville det forhindret naziinvasjonen av Frankrike (hvem vet, btw?) Ville det stoppet Hitler?
Hvilken verden skulle vi levd i, om vi ikke hadde tatt på oss opprydningsoppgaven den gangen?
Nei, dette er ikke sånt man velger. Selv om mange fortsatt ser ut til å leve i en tro (i mine øyne en villfarelse) om at man kan gjøre det.
Styrke i forhandlinger når alt annet er brukt opp. De kommer nok ikke til å sprenge London akkurat, men noen posisjoner i Ukraina f.eks., for å vise at de ikke er redd for å bruke atomvåpen. Bare hissing er lite effektivt om det ikke er noe realitet i det. Vi får se hva de gjør når Europa kommer på banen i Ukraina. (Altså alle seriøse land har væpnede etteretningsagenter der og i Russland allerede, men det er “hemmelig”.)
Skal ikke utelukke at de kan være så dumme. Men gjør de det har heldigvis xi sagt at det er slutt med vennskapet. Tror det gjelder hele verdenssamfunnet og at Putin vet det.
Vi får glede oss over gode nyheter.
Interessant at russerne plasserte et utendørs våpenlager rett ved siden av tankene med drivstoff til flyene. Det gamle, permanente ammunisjonslageret lå åpenbart for langt unna flyplassen.
Trodde først Ukraina hadde brukt sine nye cruise missiler, men så jo en video av en drone som visstnok skulle ha kommet rett før eksplosjonen. Sååå, masse russisk ammo opp i røyk pga en drone? Win!
Flatearth konspirasjonen er det nok din fantasi som står for. Kildekritikken min er best.
De som fortsatt tror/trodde at Ukraina skulle vinne krigen stolte på dårlige kilder.
Vil det ikke være en liten forskjell alt etter hva man blir enige om her eventuelt. Jeg forstår det slik at UK og Frankriket med sin “Koalisjon av villige” skal være beredt til å sett inn soldater for å trygge freden og være sikkerhetsstyrker men er det en forskjell fra fredsbevarende styrker slik sett?
Jeg mener det er vel en forskjell på å ha styrker i Ukraina fra Nato land som har sendt våpen til Ukraina i motsetning til å ha fredsbevarende styrker som kommer fra land som ikke har hatt noen del i konflikten overhodet, da de er mer nøytrale. Fredsbevarende stryrker skal vel i utgangspunktet være det, skulle man tro.
For Russland betyr det nok mye at eventuelle soldater i Ukraina kommer fra land utenfor Nato i FN regi dersom de skal godta det fra sin side i en avtale. Ukraina vil selvfølgelig ha styrker fra Nato land som en ekstra sikkerhet.
Spørs hva du legger i “vinne”.
Klart, at hvis å “vinne” er å få tilbake pre-2014 grensene + få seg NATO- og EU-medlemsskap, samt alt annet Ukraina her og nå måtte ønske seg, så kan man vel si at det fremstår som en smule optimistisk. Selv om det også på alle måter også er fullstendig legitimt for landet å ønske å beholde det som jo faktisk er deres eget territorium + bestemme selv hvilke allianser / internasjonale samarbeidspartnere de vil knytte seg til (at dette er suverene statsdannelsers selvfølgelige rett kan vi vel sikkert være prinspielt enige om?).
Men det er vel veldig få i denne tråden som forfekter et slikt scenario som sannsynlig, selv om man på en og samme tid kan mene at det faktisk også – på et normativt plan – er det eneste riktige utfallet av russernes “spesialoperasjon”.
Så har du “vinne” på denne måten:
Jeg skrev et innlegg for to-tre tråder siden hvor jeg sammenligna Finland vs. Sovjetunionen 1939-1944 i hhv vinterkrigen og fortsettelseskrigen med den kampen Ukraina kjemper nå. Og det er en kamp for å overleve som nasjon / statsdannelse.
Og Finland hadde vært en del av Sovjetunionen uten vinterkrigen / fortsettelseskrigen (akkurat som det var en del før 1917 også…). Stalin hadde til og med gått så langt at han hadde opprettet en marionettregjering for landet i vinterkrigen. Og kaanskje hadde Finland en liten porsjon flaks da de allierte gikk i land i Normandie sommeren 1944, for da fikk Stalin det travelt med å komme seg vestover i Europa, og plutselig var alle de troppene som ble oppholdt med å kjempe med finnene mer interessante å bruke andre steder. Samtidig: Etter krigen uttalte stålmannen (om Finland) at “man kan svelge et pinnsvin, men det er ikke veldig behagelig”.
Og Finland måtte leve under den sovjetiske skyggen 1944-1991.
Men Finland overlevde som suveren statsdannelse.
Og når man ser på hvordan det gikk med de andre statsdannelsene som havnet i den sovjetiske sfæren etter WW2, så må man vel innrømme at Finland har klart seg betydelig bedre.
Finland tapte vinterkrigen.
Finland tapte fortsettelseskrigen.
Finland vant likevel.
Ukraina?
Landet overlever dette som suveren statsdannelse. Trolig i amputert form. Kanskje med en eller annen slags sikkerhetsgaranti fra EU-kameratene. Men det overlever.
Ukraina slipper å bli Belarus 2.0.
Det er også å vinne.
Selv om det ikke virker sånn akkurat her og nå.
Litt Ruski å endre definisjonen av seier bare fordi man taper?
Noe upresist om Vinterkrigen som ble avsluttet i mars 1940, og Fortsettelseskrigen var vel et resultat av Tysklands invasjon av Russland, hvor på Finnene tillot Tyske styrker på finsk jord frem til september 1944.
I lys av Vinterkrigen friskt i minne så var var det ikke unaturlig, eller overraskende, for veldig mange, om noen, at Finland tok side med Tyskland.
