Skjønner ikke hvorfor du til stadighet har behov for å bringe dette på banen.
Har fulgt denne tråden noen år nå, og kan ikke huske å ha lest et eneste innlegg som påstår at Ukraina skal slå Russland militært, altså erobre de. Det jeg har lest er at man håper Ukraina kan stå i mot Russland, og at det i seg selv vil være en seier.
Please prove me fucking wrong!
Jeg tok det opp. Ble sensurert.
Så nå må Ukraina erobre Russland for å vinne. Nei da var det jo aldri en sjans
Er vel få som i ettertid har holdt i mot finnene at de prøvde å klore tilbake land som var deres etter 1917, og med det havna “på feil side” av WW2.
Og du kan selvfølgelig – med rette – påpeke at vinterkrigen er verdens mest legitime forsvarskrig, mens fortsettelseskrigen er en betydelig mer grumsete affære (Stor-Finland ftw).
Mitt (uskrevne) poeng – som også diverse finske historikere gjerne trekker frem de gangene temaet kommer opp – er at fortsettelseskrigens erobringer (Kursk anyone?) er det som gjør at Finland ikke ender opp som enda mindre ved freden i 1944 enn det gjorde etter vinterkrigen i 1940. Den røde armé måtte kjempe en kostbar kamp mot finske okkupanter hele veien fra Svir-elva og tilbake til 1940-grensene. I forlengelsen av dette går det relativt fint å argumentere for at det trolig er fortsettelseskrigen som berger Finland som statsdannelse. Det kostet rett og slett for mye å ta Finland for Stalin (sånn sett er parallellen til Ukraina åpenbar). Men kanskje Stalin var to hakk mindre koko enn Putin?
Off topic. Dette er ikke en Finland tråd.
Nei, jeg mener ikke Fortsettelseskrigen var en grumsete affære. Den kom som en logisk konsekvens etter at Hitler invaderte Russland, og finnene øynet muligheten til å reversere/hevne tapet fra Vinterkrigen.
Sry, tok litt tid, for jeg måtte google om det er ll ll i parallell 
Men altså, vi kan putte en vanlig finlender i Russland, og en vanlig russer i Finland i noen uker, og etterpå la dem diskutere hvem som “vant”. Eventuelt så kan hente en nordkoreaner til sørkorea og vice versa. Hvem vant? Pretty obvious spør du meg. Og for Ukrainas del så vet vi jo sånn ca. hva som venter dem om Russland får ta over. Så de vinner når Russland ikke får ta over. Selv om de også taper. Spør du meg.
Igjen, hvem av de som støtter Ukraina her påstår de må erobre Russland for å vinne? Ett eksempel må du vel klare å hoste opp…
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Visste ikke at han var aktiv på forumet.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Russland kan kollapse any day.
Putin kan sette pirogen i vranghalsen og dø any day.
Da er det 2014-grenser fortere enn jeg og du kan si “neste tog til Mariupol”.
For å bare dra parallellen til finske kriger i WW2 videre, da er vi på Lapplandskrigen / det såkalte barnekorstoget, da finnene måtte jage tyskerne ut av Lappland men i praksis var tom for voksne soldater, så tyske tropper ble stort sett forfulgt av 17-åringer på trygg avstand.
For hver dag som krigen pågår er Putin en dag nærmere døden og Russland en dag nærmere kollaps.
Og hvorfor er det viktig hvem som sprengte NS2?
Russland skulle kollapse når som helst. Men de vinner krigen. Noen burde unblocke de fleste de har blokkert på X. Og heller blokkere alle de følger. For alt skjer stikk motsatt som det man trodde når man leste litt i denne tråden.
Dette med kildekritikk er det mange her som burde ta et kurs i. Ukrainsk propaganda er propaganda likeså.
Men heie, det kan dere! Anbefaler et fotball lag heller.
Gjør de?
Litt tidlig kanskje å konkludere? For vi kan vel heller ikke påstå at Russland har vunnet, sett i forhold til sin opprinnelige målsetting?
Krigen, sett fra Ukraina, går først og fremst ut på å hindre Russland i å vinne. Håpet er at dersom man holder ut lenge nok, vil de menneskelige og økonomiske konsekvenser i Russland snu opinionen mot Putin. Forvitrer lederskapet i Russland, er mye vunnet.
Ukraina må gi fra seg store landområder og blir tvunget til å avslutte krigen mot sin vilje. Det er tap i alle verdensdeler.
Som Afghanistan, bare x 22? 
Bortsett fra det flotte eksempelet mitt med Finland da.
Eller når USA til slutt ga seg i Vietnam, eller mot Afghanistan nå sist.
Er ikke sånn at den i utgangspunktet sterkeste alltid vinner.
Det har vært rett rundt hjørnet i noen år nå. Synd vi aldri finner ut av det da.
Hadde Biden vært like tøff som han var i kjeften hadde Ukraina vunnet. Men det var åpenbart for meg at det ikke kom til å skje.
Men alle så lederskapet til Biden da USA trakk seg ut av Afghanistan. Så da var jo egentlig Ukraina tapt allerede da egentlig. Det var ikke mye å være redd for det der.
Men da innrømmer du jo nå at det hadde vært fullt mulig for Ukraina å vinne? Om Biden slik var for veik, kunne jo Trump gjort det motsatte? Tidligere har jeg oppfattet deg som at det aldri var mulig for Ukraina å vinne denne krigen?
Når det gjelder at USA trakk seg ut av Afghanistan, så var det vel Trump som signerte avtalen om at det skulle skje?
Vi heier. Fordi det er så tydelig hva som er rett og hva som er galt her. Det har vel ikke vært en mer tydelig krig enn dette siden WW2. Man trenger ikke lure på hvem som er “the baddies”, for å si det sånn. Så man må jo bare sympatisere med ukrainerne, akkurat som man bare måtte sympatisere med finnene i 1939-40.
Vi heier. Fordi det er bedre å håpe enn å ta sorgene på forskudd. Spesielt når vi ikke vet utfallet enda.
2014 grenser? Neppe.
Men per nå er det ihvertfall veldig sannsynslig at Ukraina overlever som nasjon. Det var det ikke i begynnelsen av mars 2022.
Sikkerhetsgarantier? Forhåpentligvis.
Massiv støtte fra EU++ til Ukraina, som da ender opp som Sør-Korea 2.0? Trolig, ihvertfall om sikkerhetsgarantiene er troverdige nok.
Og det er jo et overkommelig resultat? Er det indrefilet? Nei. Er det ytrefilet? Nei. Er det noe suppekjøtt? Ja.
Men det er kjøtt.
Og det vil være en trist verden om Ukraina ikke overlever som land.
For Ukraina er arnestedet til den verdensordenen som kommer. Enten man vil innse det eller ikke.
Den gamle har Trump og Putin knust til pinneved.