Det tror jeg faktisk ikke. Det er mål nr 2.
Er områder i Estland som gir mye mer mening og som inneholder russere.
Den korridoren blir bare endel av angrepet mot Estland for å hindre forsterkninger.
3 Likes
Som putin så som et svakhetstegn i følge rykter,og det kan jeg forstå, Nato er alt for tafatt når det gjelder og vise styrke og besvare trusler med samme mynt.Men når det er sagt har trump helt klart gjort Nato til en svakere allianse med sine stadig utfall mot Nato og trusler med og trekke USA ut.
Byen Narva er den tredje største i Estland.
Demografi:
80 % etniske russere (94 % taler russisk)
4 % estere
Putin må vel snart «redde» russerne i Narva fra estisk diskriminering og undertrykkelse.
Jfr Donbass og russerne der og hvordan de ble brukt av Putin.
2 Likes
Dette var innlegg # 3349 fra mvalen
Bakgrunn:
Våren 2026 kalkulerte Russland med et større gjennombrudd på slagmarken
ila sommeren.
Høsten 2026 er fasiten intet gjennombrudd, 200,000 eliminerte soldater og kun marginale territoriale gevinster her og der.
Som er lavere/på samme nivå som de marginale territoriale gevinster UKR har oppnådd ila sommeren.
Bingo, og det er vanskelig for Nato å risikere full atomkrig for Narva.
Her tror jeg du er veldig, veldig på villspor.
1 Like
Narva eller atomkrig.
USA som ikke vil joine kampen.
Jeg tror det er plausiblet.
Putins plan er den klassiske sovjetiske der de krever ville ting, og truer med atomvåpen, og ender opp med å forhandle seg til mer enn de opprinnelig hadde.
2 Likes
NATO må sette grensen, med eller uten direkte støtte fra USA. Hvis ikke kan man legge ned hele driten.
Begynner man med kost/nytte vurderinger ved krenkelse av NATOs territorium har man tapt før man har begynt…
9 Likes
Det var ditt svar til Evil. Men det var jeg som kastet frem Narva.
Kan hende at Narva er et villspor.
Men ila sommeren synes jeg å ha registrert såpass mange indikasjoner på at Putin sysler med tanken på teste NATOs respons på «et eller annet faanskap» som kanskje eller kanskje ikke utløser reaksjon fra NATO.
Så jeg frykter/regner med at Putin faktisk kommer til å teste NATOs besluttsomhet og handlekraft.
I motsetning til de evinnelige fordømmelsene fra Vesten mot Russland.
Og det er der jeg mener at det må være noe mye mindre svart/hvitt når det kommer til NATO respons.
Mye mindre enn atomkrig, ja.
Samtidig frykter jeg rask eskalering om man først begynner.
Ping-pong.
Det er vel dette som er scenariet i Carlo Masalas bok “Om Russland vinner” (bare tidslinjene som er litt annerledes + at Russland i boka tar en estisk øy også, som de bruker som forhandlingskort).
Løsningen her må jo være å relokalisere alle disse russerne til en annen del av Europa / NATO som er lenger unna russergrensen? Er bare snakk om 50k folk lizm 
3 Likes
Helt enig 
Samtidig relokaliserer man også kalingrad.
1 Like
Natos styrke er uendelig luftherredømme, de har øvd på det siste 50 år. Ja, skyttegravskrig er Russland og Ukraina forran, men i NATOkrig er det litt andre dimensjoner på kampene vil jeg tro. Men hei, kan være NATO har blitt svake også. Finnes dog ingen som kan og samtidig ønsker krig med NATO per nå.
Du går svært fort tom for smarte bomber osv hvis du må bruke de mot f.eks. lastebiler, varebiler osv. Det er det Russland trenger for å få fram forsyninger - dvs droner til en evt front. Selv med luftherredømme, så må NATO-fly holde seg utenfor rekkevidde til manpads, så veldig begrenset med ground support som kan gis utenom via bombing.
På den andre siden, det er noe dritt for Russland å produsere whatever når absolutt alt av våpenrelaterte fabrikker har blitt bombet…
2 Likes
Nato har VEDLIG mye smarte bomber.
Så noen estimater på at USA hadde brukt rundt 5000 glidebomber i Iran alene. Uten at det virker som om de har fått gjort såååå mye.
Rart med det mot et land som har gravd i 20 år. Skulle tro man kunne lært av nord-vietnam
Kongen sa det mellom linjene i sin første tale: krigen kommer
3 Likes