Det var ikke utelukket. Riktig nok mente mange NATO-land at et evt medlemsskap lå langt fram i tid, men Mearsheimer og andre realiste hevder at selve muligheten for fremtidig NATO-medlemskap var nok til at Russland oppfattet Ukraina som en strategisk trussel. Jens Stoltenberg gjentok til stadighet: 1. NATO har en “åpen dør”-politikk 2. Bare Ukraina og NATO-medlemmene kunne avgjøre om Ukraina skulle bli medlem. 3. Russland hadde ingen vetorett over NATOs utvidelse. Null hensyn eller imøtekommenhet overfor Russlands bekymringer med å få NATO helt innpå livet på et eller annet tidspunkt der altså. Ingen forståelse for at dette kunne sammenlignes med fientlighet i USAs forgård (Cuba). Sett i ettertid skjønner jeg ikke hvem som kan forklare at den manglende fleksibiliteten var bra for Ukraina som nå har tapt en generasjon som krigsoffer og flyktninger. Og skjønner at de fleste ikke gidder å se/høre på professor Mearsheimer- (link i forrige innlegg) Det bør man gjøre. Han er ikke bare statsviter, han har også en betydelig militær bakgrunn. Russland hadde mellom 100 (ukrainsk kilde) og 190 tusen soldater oppmarsjert langs grensen til Ukraina. Hør hva Mearsheimer sier om dette.
Bytt ut Finland med Mexico, så har du svaret…
Mange mente, men Putin la ikke trykk på dette under sin store tale for å rettferdigjøre krigen.
Husk at det på et tidspunkt også var diskusjon om å slippe Russland inn i Nato.
Men dette er diskutert minst 10 ganger før. Så med mindre du har noe revolusjonerende nytt, så tar vi heller å sporer tråden tilbake igjen.
Vladimir Putin var svært tydelig og konsekvent mot et ukrainsk NATO-medlemskap fra 2008 og fram til invasjonen i 2022. Synet hans utviklet seg likevel fra en diplomatisk protest til en stadig mer konfronterende holdning.
I den store begrunnelsestalen var dette et lite tema.
Og grunnen til det er jo enkel, Putin ville ikke under noen omstendigheter relatere det han gjorde som et grep mot Nato, men heller en “lokal urolighet” mellom tidligere venner som vesten ikke trengte å bry seg om.
Men alt dette er diskutert minst 10 ganger i de 9 trådene og 80.000 innleggene om krigen.
Du ser kilden.
At du ikke gidder å forholde deg til fakta får være ditt problem
“kilden din er en Ai oppsummering fra wikiepedia”.
Sorry det er ikke godt nok. Du får poste en faktisk kilde for din påstand. Som motgår det Putin selv sier i talen som jeg har linket til.
Det står klart og tydelig hva de påsto.
At du ikke forholder deg til en oppsummering fra Wikipedia er ditt problem.
Putin er vel rett og slett mot NATO!?! Tror hans reelle motivasjon er basert på ønsket om å gjenopprette Stor-Russland fra Tsar tiden eller Sovjet om du vil. Egentlig ikke en veldig viktig debatt heller for han skal ikke ha makt til å bestemme hva fredlige land velger av forsvarsallianser.
Edit
Jeg kan jo legge til at Finland nå faktisk meldte seg inn i NATO uten at det fikk noen konsekvenser. Grunnen kan jo selvsagt være kapasitet til å åpne en ny front.
Tingen med Nato og Russland er at Putin vet at ting er on pair. Putin har mye større apetitt for å tape soldater og han har atomvåpen. Så en væpnet konflikt har aldri og kommer nok aldri til å være på tapeten hverken i Nato eller i Russland.
Det jeg tror Putin frykter er økonomisk fremgang. Og der var Ukraina stort på vei. Med økonomisk fremgang og rikdom følger også demokrati.
Disse to tingene er mye større trussel for Putin enn Nato. Og Ukraina hadde en svært voksende IT industri som virkelig dro inn penger og løftet hele økonomien.
Så hvis man skal si at Putin ikke hadde noe valg, så har man også litt rett. For Polen stakk til vesten og fikk både et bra demokrati og økonomi, Det samme gjorde baltikum. Ukraina var en svært sentral del av gamle Sovjet, hvis de også hadde stukket til vesten med en blomstrende økonomi ville det sansynlig gjort at flere land under Putins Sfære ville ønsket å gjort det samme.
Så på en måte var Putin presset, Ukraina sin økonomi vokste, frihetsfølelsen vokste og den første store tabben han gjorde var å anektere krim. Det tente noe og fikk USA på banen.
Jeg har bare lest hele teksten og sammenhengen. Det antar jeg du også har, derfor du ikke vil poste kilden til resten. For det understreker poenget mitt rundt hva Putin sa veldig tydelig. Nato var aldri grunnen.
Hva den egentlige grunnen er får vi kanskje aldri vite.
Men at de fryktet et sterkt Ukraina med tette bånd til NATO eller medlemskap tror jeg mfl kan være en av årsaksforklaringene.
At det ikke ble nevnt i talen du refererer til utelukker det ikke.
Han kan ikke bestemme over selvstendig land hva de skal gjøre ,dessuten er russland 100% skyld i dette selv da putin sine meninger er på linje med Nord korea ,så det er ikke det minste rart at nabolandene søker mot Vesten og bort i fra russland sine klo. putin etter angrepet mot Ukraina så var propagandaen og frigi Ukrana i fra narkomane,nazistiske ledere,og Ukraina er ikke et land. Galskapen er komplett .Enda russland hadde underskrevet Budapest memoaret.
Du må huske at Ukraina med svak stat var svært lønnsomt for Moskva. Mye penger som tilfalt kleptomanene, derfor demokratibevegelsen og den vanvittige økonomiske veksten i deler av den ukrainske økonomien var et såpass stort problem for Putin
Ukraina har lært av polen, bistå vestlige land som ikke bruker nok penger på beredskap når det brenner.
Soft power som virker
Putins tale til nasjonen den 21 februar 2022 vær nær 2 timer lang.
Ut fra tidspunktet talen ble holdt, jfr innholdet, er det liten tvil om at Putin her la frem for nasjonen årsakene til, og nødvendigheten (i hans øyne) av å innlede en SMO mot nazistene i Ukraina (som han uttrykte det).
En lite påaktet opplysning som Putin gir i første del av talen:
At planleggingen av SMO’en begynte 1 år tidligere (altså febr 2021)
Nedenfor link til en transkripsjon av talen i sin helhet:
Glem ikke alle drapene mot journalister og opposisjonelle i russland. Som viser hvilken ondskap som leder russland.
Nei, det har bare vært OK hvis USA har gjort det.
Dette unnskylder ikke Russland sin krig mot Ukraina, men kritikken fra Vesten blir ganske hul mtp på hvilke svin vår viktigste allierte har på skogen
En av Putins favoritter blant de russiske offiserene ble drept i en bombeeksplosjon el lign i dag (detaljene litt uklare foreløpig).
Han var implisert i Bucha massakren, og ble flere ganger forfremmet av Putin:
Fra kommentarfeltet - se vedlegget:
Nato ble i hvert fall nevnt i fleng i den talen.
Samtidig, alt Russland gjorde når Finland sa i fra at de søkte om Nato medlemskap var at det ville få konsekvenser og flyttet litt på noen styrker.
Jeg tenker også at imperiebyggingen var Russland sin faktiske grunn til å angripe Ukraina. Ikke noe Nato medlemskap, det var i 2022 helt dødt.
Russiske medier melder at en kvinne med bombe i en pakke ble stoppet av en sikkerhetsvakt, og at bomben detonerte da pakken ble undersøkt. Om dette stemmer, så kan generalen være uskadd eller bare lettere skadd.