Har Tyskland bra etterretning ? Dette er vel andre offiser som advarer om russisk angrep, om det da ikke det er den samme person.
1 Like
Han sier vel at de har evnen, ikke at de har tenkt å gjøre det.
Trump sanksjonerte Lukoil og Rosneft den 22 10.
Den 27 10 kom melding fra Lukoil om at selskapet pga sanksjonene har besluttet å selge sine aktiva utenlands. Ifølge meldingen hadde prosessen med å ta imot bud allerede startet.
Ser på nettet (ikke-redaktør styrte media) at salget nå skal være gjennomført under nevnte «wind down license» fra OFAC i meldingen. OFAC = Office of Foreign Asset Control, et føderalt subjekt i USA.
OFAC lisensen tillater et selskap under sanksjoner å selge som en del av avvikling av virksomhet. Blant de solgte eiendelene er raffinerier utenfor Russland.
https://www.lukoil.com/api/presscenter/exportpressrelease?id=703898&dl=1
**
Edit:
Etter å ha postet ovenstående ser jeg at Trump-administrasjonen har nektet bruken av OFAC-lisens. Begrunnelsen skal være at USA anser Gudrun Group som en «Kremlin puppet».
Melding fra Reuters for få timer siden:
Trump med tøff linje overfor Russland?
2 Likes
Rasmussen sier egentlig det alle vet, men ingen tør å si høyt. Nemlig at Europa er i ferd med å tape krigen i sakte film. Pokrovsk er ikke bare en by. Det er et termometer om du vil på hele fronten. Hvis Ukraina mister den åpner det veien for et russisk gjennombrudd i Donbas og da har Putin endelig det han trenger for å kunne late som han har “vunnet” og tilby våpenhvile på sine egne premisser. Så hvorfor i all verden sitter de der fremdeles og snakker om “mulige løsninger” og “koalisjoner av villige”? Det trengs ikke flere møter, men jern. Det trengs missiler, luftvern og sanntidsdata. Helst i går. Russland kaster alt de har inn i Pokrovsk. Det er ikke snakk om taktisk finesse, men heller en ren utmattelse. De tar enorme tap, men fortsetter å presse fordi de vet Vesten ikke gjør noe før det er for sent. Et droneskjold rundt Ukraina burde vært operativt for lenge siden. I stedet har vi fått to år med nøling, byråkrati og tysk ubesluttsomhet. Tyskland sitter på disse Taurus missilene som kunne ha endret spillet, men klarer ikke bestemme seg. Hvis Berlin ikke vil levere bør de i det minste få fingeren ut og åpne døren for at USA sender Tomahawk. Alt annet er rett og slett tåkeprat.
Dette handler sågar ikke om å “eskalere” Det handler om å stanse en aggressor som ikke skjønner annet enn makt. Pokrovsk er blod, gjørme og ruiner, men det er også prisen for europeisk handlingslammelse. Ukraina kjemper ikke bare for egen overlevelse. De kjemper i verste tilfelle for å holde krigen unna Warszawa, Vilnius og til slutt Berlin. Hvis Ukraina klarer å holde Pokrovsk til over jul er det et mirakel, men det vil bare skje fordi de fortsatt finner mer verdi i å la russerne blø enn å spare terreng. Europa burde hatt samme tankegang. Europa er nødt til å bestemme seg. Enten støtter vi Ukraina for å vinne eller så lar vi Russland vinne langsomt mens vi later som vi “håndterer situasjonen.” Det finnes ikke noe mellom.
21 Likes
Well said
Jeg har sett denne påstanden ofte, men har hittil ikke sett noen god militærstrategisk begrunnelse.
Når det gjelder Russlands evne til evighetskrig, så trenger man ikke å være økonom for å se at den evnen ikke er til stede.
8 Likes
Bedre sent enn aldri:
EU Kommisjonen har stanset utstedelsen av ‘multi-entry’ Schengen Visa til russere:
4 Likes
Kanske du har ret – men ukraine slår tilbage på Nord/øst fronten 
Slava Ukraini 
Slava Zelensky
Dansken
3 Likes
Dette er veldig godt sagt. Det har ikke vært investert i vekst og vedlikehold i Russland på snart fire år. Innenlands peker alle piler ned. I reelle termer ned kanskje 10-20%
3 Likes
Ad påstanden om at dersom Pokrovsk faller, vil dominoeffekt inntre og ytterligere store områder ‘automatisk’ falle og erobres av russerne:
Russiske angrepet på Pokrovsk begynte ca august 2024.
Ukraina har hatt 14 måneder på seg til å bygge befestede stillinger lenger vest.
Tror man at Ukraina har unnlatt dette, og satset alt på at Pokrovsk aldri vil falle?
Påstanden om at Russland har kapasitet til evighetskrig:
Man må neglisjere økonomiske forhold eller være uvitende om de, for å legge evighetskrig til grunn.
**
Ift Anders Fogh Rasmussen uttalelser, er jeg enig i at Vesten kunne og burde gjort mye mer, og tidligere, for styrke Ukrainas militære evne.
2 Likes
Jeg kan være med på innvendingen, men det finnes faktisk en klar strategisk logikk bak antakelsen. Pokrovsk er ikke tilfeldig valgt. Den ligger midt i Ukrainas forsyningslinjer mot vest og er en av de siste naturlige forsvarslinjene før terrenget åpner seg mot Dnipro. Om byen faller mister Ukraina både dybde og transportknutepunkt og Russland kan flytte artilleri og luftvern nærmere fronten. Det endrer hele dynamikken. Når det gjelder Russlands evne til “evighetskrig” så er det ikke økonomien som bærer den. Det er mobiliseringsviljen og graden av aksept for tap. Russland har bygd en krigsøkonomi på billig råvareeksport og intern tvangsstyring. Den kan ikke vare evig, men den kan vare lenge nok til at politisk slitasje i Vesten begynner å bite.
Krig handler ikke bare om ressurser, men om hvem som går tom først. For folk, ammunisjon eller tålmodighet. Og det er jo nettopp det Putin spiller på. Ukraina blør ut sakte. Vesten mister fokus. Russland holder ut og later som alt går etter plan. Pokrovsk er et symbol på akkurat det.
Faller byen flyttes presset fra slagmarken i Donbas til forhandlingsbordet i Europa.
5 Likes
Så resonnementet bygger på et premiss om at Russlands evne til evighetskrig ikke er avhengig av økonomi.
Oppfattet.
Som jeg skrev i forrige innlegg:
« Man må neglisjere økonomiske forhold eller være uvitende om de, for å legge evighetskrig til grunn.»
1 Like
Orban er i WH akkurat nå:
Det er en feilslutning å tro at Russlands evne til evighetskrig står og faller på økonomien.
Dette handler ikke om budsjettbalanse, men om hvordan staten er skrudd sammen. Russland har gått over i permanent krigsmodus. Hele apparatet er omstilt til å produsere våpen, ammunisjon og soldater. Alt annet blir ofret.
De trenger ikke vinne. Bare unngå å tape raskt.
Så lenge de klarer å hente nye menn, produsere nok artilleri og opprettholde intern kontroll så fortsetter dette. De har bygget en krigsøkonomi der lidelse er en del av prisen og ikke et problem.
Det er Vesten som måles på tålmodighet. Ikke Russland. Vi venter på kollaps. De venter på at vi mister interessen. Og den dagen vi gjør det har de vunnet uten å ha gjort annet enn å holde ut.
4 Likes
Økonomi er nok mye mer enn budsjettbalanse.
2 Likes
I et autoritært regime er økonomien ikke et mål. Det er et verktøy. Russland har gjort økonomien til et krigsverktøy. Ikke et regnskap.
De har demontert alt som minner om markedslogikk og bruker staten til å pumpe ressurser rett inn i militærmaskinen. Industrien og finanssystemet. Tilog med fengslene. Alt er integrert i krigsproduksjonen.
Så lenge de klarer å tvinge fram produksjon og holde folk under kontroll kan dette vare lenge.
Et vestlig land hadde kollapset under samme press. Russland gjør det til et modus operandi.
Det betyr ikke at de er sterke. Det betyr at de har sluttet å bry seg om konsekvenser.
Og det gjør dem farligere enn et land som teller kroner.
6 Likes
Det har de mistet for lenge, lenge siden. Det var et transportknutepunkt for stillinger lenger øst som falt for type 6-12 mnd siden.
Det interessante her er Norge, alene, med 10% av oljefondet kunne finansiert Ukraina i et par år. Evt, så kunne man sagt at vi kunne finansiert Ukraina med ekstra-inntekten fra 2022-2023 som vi fikk pga eksplosiv økning i gass- og oljeinntekter.
Ja, og Russland blør fort, men er større. Hittil i krigen, så har det for meg virket som blødningen ser like ille ut for begge parter, mao Russland blør 4x så mye. Finansielt hadde Ukraina blitt knust alene, men økonomien, med støtten, er ikke nær noen kollaps. Jeg vil påstå at det står verre til i Russland.
Det synes jeg er et interessant poeng. Problemet til Russland er at de ønsker seg ikke noen fred med dagens sanksjoner. De må få dem løftet, noe jeg hverken tror Ukraina eller Europa går med på. Samme om Russland holder Pokrovsk eller ikke.
Joda, men når de sender sikkerhetsstyrkene sine inn i Ukraina for å dø, da kan man jo begynne å lure på hvor lojale de er til regimet til slutt.
6 Likes
Russlands største produsent av tanks og jernbanevogner går til oppsigelse av 10 % av arbeidsstokken. Innfører også ansettelsesstopp.
Det er altså realiteten for Putins største leverandører av tanks.
Det er åpenbart økonomiske forhold som ligger bak innstramningene.
Så i Putins ‘krigsøkonomi’ der alt er satt inn på krigsinnsatsen, så produserer man nå færre tanks.
Den desidert viktigste logistikken i Russland (militært som sivilt) er jernbanen.
I Putins krigsøkonomi bygger man altså ned transport kapasiteten.
Økonomi er mer enn budsjettbalanse.
Putins vilje til å føre krig skjer innenfor de rådende økonomiske forhold.
https://x.com/front_ukrainian/status/1986552884540874976
Det var en viss Adolf som for ca 80 år siden innførte «den totale krig».
Adolfs rustningsminister, og i 1944/45 Tysklands økonomiske diktator, Albert Speer rapporterte på nyåret 1945 til Adolf at Tysklands evne til å føre videre den totale krig, ville være uttømt ila et par måneder.
Ingen har vel tvilt på denne Adolfs vilje til å føre den totale krig.
Men de allierte tok gradvis fra ham hans øk evne til gjøre nettopp det.
Adolf flyktet inn i selvmordet.
Jeg håper Vladmir Putler velger samme ‘løsning’.
9 Likes
Færre jernbanevogner, ikke tanks 
Jepp, ned rundt 10% vs førkrigstallene. Det er en grunn til at jeg sier at russisk økonomi viser klare svakhetstegn.
Lite tegn til at NATO landene går leie med det første. Heller motsatt.
Sovjetunionen prøvde å holde tritt med nesten på 70- og 80-tallet og økonomien kollapset. Kan fint skje igjen.
1 Like