Her opplever jeg at du misforstår eller er det kanskje jeg som missforstår posten din? Pengene står i Euroclear ja, men de tilhører ikke EU. Det er russiske statlige midler som er frosset, men ikke konfiskert. Det er en helt avgjørende forskjell. Belgia og spesielt Euroclear sitter på dem som forvalter, men ikke som eier.
Hvis EU hadde hatt juridisk eierskap kunne de brukt dem i morgen, men det har de ikke. Derfor snakker man om renteinntektene fra disse midlene som et mulig finansieringsgrunnlag, men ikke selve kapitalen. Og selv det krever en juridisk konstruksjon som er i ferd med å testes mot internasjonal rett akkurat nå.
At pengene «står klar til bruk» er politisk retorikk. Ikke økonomisk realitet. Belgia har alt å tape på å sette presedens for å bruke frosne midler uten domsavsigelse eller eierskapsendring. Hele tilliten til Euroclear systemet bygger på at klientmidler er trygge. Også fiendens.
Derfor går EU foreløpig veien om en lånegaranti, men ikke fordi de mangler bondevett, men fordi de faktisk forstår juss, risiko og finans. Den juridiske rammen er ikke på plass og derfor er det helt riktig å bruke alternative mekanismer for å sikre finansieringen i mellomtiden.
Det handler mye om å ikke støte fra seg framtidige investeringer. Europa har kunnet støtte Ukraina med penger/våpen uten å ty til en krigsøkonomi, rett og slett pga en mye større økonomi basert på relativt fri handel, privat eiendomsrett osv.
Jepp. Hele den økonomiske styrken du viser til i form av fri handel, privat eiendomsrett, investortillit er det som står på spill her. Hvis EU plutselig begynner å bruke frosne midler som om de var sine egne uten rettskraftig dom eller klar juridisk hjemmel så skyter de seg selv i foten. Da er man ikke lenger systemet som beskytter eiendomsretten. Man blir systemet som definerer eierskap etter politisk stemning. Det er akkurat det vesten har kritisert Russland for i 30 år.
Det er ikke snakk om å “være snill med Putin”. Det handler om å være konsekvent med egne prinsipper. Det er forskjellen mellom rettsstat og rå maktpolitikk. Og når pengene ligger i Euroclear eid av den russiske sentralbanken så er det juridisk sett ikke bare å trykke “withdraw” og sende dem til Kyiv. Belgia vet det og derfor er de ekstremt forsiktige. De sitter faktisk med mest å tape hvis de river ned den finansielle troverdigheten til Euroclear systemet.
Europa kan fortsatt finansiere Ukraina, men det må gjøres på en måte som ikke river ned selve grunnmuren i kapitalflyten og investortilliten. Du kan ikke forsvare den liberale økonomiske modellen ved å kaste den over bord i moralsk affekt. Den dagen EU gjør det er det ikke Russland som taper først. Det er Europas troverdighet som trygg havn for kapital så med enkle ord. Hvis du vil ha fri handel, investortillit og økonomisk styrke så må du leve som du lærer. Ellers blir du bare en litt penere versjon av det du bekjemper.
Min oppfatning er at alt som står i disse to innleggene er korrekt.
Selv om jeg personlig sterkt skulle ønsket at det var hjemmel for / grunnlag i internasjonal rett for å konfiskere/overta eierskapet til de frosne russiske midlene (hovedstolene), så er det ikke noe slikt grunnlag.
Dessverre.
Hva ChatGPT og andre AI-verktøy evt. måtte «mene» / spytte ut, er irrelevant og ikke egnet til å overbevise noen beslutningstaker.
**
Det er opplyst at det er ca € 140 milliarder i frosne russiske midler i Euroclear i Belgia.
Såvidt jeg husker er det ca $ 300 milliarder i frosne russiske midler i Europa totalt.
Nevnes fordi man kan få inntrykk av at alle de frosne russiske midlene i Europa står i Belgia.
En betydelig andel av de frosne russiske midlene tilhører for øvrig den russiske sentralbanken.
Det er også betydelige frosne russiske midler utenfor Europa.
**
Denne bygger på en Bloomberg-artikkel (bak betalingsmur), og opplyser at det er ca $ 300 milliarder i frosne russiske midler i Europa totalt:
(Publ 17 12 2024):
Artikkelen nevner risikoen for at andre land (enn Russland) kan bli forsiktige med å investere større pengebeløp i Europa, dersom man tar skrittet fra frosne russiske midler, til konfiskerte russiske midler.
Personlig antar jeg denne risikoen er viktigere for Belgia og EU, enn hensynet til Russland.
Motiveringen at ikke bruke “ruzziske penger” til støtte før Ukraine med att ryzzland kan kreve tilbake pengene i Fremtiden er blaj.
Vi kan bare ta pengene. Hva skall ryzzland gjøre med det? Starte krig mot Belgia? Kommer jo ikke at gå så bra, de er alle rede i krig mot et naboland der fremgångene er begrenset og nabon sprattler emot og eldar opp deras oljeproduksjon.
Det er bara at tala om før ryzzland att “vi hør hva ni sier og vi gir blanke faen i det”.
Ryzzland bryr seg ikke om internationelle lover. Omgivelsen bør derfør helt ignorere ryzzland i slika sammenhang.
Jeg skjønner det prinsipielle argumentet for at vi ikke kan ta pengene fordi det vil ødelegge tiltroen til de trygge, frie kapitalmarkedene i Europa. Men egentlig burde det bare gjelde for land som vurderer å gjennomføre en uprovosert angrepskrig. Og de er det ikke så mange av. Selv om Kina er ett av dem, og de sikkert også plasserer en del penger i Europa (for alt jeg vet).
Tror nok det er sikrest at hele Vesten stiller seg som ‘kausjonister’ her slik at ikke bare ett land kan bli offer for russernes vrede
Det er mange som mener at Norge alene burde garantere for dette. Men det er alltid en fare for at Putin &Co vil hevne seg
Galskap at Norge med Oljefondet skal garantere for konfiskasjon av € 140 milliarder i russiske eiendeler, og derved gå fra rollen som utenforstående i EU, til å være viktigste garantist for EU.
Kanskje se på muligheten for at FN (ikke Sikkerhetsrådet, men Hovedforsamlingen) vedtar en resolusjon med innhold a la det du skisserer her?
Evt vedtas som en egen FN-konvensjon?
IIRC inneholder FN-charteret et forbud mot angrepskrig. Den aktuelle bestemmelsen i charteret får en tilføyelse som sier at medlemsland som bryter mot dette kan sanksjoneres ved å fryse vedkommende lands eiendeler og frosne eiendeler kan på nærmere vilkår konfiskeres.
Må være noen som har undersøkt denne og lignende muligheter.
Hej Norge
Dagens update !!
Mon det hjælper 
Dagens pollental !!
Slava Ukraini 
Slava Zelensky
Dansken
Hvordan i alle verden skal disse hindre droneangrep evnt F-16. skal De skyte på dem kalasjnikover?
Det er nok bare en ny måte for å lure dem i kjøttkverna.
Russland produserer nok også droner til å ta ut droner, usikker på hvor langt de har kommet dog. Russland har en også god del luftvern spredd omkring som må bemannes 24/7, så krever mer folk.
Bildene jeg har sett, har vært pickuper med maskingevær på lasteplanet. Å bemanne mer avansert luftvern krever trolig lengre tid til opplæring. Hvor mye som er igjen av tradisjonelt luftvern er også et åpent spørsmål.
Virker som de har sykt mye Rundt Moskva, ellers tynt. Men rart at Ukraina klarer å ta strømmen så nærme Moskva. Ellers har jo Ukraina tatt ut forholdsvis mye på Krim.
- According to Kyiv Post, citing sources familiar with internal UN discussions, the administration of US President Donald Trump has reportedly pushed to remove from a forthcoming UN resolution language reaffirming Ukraine’s territorial integrity and condemning Russia’s occupation of Crimea and other regions.
Source : European Pravda with reference to Kyiv Post
Details : The annual resolution, submitted by Ukraine to the UN General Assembly’s Third Committee under the title “Situation of human rights in the temporarily occupied territories of Ukraine, including the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol”, has for years remained an important diplomatic tool.
Dette blir bare verre og verre . Men kanskje ikkke overraskende. Moralen er i ferd med å smuldre helt i USA
Let it Burn 
DK
This marks the second attack on the oil refinery, which was previously targeted on Oct. 3 — the first confirmed strike against the facility
Så, russerne fikk 5 uker til å reparere skaden etter forrige angrep.
Denne viser en ukrainsk fulltreffer på anlegget ved Tuapse sist natt.
Sammenlign videoen med at russiske myndigheter kom med den sedvanlige forklaringen om at alle droner ble skutt ned, men at droneskrot falt ned på anlegget og forårsaket brann:
https://x.com/Tweet4AnnaNAFO/status/1988031539695825165?s=20
Siste natts angrep på Tuapse omfattet også en eller flere sjøgående droner.
Kan være en slik vi ser treffe målet her:
Og
Det er sikkert ikke så lett å vinne tilbake markedsandeler. De vet jo at Ukraina kan sanksjonere russiske raffinerier igjen, selv om de blir reparert.
Jeg tenker Russland endten må betale pga brutte kontrakter eller påberope seg force major. Sistenevnte er jo da en kjempewin for Ukraina pr messig. 
Verdt å lese i sin helhet:
https://www.msn.com/en-us/money/economy/russian-oil-output-sees-growth-in-october-but-federal-revenues-crash/ar-AA1Q0oVA
Russia’s oil and gas tax revenues fell to RUB888.6bn ($9.7bn) in October, a 27% year-on-year decline, the finance ministry said. Revenue from the mineral extraction tax (MET), a major source of federal income, dropped 26% to RUB671.3bn. Over the first ten months of the year, oil and gas revenues amounted to RUB7.5 trillion, down from RUB9.54 trillion a year earlier. The rate of decline has accelerated from 14% in the first five months to 21% by October.
The average price of Urals crude fell to $53.99 per barrel in October, according to the economic development ministry — below the government’s original forecast of $70 and even its later downward revision to $56. Economist Yegor Susin warned that revenue shortfalls could deepen in November and December if oil prices remain depressed, the Moscow Times reported.
The government’s initial 2025 budget plan projected RUB10.94 trillion in oil and gas income, with RUB1.8 trillion earmarked for transfer to the National Wealth Fund. However, the Finance Ministry has revised its expectations, now anticipating oil and gas receipts of RUB8.6 trillion — a 22% shortfall
… antar nedjusteringen regnet med 56$ fatet, nå er prisen 54$ fatet. Så kan jo situasjoen bli interessant hvis Ukraina kan holde havner som Tuapse fra å fungere som den skal.