Jeg ba om en militær analyse- ikke en karikatur.
Du kan for eksempel trakke frem erfaringer fra sist gang den angripende part var i stand til å vinne en utmattelseskrig. Fortrinnsvis fra de siste hundre år, om du kan finne noe slikt eksempel i det hele tatt.
For å gi det inn med teskje:
Forklar hvordan Russland kan opprettholde den militære aktiviteten over tid, både ressursmessig og praktisk.
– Regjeringen lemper ansvaret for å redde Oslofjorden over på fiskerne, mens de selv skrur opp tempoet for å ødelegge fjorden. Det gjør de ved å tillate flere hundre tonn nitrogen ekstra rett ut i fjorden.
Det sier Rødts Bjørnar Moxnes til Aftenposten.
Det sier fyren som vil melde Norge ut av NATO slik at vi kan bli overkjørt av Russland uten særlig med muligheter til å forsvare oss uten å være i en forsvarsallianse.
Det sier fyren fra partiet som ikke ville støtte Ukraina militært når de ble invadert av Russland.
Hvis han ikke forstår at uten våpenproduksjon, så er både vi og Ukraina fubar, såå…
Nå er det neppe sprengstoffabrikken som har gjort at Oslofjorden er som den er, men avrenning fra jordbruket og kloakk.
Jeg tror ikke Moxxie har noen som helst problemer med at Norge blir en del av ryzzland. Han skulle trives utmerket med. En typisk slik figur som skulle jobbe innenfør FSB-systemet, hvis han ikke allerede gjør det.
Spania må snart fornye sin flåte av jagerfly.
Vurderer å gå for europeisk jagerfly i stedet for F 35:
FT - Financial Times - oftest helt bak bet mur.
Nå tydeligvis en kvote med noen få gratis pålogginger / gratis artikler
Vi kan like gjerne snu problemstillingen hodet. Sånn sett tror jeg Russland evner dette bedre enn Ukraina, dessverre.
Spydighetene og teskjeen kan du holde for deg selv.
Ukraina sin evne er svært dårlig. Ukraina + Europa + USA + noen asiatiske land er ekstremt mye bedre. Hvis man lot Ukraina få alle pengene Europa og USA har frosset, så er det også ekstremt mye bedre. Som det er nå, så er det avkastningen fra de frosne midlene som finansierer mye av Ukraina sin krigføring.
Det står på viljen til å finansiere Ukraina, ikke evnen.
For Russland sin del, så blir evnen til å finansiere krigen stadig dårligere. Jernbanetransport er f.eks ned ca 17% fra peaken før krigen. For et land som Russland hvor omtrent alt fraktes med jernbane, så er det en god indikasjon på at ting er på vei rett til helvete.
@InVivo, Jeg synes du får fram noen interessante diskusjoner.
Det er ingen spydighet. Det er kjernen i Russlands militære problem: Hvordan opprettholde aktiviteten?
For Ukraina sin del, så viser kartet at den strategiske situasjonen er godt håndtert definitivt, og tiden arbeider for dem offensivt.
Da må du tenke på i nord, for i sørøst (bare gå bakover i dette kartutsnittet) DeepStateMAP | Мапа війни в Україні så blir Ukraina presset gradvis tilbake. Pokrovsk kommer til å falle hvis Russland fortsetter som nå kanskje tre måneder til. Forsyningslinjene vil bli kuttet.
Dette er jo ikke et strategisk problem. Dette området har stor strategisk dybde.
I nord mangler Ukraina dybde til Kharkiv. Derfor må de ha en annen forsvarsstrategi der.
(Det er fort gjort å blande det strategiske og det taktiske bildet, når kampene om en husklynge eller et grisefjøs blir store saker.)
Å si at Ukraina er på offensiven når det ikke er synlige bevegelser på kartet på en måned i nord, mens de helt klart mister terreng i sørøst synes jeg er å rosemale situasjonen. At du mener at det viser mangler ved min strategiske forståelse? Vel…
Ukraina er ikke på offensiven. De har imidlertid kontroll over den strategiske situasjonen, og har reserver å sette inn der de mener det behøves. “Behøves” i den forstand at kontrollen over den strategiske situasjonen opprettholdes.
Jeg kritiserte vel heller fokuset enn innsikten. Fordi vi får så mange detaljer fra fronten, blir vi lett så oppslukt av dette at vi glemmer å lene oss tilbake og se på det store bildet. Den taktiske situasjonen får vi aldri et skikkelig bilde av. Derfor er dette støy når man ser på den strategiske situasjonen.
Det store bildet er utvetydig i at Ukraina har ridd av alle russiske offensiver hittil, uten at Ukrainas evne til koherent militær aktivitet har vært truet.
Jeg leste feil, beklager.
Du skrev
Jeg leste
For Ukraina sin del, så viser kartet at den strategiske situasjonen er godt håndtert definitivt, og arbeider for tiden offensivt.
Altså, Russland må være offensive for at ikke Ukraina skal kunne flytte tropper og begynne sin egen offensiv. Mao, jeg er enig i at tiden jobber for Ukraina. De betaler med sitt eget blod. Putin betaler med russernes blod. USA sin vilje til å støtte Ukraina har blitt svekket, mens Europa sin vilje helt klart har økt.
Spekulasjon: Kina står igjen som hovedkjøper av russisk olje. Kina starter krig mot Taiwan. Ukraina bomber russisk oljeeksport.
Hva er dette for crazy shit?
Dette tror jeg aldri blir noe av i de nærmeste månedene, for mange parter som trekker i hver sin retning
putin viker jo ikke en kvart tomme engang, mens eu vil gå i harnisk over en pro russland deal for ukraina
Skulle Russland ha en militærøvelse i Belarus nå? Eller skulle de sette inn putin som president?
Det kan nok bli en avtale mellom USA og ryzzland. Men det transatlantiska samarbetet mellan USA och vesteuropa er da over. Og kriget forsetter. Funker ikke sånn at USA kan sitte å dele ut andre lands områden til presidentens kompisar.
En russian twist hadde gjort seg ja… er det for å lure frem motstandsfolk?
Så da er fristen ute eller på tur til å renne ut alt etter hvilken tidssone man er i.
Resulterte Trump sin nye frist noen som helst begrensninger mot Russland eller rant det ut i sanden nok en gang?
