Vi må være sikre på å skaffe oss luftherredømme, uten det ender vi i kriger som ser ut som i Ukraina.
Å ha det beste betyr ikke at vi vinner. Hvis jeg husker rett så kosta Finland sitt forsvar ca. halvparten det norges gjorde før Ukraina-krigen. Hvis målet er å unngå å bli invadert av Sovjetunionen / Russland så har altså Finland – litt tabloid formulert – fått det til for halve prisen.
Det er ikke gitt at det finnes et bedre alternativ for Norge enn F-35. Men synes det er et poeng å utforske mulighetsrommet. Ville det f.eks vært bedre for oss å kjøpe JAS Gripen, eller ville det innebært det egentlig bare mindre bang for our buck? Ville det vært bedre for oss å bruke litt av flypengene på droner (fremtiden ser ut til å ligge der)?
DET der er et stk jævla godt poeng…

von Haussenberg:
Du stiller et vanskelig spm, der svaret kan være et annet om 5 år enn idag.
Og mye av det militære utstyret har lang anskaffelsestid.
Men idag: Droner, droner og droner.
Av ulike typer.
Hovedårsaken til at vi ble invadert i 1940:
Vår lange og strategisk viktig beliggende kyst.
(Det var flåtesjefen Ræder som ved årsskiftet 1939/40 tok opp besettelse av norskekysten direkte med Hitler. Omtrent samtidig ordnet noen kontakter i Tyskland møte(r) mellom Hitler og en viss Vidkunn Q som foreslo at Hitler tok Norge. Uten disse to initiativene ingen invasjon våren 1940)…
Idag er vår kyst fortsatt et hovedmotiv for en agressor, og i særdeleshet bjørnen i øst som har stor mangel på isfrie havner. Er tilleggsmotiv idag er olje- og gassforekomstene i Nordsjøen.
Vår beliggenhet tilsier at vår beste samarbeidspartner (etter at Trump har ødelagt tilliten for lang tid fremover) er UK. Sett fra UKs ståsted er det strategisk uholdbart at norskekysten evt blir russisk. Nest best beskyttelse oppnås antakelig via et tettere samarbeid med EU.
«Norden» som en forsvarsallianse har blitt foreslått atskillige ganger. Det er nå under etablering en nordisk brigade i Finland. Om Norge, Sverige, Danmark og Finland hadde hatt et opprustet, felles forsvar, ville Norden ha vært en militær faktor å regne med - også for Putin og hans etterfølgere.
2025 - Kan jo umulig være «bærekraftig» politisk eller økonomisk for putin dette 
Putin (og Lukaschenko) i Kina. Skal snakke med Xi.
Skulle gjerne vært flue på veggen under det møtet:
Statsministeren +++ informerer om anskaffelsen av nye fregatter kl 12:00 i dag.
Da kan vi jo bringe diskusjonen av fly og Oljefondet tilbake til noe aktuelt. For dersom det blir den britiske leverandøren BAE som vinner, så er det selskapet faktisk utelukket fra oljefondet i dag (pga produksjon av kjernevåpen)
…og det ble det
Støre vektlegger at dette i stor grad er en strategisk begrunnet beslutning der man kjøper fra et land med “sammenfallende interesser” (les. ikke USA). Tilbake til flyene, så er jeg rimelig sikker på at dersom man skulle ha gjort det i dag, så hadde det også blitt europeisk (hvor BAE også er den viktigste leverandøren)
Tell antall ganger “strategisk partner(skap)” blir nevnt i denne pressekonferansen.
“Geografien ligger fast” @John8
Indeed. Av akkurat samme årsak. Det JGS sier mellom linjene her er: Valget har blitt tatt fordi gamle ideer om “hvem som stiller opp for hvem” nå i stor grad er skrinlagt. Så smart å velge noen som sitter i samme båt (no pun intended), da sikrer vi at de ikke bare ror avgårde i sin egen retning (slik et visst land har gjort i det siste).
Det ble BAE. 
Er litt iffy at vi ikke velger å gå med skip fra EU tbh. De må ha landet på å fokusere på det operative samarbeidet vi har med UK.
Hej Norge
Dagens !!! med lidt fremdrift for de Ukrainske styrker !!!
Det bliver ved og ved


Slava Ukraini 
Slava Zelensky 
Dansken
De nye ubåtene våre er fra Tyskland da (er vel samme verft som Ula-klassen var fra).
Så får vi bare finne oss noe å kjøpe fra franskmennene også. Hva lager de foruten fregatter?
Norge havner for så vidt i godt selskap med Nato-land som Canada og Storbritannia;
"Fregatten er spesialisert på å oppdage og kjempe mot ubåtar. Både Storbritannia (8stk), Australia (9stk) og Canada (15) skal ha den same fregatten. Det set fart i bygginga, og vil kunne presse ned prisane og gjere det enklare med vedlikehald. (NRK)
Ser at orlogskaptein Tor Ivar Strømmen er ute og kritiserer fregattvalget bl. a fordi “luftvernet er gammeldags og begrenset.”
Videre fortsetter han: “Så den gir oss ikke en økt beskyttelse mot langtrekkende ballistiske missiler og andre typer trusler som kommer i luftrommet.”
Kan det være at forsvarsledelsen har konkludert med at fienden ikke har voldsom kapasitet til å angripe fra luften? Alternativt: Kan disse fregattene bli ekstremt dyre floating ducks for droner / kryssermissiler? Hvor lett er det er fi å treffe en båt midt ute i Barentshavet? Vi har vel kanskje allerede etablert hvem som vil ha luftherredømme 
Edit: Og “fi” er som i de gamle svenske militærplanene navnløs, men kommer alltid fra øst.
Edit2: Legger ved denne:
Problemet her er at luftvernet til fregattene ikke bare skal være til selvforsvar. De skal forsvare andre skip, oljeplattformer og baser og byer på land.
Og ballistiske missiler og hypersoniske missiler er absolutt et reelt problem.
Dersom droner blir den største utfordringen, er ikke avanserte raketter nok. De kan overveldes av mange billige droner eller missiler. Mulig at vi vil se noe i retning av mange maskinkanoner, som på skip fra andre verdenskrig - dog styrt av AI.
Det bør også vurderes om man bør ha et forsvar mot store fugler. På Krim har de nå fått et flamingoproblem.
Ser at antall eliminerte russiske soldater pr døgn har falt fra litt over 1.000 til litt under 900.
Også russerne har registrert utviklingen.
Løsningen ble å begynne å skyte på hverandre!
Her russernes bidrag fra Kherson oblast med 20-30 drepte:
Ah, så drone med høyttaler burde funke bra 
Mer her.

