Det er Scholz selv og hans parti som er mot våpenleveringer spesifikt.
Dette er holdningen deres i et nøtteskall:
2 Likes
Det er ikke å forvente annet mtp. hvor dårlig de har håndtert annen politikk blant annet energipolitikken. Dette er en del av tysk energipolitikk slik jeg ser det - ennå benektelsesfase.
Hva tyskerne burde gjort:
Fylt opp Rhinen, Elben, Weser, Oder, Bodensee og kystområder i nord med Ocean Sun systemer så fort som faen. Bruke overskuddsenergi på å lage hydrogen og bruke oksygenet fra elektrolyse til oxyfuel forbrenning og CO2 fangst når det ikke er sol.
1 Like
Akkurat ang. Tyskland så er det ok at de holder seg så langt unna krig som mulig. Det er nok av sterke økonomier og land i Europa sammen med USA til å støtte Ukraina her. At de holder seg på sidelinjen er jeg ikke i mot denne gangen. Er bare 77 år siden andre verdenskrig og 30 år siden murens fall. Med Tysklands ekstremt sterke industri kan de knuse de fleste i en konvensjonell krig, men ønsker ikke å se dem føre an her. Sverige derimot bør punge ut her. De tenker jeg er i første rekke som bør gi det de har.
Hvis de har noen til å forsyne seg med energi.
2 Likes
Tikkun.org, 29 June 2022. Ukraine Is The Latest Neocon Disaster. By Jeffrey Sachs. The war in Ukraine is the culmination of a 30-year project of the American neoconservative movement. The Biden Administration is packed with the same neocons who championed the US wars of choice in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq (2003), Syria (2011), Libya (2011), and who did so much to provoke Russia’s invasion of Ukraine. The neocon track record is one of unmitigated disaster, yet Biden has staffed his team with neocons. As a result, Biden is steering Ukraine, the US, and the European Union towards yet another geopolitical debacle. If Europe has any insight, it will separate itself from these US foreign policy debacles. The neocon movement emerged in the 1970s around a group of public intellectuals, several of whom were influenced by University of Chicago political scientist Leo Strauss and Yale University classicist Donald Kagan. Neocon leaders included Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (son of Donald), Frederick Kagan (son of Donald), Victoria Nuland (wife of Robert), Elliott Abrams, and Kimberley Allen Kagan (wife of Frederick). The main message of the neocons is that the US must predominate in military power in every region of the world, and must confront rising regional powers that could someday challenge US global or regional dominance, most importantly Russia and China. For this purpose, US military force should be pre-positioned in hundreds of military bases around the world and the US should be prepared to lead wars of choice as necessary. The United Nations is to be used by the US only when useful for US purposes. This approach was spelled out first by Paul Wolfowitz in his draft Defense Policy Guidance (DPG) written for the Department of Defense in 2002. The draft called for extending the US-led security network to the Central and Eastern Europe despite the explicit promise by German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher in 1990 that German unification would not be followed by NATO’s eastward enlargement. Wolfowitz also made the case for American wars of choice, defending America’s right to act independently, even alone, in response to crises of concern to the US. According to General Wesley Clark, Wolfowitz already made clear to Clark in May 1991 that the US would lead regime-change operations in Iraq, Syria, and other former Soviet allies.
Genscher and Baker. At a meeting between US Secretary of State James Baker and Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze on February 9, 1990, Baker repeated not once, but three times, the “not one inch expansion of Nato east” formula, according to the official State Department write-up of the meeting, written the next day. Baker said the same to Gorbachev at a meeting on the same day, saying: “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of Nato, not an inch of Nato’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction,” according to the declassified State Department’s official write-up of the meeting. The idea of the promise of no Nato expansion was the brainchild of Germany’s Hans-Dietrich Genscher, who oversaw Germany’s Ostpolitik, the attempt by West Germany to normalise its relations with Eastern Europe between 1969 and 1974. Genscher realised that the Soviet Union would see any Nato expansion as very threatening, an attitude that Putin has inherited.
En av disse er vel blant de som skriver for ISW. Eller krigshissere 
Ikke at jeg i det hele tatt får god for resten av det som står der.
1 Like
Usa sin interesse starta ikke for alvor før 2010 når de fant gass og olje . Ca samtidig økte russland sin interesse.
Ellers kan man jo lese mye morsomme eventyr om man kryper langt nok til høyre eller venstre
4 Likes
Jeg må gi denne litt ekstra vekt, ettersom det er en tidligere finsk statsminister som leverer fram sitt syn. Er det noen som kjenner Russland godt, så er det Finland.
Jeg er litt der at det ikke var Nato medlemskapet som var Russland sitt problem. I så fall ville det vært katastrofalt at Finland og Sverige ble medlem. I stedet er det som blir dratt fram i videoen at Ukraina var på vei til å bli et liberalt demokrati. Siden Finland og Sverige allerede var det, så spilte det ingen rolle at de ble med i Nato. Russland har fjernet masse soldater fra grensen mot både Finland og Norge under denne krigen. Mao frykten for at NATO går inn i Russland er null.
6 Likes
JOE BIDEN AND NEOCONSERVATISM Auteur: Giorgio Spagnol Date de publication: 3/5/2021. Institut Européen des Relations Internationales (IERI) Robert Kagan’s wife is Victoria Nuland, former Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs in the Obama administration. She played an active role in organizing and supporting the color revolution in Ukraine in 2014, infamously advising to the US Ambassador Geoffrey Pyat to “Fuck the EU”. From 2003 to 2005, Victoria Nuland was a foreign policy advisor to Dick Cheney, the US Vice President that filled the US Administration with neocons. In the Biden-Harris administration she is serving as Under Secretary of State for Political Affairs. This is currently the third-ranking position in the United States Department of State, after the Secretary and the Deputy Secretary. The infamous Brett McGurk, who in his tenure as Special Presidential Envoy for the Global Coalition to Counter the Islamic State insisted on the support of PKK-related militias in Syria, is also a neocon, and started his career in the George W. Bush administration. He is the Middle East czar in Biden’s National Security Council. At the same time, there are serious anti-Chinese players in the Biden administration, particularly Kurt Campbell, who is the so-called China czar.
On February 4, 2014, a recording of a phone call between Nuland and U.S. ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt, on January 28, 2014, was published on YouTube.[22] [23][24][25][26][27] In their phone conversation, Nuland and Pyatt were having a discussion about the make up of next Ukrainian government. Nuland told Pyatt that Arseniy Yatsenyuk would be the best candidate to become the next Prime Minister of Ukraine.[23][24] Nuland suggested the United Nations, rather than European Union should be involved in a political solution in Kiev, saying that “So that would be great, I think, to help glue this thing and have the U.N. help glue it and you know … fuck the EU”. The following day, Christiane Wirtz, Deputy Government Spokesperson and Deputy Head of the Press and Information Office of the German Federal Government, stated that German Chancellor Angela Merkel termed Nuland’s remark “absolutely unacceptable.”[28] The president of the European Council, Herman Van Rompuy, condemned the remark as “unacceptable”.
I ettertid har det dessverre i praksis vist seg at EU-ledelsen finner både Nuland og alt det hun representerer høyst akseptabelt. EU har endt opp akkurat der Nuland og øvrige neocons ønsket. Sånn sett “går jeg ikke god” for alt det Jeffrey Sachs skriver jeg heller. Jeg deler ihvertfall ikke hans forhåpninger om at de europeiske landene vil vise noen form for reell selvstendighet vis-a-vis Washington i overskuelig fremtid.
Victoria Nuland exemplifies the neocons who have led US foreign policyfrom one disaster to another for the past 30 years while evading accountability. It is a bad sign that President Joe Biden has nominated Victoria Nuland for the third highest position at the State Department, Under Secretary for Political Affairs. As a top-level appointee, Victoria Nuland must be confirmed by the US Senate. There is a campaign to Stop her confirmation. The following review of her work shows why Victoria Nuland is incompetent, highly dangerous and should not be confirmed. Afghanistan and Iraq From 2000 to 2003, Nuland was US permanent representative to NATO as the Bush administration attacked then invaded Afghanistan. The Afghan government offered to work with the US remove Al Qaeda, but this was rejected. After Al Qaeda was defeated, the US could have left Afghanistan but instead stayed, established semi-permanent bases, split the country, and is still fighting there two decades later. From 2003 to 2005 Nuland was principal foreign policy advisor to Vice President Dick Cheney who “helped plan and manage the war that toppled Saddam Hussein, including making Bush administration’s case for preemptive military actions based on Iraq’s alleged weapons of mass destruction.” The foreign policy establishment, with Nuland on the far right, believed that removing Saddam Hussein and installing a US “ally” would be simple. The invasion and continuing occupation have resulted in over a million dead Iraqis, many thousands of dead Americans, hundreds of thousands with Post Traumatic Stress Disorder at a cost of 2 to 6 TRILLION dollars. From 2005 to 2008 Victoria Nuland was US Ambassador to NATO where her role was to “strengthen Allied support” for the occupations of Afghanistan and Iraq. On the 10th anniversary of the invasion, when asked about the lessons learned Nuland responded: “Compared to where we were in the Saddam era, we now have a bilateral security agreement … We have deep economic interests and ties. We have a security relationship. We have a political relationship.” Nuland is oblivious to the costs. Nuland’s loyalties are to the elite who have benefitted from the tragedy. According to online google, “One of the top profiteers from the Iraq War was oil field services corporation, Halliburton. Halliburton gained $39.5 billion in ‘federal contracts related to the Iraq war.” Nuland’s boss, Vice President Dick Cheney, was the former the CEO of Halliburton.
1 Like
Det handler om hvilket forhold evnt NATO-medlemmer har hatt og kan tenkes å ha til Russland i fremtiden. Hverken Sverige eller Finland har hatt noen tilsvarende historisk betydning for Russland, de har ingen etnisk russisk befolkning av betydning, russisk språk og kultur har heller aldri hatt noen betydning tilsvarende den i Ukraina. Hverken Sverige eller Finland har heller en befolkning preget av direkte hat mot Russland og russere slik tilfellet lenge har vært blant store deler av befolkningen i det vestlige Ukraina. Det er heller ingen tilsvarende tett forbindelse mellom Sverige og Finland og et eksilmiljø i USA preget av hat mot og villig til å gå svært langt for å underminere og oppløse Russland og redusere restene til nok en amerikansk vasallstat. Ukraina som NATO-medlem representerer ganske enkelt en trussel mot Russland på en måte hverken Sverige eller Finland gjør. Finland har selvsagt historisk vært rammet av både Russland og Sovjetunionen på en måte som kan minne om den erfaringen ukrainerne har. Men Mannerheim var tross alt ingen “Bandera”. Og selv om Mannerheim var et redelig og anstendig menneske på en måte Bandera åpenbart ikke var, så dyrkes han likevel ikke på den måten som mange ukrainere gjør med Bandera. Ukraina har helt fra 2014 hatt en Bandera-dyrker som ambassadør i Tyskland. Det ville ikke vært stort bedre om Norge hadde hatt en ambassadør som dyrket Quisling og jevnt og trutt gikk inn for å bortforklare det norske politiets rolle da jødene ble sendt avsted med Donau i 1942.
Jeg tror du hoppet over en god del sider i historieboken. Sverige har kriget mot Russland helt siden 1300-tallet. Og i hvert fall siden 1700-tallet så har Russland vært Sveriges fiende nummer én, fra russiske raid mot sivilbefolkningen i skjærgården på Gustav III’s tid til Whisky on the Rocks på 80-tallet.
Sverige har hatt et godt og moderne forsvar siden WW2. Hvem tror du var fienden man bygget seg forsvar mot? Danmark?
10 Likes
Dette er rent oppspinn.
Fra 2009:
Parallel polls conducted by the Kyiv International Institute of Sociology in October in partnership with Moscow’based Levada showed 96 percent of Ukrainians have a “good or very good” attitude to Russians, while only 46 percent of Russians return the warm feelings. Almost as many Russians – 44 percent view Ukraine in a negative light.
Så klart ble dette tallet mye lavere etter at Russland begynte å drepe Ukrainere.
3 Likes
1 Like
Det er vel alltids mulig at inntrykket jeg har ikke stemmer. Men artikkelen du siterer er fra 2009. Så det sier jo ikke nødvendigvis alt om hvordan det har blitt senere. I 2009 hadde også mange nok fått såpass nok av den “vestvennlige” presidenten Yuschenko at det ble flertall for den mer nøytrale/russiskorienterte Yanukovich i 2010. Det var også først i 2014 at Andriy Melnyk ble utnevnt til ambassadør i Tyskland. Også “normaliseringen” av Bandera som den store “nasjonalhelten” tok av først da. Noe lignende skjedde også under Yuschenko, men langt ifra i samme grad. Det ble også reversert av Yanukovich. Men fra 2014 tok det voldsomt av. Zelensky kunne vel knapt annet enn akseptere det var blitt slik.
“Stepan Bandera is a hero for a certain part of Ukrainians, and this is a normal and cool thing. He was one of those who defended the freedom of Ukraine. But I think that when we name so many streets, bridges by the same name, this is not quite right,” he said in an interview with RBC-Ukraine. Unian Information Agency, 18 April 2019. Zelensky on Bandera: Ukrainians should also praise modern day heroes. Bandera is a hero for a certain part of Ukrainians, Zelensky said.
Not quite right… et forsiktig understatement fra en Zelensky som forsøkte å balansere, ganske sikkert både med tanke på oppslutning ved presidentvalget og for ikke å bli rammet mer direkte av Bandera-fanatikerne. Men der står det ihvertfall: Zelensky mente at noe ikke var “quite right” med alle disse gatene og broene oppkalt etter en enkelt person, nemlig Bandera. Og det samme gjelder, selvsagt vil jeg si, også utnevelsen av en fanatiker som Andriy Melnyk til ambassadør i Tyskland. At dette var en person som ville forsvare Bandera nærmest med “nebb og klør” det må vel de som utnevnte han ganske sikkert ha visst. Det er vel den samme gjengen som gikk inn for å kalle opp så mange veier og broer etter Bandera at Zelensky selv under de forholdene klarte å si at det ikke var “quite right”. Det er virkelig påfallende hvordan akkurat Bandera er den som skulle gjøres til den store “helten”. Hvorfor ikke ambassadør Melnyks “navnebror” Andriy Melnyk som var en viktig skikkelse historisk han også og en noe mer moderat, sannsynligvis klokere nasjonalist, som omtales slik hos Wikipedia:
Due to his kind demeanor, he was referred to affectionately as “Lord Melnyk” by fellow Ukrainian and Austrian officers, who felt that he embodied the English concept of a gentleman, which at that time had been an ideal in Central Europe.[1] Melnyk was taken prisoner by the Russians in 1916. In captivity, Melnyk became a close associate of Yevhen Konovalets and joined the Ukrainian independence movement. Andriy Melnyk (Ukrainian military leader) - Wikipedia
Eller hvorfor ikke nettopp Yevhen Konovalets som ble drept på Stalins ordre i 1938 ?
Det sier noe om hva situasjonen var før Russland igjen begynte å kødde med nabolandet sitt. Ukraina ville bli medlem av EU, men Yanukovich droppet dette etter kraftig press fra Russland. Da er det ikke merkelig at noen begynner å idolisere tidligere Ukrainske frigjøringskamper når de innser at Russland ikke har noen intensjon om å la Ukraina styre seg selv. Så dette er nettopp perioden det begynner å gå nedover for relasjonen mellom Ukraina og Russland og igjen så ser man at dette er en direkte konsekvens av Russlands egne handlinger.
7 Likes
Man skal jo være rimelig blåst for å ikke se at hvis man ikke gjør deg uavhengige av Russland, så ender man som Belarus, som nesten er styrt derfra.
Se på Ukraina sitt naboland, Polen og hvordan det har gått med økonomien der. Jeg tenker at Ukraina kan komme seg dit, men ikke styrt fra Russland som kun tenker på å gjøre oligarkene sine rike.
3 Likes
Ukraina ble kalt Europas mest korrupte land før Russland angrep. Det er ganske mye som skal gjøres før de kommer noe sted, uavhengig av Russland.
1 Like
Presset fra Russland bestod i at Ukraina ville miste noen av de økonomiske fordelene ved forholdet om man aksepterte et “tilbud” fra EU/IMF/Washington som også bar preg av utpressing. Russland lokket i tillegg med noen milliarder i direkte støtte. Hadde EU/IMF/Washington høynet sitt “bud” på Ukraina så hadde vel Yanukovich sannsynligvis avvist det russiske. Yanukovich stod ovenfor et valg mellom “pest og kolera”. Zelensky aksepterte disse kravene fra EU/IMF/Washington og hans popularitet sank så dramatisk i løpet av kort tid at han neppe ville blitt gjenvalgt. En mulig utvei var selvsagt å hoppe på nasjonalistenes “bandwagon”:
The real Zelensky: from celebrity populist to unpopular Pinochet-style neoliberal - The Grayzone What about neoliberal reforms initiated by Zelensky? You can judge on their popularity by opinion polls – up to 72% of Ukrainians did not support his land reform, the flagship of Zelensky’s neoliberal program. After his party approved it despite people’s indignation, Zelensky’s rating fell from 73 percent in Spring 2019 to 23 percent in January 2022. The reason is simple: a deep sense of betrayal.
Mye har skjedd på 7år. Heldigvis. Og krigen samt opprydningen som foregår i bakgrunnen vil gi dem kvantesprang
3 Likes