Det interessante her er jo hvis Russland IKKE bombet sivile, hva slags pressmiddel ville de da hatt mot Ukraina for å ikke bare fortsette å sloss? Jævlig lite. De har jo ikke tatt noe særlig nye områder på lenge og de mister ca like mye som de tar.
Blått = tatt tilbake av Ukraina
Orange = tatt av Russland nylig
Mellom Sumy og Kharkiv, så har de altså mistet en (landsby)by. Dette er da den lille blå streken i kartet over antar jeg. Dette er 15km fra grensen mot Russland.
Altså, hvis en politiker går ut i media og sier de har “full tillit” til noen, så vet du at det er veldig store muligheter for at vedkommende går av ASAP. Jeg synes jo det ser ut som Ukraina har noe gående i nærheten av Sumy og Kharkiv, hvor de tilsynelatende slår ut russiske posisjoner.
Neppe med det helt første, håper det blir våpenhvile før utgangen av april / midten av mai - en endelig avtale vil nok ta lenger tid å forhandle frem.
De bør være ferdige til 9 mai.
ellers blir det tynn parade.
For å være skikkelig teit, nå har vi sett rifler fra WW1 i bruk blant russiske soldater. Men de burde jo mye heller utstyrt dem med PPSH. Videoen viser jo at det finnes mange av dem.
Det er vel tross alt ikke bare sivile som blir drept av russiske styrker. Det viktigste pressmiddelet deres er vel tross alt risikoen for at de kan fortsette å ta livet av tusenvis av ukrainske soldater og offiserer. Det er selvsagt ikke gitt at det er mulig for Putin&Co å fylle på med “kanonføde” i særlig lang tid. Men hvor lenge, det kan man jo ikke vite. Kan tenke meg at generalene som etterhvert sendte millioner i døden i den første verdenskrigen ikke ante hvor lenge det skulle komme til å trekke ut. Hadde de visst det ville de nok kanskje vært mer innstilt på å forhandle frem en fredsløsning allerede i 1914-15.
Hvis det bare var militære som døde i Ukraina, så er jeg ganske sikker på at Ukraina ikke hadde hatt noe problem med å fortsette kampene. Jeg tviler på at Ukraina mister like mange militære som Russland, men med de sivile tapene, så er det vel ganske likt.
Enig. Hadde Ukraina gjennomført valget i 2014 på en riktig og demokratisk måte, med alle kandidater tilstede og internasjonale inspektører som i 2010, så kunne vi fått en demokratisk valgt president, og no questions asked. Dessverre så gikk det ikke slik, og Vesten støttet en ukonstitusjonell revolusjon som Russland har til nå brukt som et argument for sine handlinger. Alt det helvete vi ser nå stammer nettopp fra kuppet i 2014.
Nei, helvetet er her fordi presidenten/regjeringen i Ukraina ikke er en russisk nikkedukke. Så hvis man hadde holdt et normalt valg og det da hadde blitt samme ledere som nå, så hadde Russland like herlig tatt de samme valgene.
Så du tror Putin hadde vært super happy hvis han endelig fikk sitt store ønske om rettferdige demokratiske valg oppfylt? 
Det har aldri vært nøye hvilket påskudd Russland velger, de bare finner på noe uansett.
Den russiske nikkedukken ble valgt av folket i 2010.
Og den russiske nikkedukken var blitt jæææævelig upopulær i 2014. Ting gikk ikke helt riktig for seg, men det var nær 2/3 (eller var det 3/4?) av parlamentet som stemte for utfallet.
Det at tusener protesterte i Kiev, betyr ikke at majoriteten av Ukraina hadde samme oppfatning. Et valg var det som skulle til. Og i 2014 var det uansett planlagt for valg.
Valget i 2010 var demokratisk. International observers say Ukrainian election was free and fair
Yanukovych was elected president in 2010, defeating Prime Minister Yulia Tymoshenko. The election was judged free and fair by international observers.[7][8] November 2013 saw the beginning of a series of events that led to his ousting as president.[9][10][11] Yanukovych rejected a pending EU association agreement, choosing instead to pursue a Russian loan bailout and closer ties with Russia. This led to protests and the occupation of Kyiv’s Independence Square, a series of events dubbed the “Euromaidan” by proponents of aligning Ukraine toward the European Union. In January 2014, this developed into deadly clashes in Independence Square and in other areas across Ukraine, as Ukrainian citizens confronted the Berkut and other special police units.[12] In February 2014, Ukraine appeared to be on the brink of civil war, as violent clashes between protesters and special police forces led to many deaths and injuries.[13][14] On 21 February 2014, Yanukovych claimed that, after lengthy discussions, he had reached an agreement with the opposition.[15] Later that day, however, he left the capital for Kharkiv, saying his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in southern Russia.[16]
On 22 February 2014, the Ukrainian parliament voted to remove him from his post and schedule new elections on the grounds that he “has restrained himself from performing his constitutional duties” and effectively resigned,[17] rather than by following the impeachment process for criminal acts under Article 108 of the Ukrainian constitution.[18] Parliament set 25 May as the date for the special election to select his replacement,[18][19][20][21] and, two days later, issued a warrant for his arrest, accusing him of “mass killing of civilians.”[22] After his departure, Yanukovych conducted several press conferences. In one of these, he declared himself to remain “the legitimate head of the Ukrainian state elected in a free vote by Ukrainian citizens”.[23] On 18 June 2015, Yanukovych was officially deprived of the title of president by the parliament.[24] On 24 January 2019, he was sentenced in absentia to thirteen years’ imprisonment for high treason by a Ukrainian court.[25]
Dette er den biten jeg refererte til , 73% av parlamentet stemte for å fjerne han:
The vote took place on 22 February 2014, 328 of 447 members of the Ukrainian parliament (MPs)—or about 73% of the MPs—voted to “remove Viktor Yanukovych from the post of president of Ukraine” on the grounds that he was unable to fulfill his duties[190][18] and to hold early presidential elections on 25 May.[18][191][19][20][21] The vote came an hour after Yanukovych said in a televised address that he would not resign. He subsequently declared himself to still be “the legitimate head of the Ukrainian state elected in a free vote by Ukrainian citizens”.[23]
Lovlig valgt i 2010, men ekstremt upopulær i 2014.
Although the legislative removal by an impeachment procedure would have lacked the number of votes required by Ukraine’s constitution,[193] the resolution did not follow the impeachment procedure but instead established that Yanukovych “withdrew from his duties in an unconstitutional manner” and cited “circumstances of extreme urgency”,[191][194] a situation for which there was no stipulation in the then-current Ukrainian constitution.[196]
Så litt borderline måten han ble fjernet på, men med 73% av stemmene i parlamentet for å fjerne han, så kan man vel ikke si at han var en “mann av folket” lenger i 2014.
OSCE sier også at valget i 2014 var demoraktisk og korrekt gjennomført så hva er ditt problem med valget som ble gjennomført i 2014?
Riktig det, og parlamentet hadde ingen rettslig mandat til å bestemme noe slikt. Det er folket sin rett. Mener du at Janukovich skulle gå av fordi han valgte en handelsavtale fremfor en annen og fordi vestlige ledere mislikte han? Minner meg sterkt om Gadaffi.
Det er åpenbart ikke opp til demonstrantene å bestemme noe slikt, men folket. Janukovich var langt i fra perfekt, men jeg synes at valget i 2014 burde fortsatt ha inkludert han inn, slik at resultatet kunne representere det ukrainske folket så godt som mulig.
Jeg har forståelse på at mange demonstrerte, men uansett, det å velge en handelsavtale over en annen er ikke ulovlig eller forræderi eller hva det enn skulle være som kunne bryte loven.
Med et normalt valg i tilnærmelsesvis samme betydning som i Vest-Europa eller USA ville Zelensky aldri blitt president. Det nærmeste en evnt kommer noe slikt må vel være Trump som, selv om han brukte mye av sine egne penger, neppe hadde blitt valgt uten støtten fra Sheldon Adelson:
Tilsvarende ville heller ikke den politisk temmelig uerfarne Zelensky ha blitt president om det ikke var for støtten fra Igor Kolomoisky, både økonomisk og organisatorisk ifm valgkampen i 2019 og ved at Zelensky ble promotert som “president” i et eget TV-show. Skjønt Sheldon Adelson har vel aldri blitt ettersøkt for milliardsvindel i USA som Kolomoisky… Også TV-showet kan forresten minne om Trump som neppe heller ville blitt president om det ikke var for TV-showet The Apprentice. Så om man med “normalt” mener å bli president på mye tilsvarende måte som Trump, ja da ble vel også Zelensky valgt på “normalt” vis…
Det er ikke akkurat uvanlig at kjente skuespillere med pengebacking gjør det godt i presidentvalg. Om jeg har sansen for det? Egentlig ikke. Jeg tenker da bl.a. på Ronald Reagan som gikk av etter 8 år som president med 68% approval rating.
Hele diskusjonen her finner jeg relativt absurd, dvs at det er ok for Russland å innvadere Ukraina fordi de vil bli med i NATO og ikke være en russisk satelittstat etter malen til Hviterussland.
Interessant artikkel om fracking i Tyskland som stort sett ikke blir gjort i dag pga reguleringer. De intervjuer en professor som mener at Tyskland raskt kan øke egen gassproduksjon med fracking uten at det kommer til å føre til noen problemer fordi frackingen i Tyskland foregår så dypt under bakken.
Han mener at dette vil ta Tyskland fra 5% selvforsynt med gass til 10-15% noe som ikke er ubetydelig i denne sammenhengen.
