Det at tusener protesterte i Kiev, betyr ikke at majoriteten av Ukraina hadde samme oppfatning. Et valg var det som skulle til. Og i 2014 var det uansett planlagt for valg.
1 Like
Valget i 2010 var demokratisk. International observers say Ukrainian election was free and fair
1 Like
Yanukovych was elected president in 2010, defeating Prime Minister Yulia Tymoshenko. The election was judged free and fair by international observers.[7][8] November 2013 saw the beginning of a series of events that led to his ousting as president.[9][10][11] Yanukovych rejected a pending EU association agreement, choosing instead to pursue a Russian loan bailout and closer ties with Russia. This led to protests and the occupation of Kyiv’s Independence Square, a series of events dubbed the “Euromaidan” by proponents of aligning Ukraine toward the European Union. In January 2014, this developed into deadly clashes in Independence Square and in other areas across Ukraine, as Ukrainian citizens confronted the Berkut and other special police units.[12] In February 2014, Ukraine appeared to be on the brink of civil war, as violent clashes between protesters and special police forces led to many deaths and injuries.[13][14] On 21 February 2014, Yanukovych claimed that, after lengthy discussions, he had reached an agreement with the opposition.[15] Later that day, however, he left the capital for Kharkiv, saying his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in southern Russia.[16]
On 22 February 2014, the Ukrainian parliament voted to remove him from his post and schedule new elections on the grounds that he “has restrained himself from performing his constitutional duties” and effectively resigned,[17] rather than by following the impeachment process for criminal acts under Article 108 of the Ukrainian constitution.[18] Parliament set 25 May as the date for the special election to select his replacement,[18][19][20][21] and, two days later, issued a warrant for his arrest, accusing him of “mass killing of civilians.”[22] After his departure, Yanukovych conducted several press conferences. In one of these, he declared himself to remain “the legitimate head of the Ukrainian state elected in a free vote by Ukrainian citizens”.[23] On 18 June 2015, Yanukovych was officially deprived of the title of president by the parliament.[24] On 24 January 2019, he was sentenced in absentia to thirteen years’ imprisonment for high treason by a Ukrainian court.[25]
Dette er den biten jeg refererte til , 73% av parlamentet stemte for å fjerne han:
The vote took place on 22 February 2014, 328 of 447 members of the Ukrainian parliament (MPs)—or about 73% of the MPs—voted to “remove Viktor Yanukovych from the post of president of Ukraine” on the grounds that he was unable to fulfill his duties[190][18] and to hold early presidential elections on 25 May.[18][191][19][20][21] The vote came an hour after Yanukovych said in a televised address that he would not resign. He subsequently declared himself to still be “the legitimate head of the Ukrainian state elected in a free vote by Ukrainian citizens”.[23]
Lovlig valgt i 2010, men ekstremt upopulær i 2014.
Although the legislative removal by an impeachment procedure would have lacked the number of votes required by Ukraine’s constitution,[193] the resolution did not follow the impeachment procedure but instead established that Yanukovych “withdrew from his duties in an unconstitutional manner” and cited “circumstances of extreme urgency”,[191][194] a situation for which there was no stipulation in the then-current Ukrainian constitution.[196]
Så litt borderline måten han ble fjernet på, men med 73% av stemmene i parlamentet for å fjerne han, så kan man vel ikke si at han var en “mann av folket” lenger i 2014.
3 Likes
OSCE sier også at valget i 2014 var demoraktisk og korrekt gjennomført så hva er ditt problem med valget som ble gjennomført i 2014?
2 Likes
Riktig det, og parlamentet hadde ingen rettslig mandat til å bestemme noe slikt. Det er folket sin rett. Mener du at Janukovich skulle gå av fordi han valgte en handelsavtale fremfor en annen og fordi vestlige ledere mislikte han? Minner meg sterkt om Gadaffi.
Det er åpenbart ikke opp til demonstrantene å bestemme noe slikt, men folket. Janukovich var langt i fra perfekt, men jeg synes at valget i 2014 burde fortsatt ha inkludert han inn, slik at resultatet kunne representere det ukrainske folket så godt som mulig.
Jeg har forståelse på at mange demonstrerte, men uansett, det å velge en handelsavtale over en annen er ikke ulovlig eller forræderi eller hva det enn skulle være som kunne bryte loven.
3 Likes
Med et normalt valg i tilnærmelsesvis samme betydning som i Vest-Europa eller USA ville Zelensky aldri blitt president. Det nærmeste en evnt kommer noe slikt må vel være Trump som, selv om han brukte mye av sine egne penger, neppe hadde blitt valgt uten støtten fra Sheldon Adelson:
Tilsvarende ville heller ikke den politisk temmelig uerfarne Zelensky ha blitt president om det ikke var for støtten fra Igor Kolomoisky, både økonomisk og organisatorisk ifm valgkampen i 2019 og ved at Zelensky ble promotert som “president” i et eget TV-show. Skjønt Sheldon Adelson har vel aldri blitt ettersøkt for milliardsvindel i USA som Kolomoisky… Også TV-showet kan forresten minne om Trump som neppe heller ville blitt president om det ikke var for TV-showet The Apprentice. Så om man med “normalt” mener å bli president på mye tilsvarende måte som Trump, ja da ble vel også Zelensky valgt på “normalt” vis…
4 Likes
Det er ikke akkurat uvanlig at kjente skuespillere med pengebacking gjør det godt i presidentvalg. Om jeg har sansen for det? Egentlig ikke. Jeg tenker da bl.a. på Ronald Reagan som gikk av etter 8 år som president med 68% approval rating.
Hele diskusjonen her finner jeg relativt absurd, dvs at det er ok for Russland å innvadere Ukraina fordi de vil bli med i NATO og ikke være en russisk satelittstat etter malen til Hviterussland.
6 Likes
Interessant artikkel om fracking i Tyskland som stort sett ikke blir gjort i dag pga reguleringer. De intervjuer en professor som mener at Tyskland raskt kan øke egen gassproduksjon med fracking uten at det kommer til å føre til noen problemer fordi frackingen i Tyskland foregår så dypt under bakken.
Han mener at dette vil ta Tyskland fra 5% selvforsynt med gass til 10-15% noe som ikke er ubetydelig i denne sammenhengen.
1 Like
Interessant hvis det stemmer. En konsekvens av invasjonen til Russland er jo at russere som aldri ville funnet på å gå mot systemet gjør det nå.
3 Likes
Fra artikkelen over (gjennom google translate):
Hvis du ser på Niedersachsen, hvor de fleste forekomstene er i Tyskland, hvor trygt tror du det er der?
Her i Tyskland har vi drevet fracking siden 1961 til 2012. Vi har gjennomført rundt 500 frackingoperasjoner totalt. Og jeg kjenner ikke til et eneste tilfelle der det var et problem eller en miljøulykke. Faktisk har vi i Tyskland en viktig sikkerhetsfordel. Avsetningene er ekstremt dype, under ugjennomtrengelige berglag. Vi kan være stort sett sikre på at ukontrollerte væsker ikke vil nå overflaten.
Hvor fort kunne vi komme i gang igjen i dette landet?
Teknologien er der, og det samme er opplevelsen. Det er til og med mange brønner som måtte stenges på grunn av fracking-forbudet. Produksjonsselskapene kan stimulere dette i løpet av få uker og deretter begynne å produsere gass – forutsatt at nødvendig teknologi er tilgjengelig. Hvis vi trenger nye brønner, vil produksjon være mulig innen seks til tolv måneder.
5 Likes
Tror heller det er befolkningen Donbass som ble tvangsmobilisert og ikke ønsker å krige mot sitt eget land.
4 Likes
Hmmm, dette er vel noe tilsvarende løytnanter, det er vel neppe noe du får tvangsmobilisert?
Reagan hadde lang politisk erfaring. Han var fagforeningsleder for skuespillerne i Screen Actors Guild i flere år rett etter den andre verdenskrigen og i 1959/60. I 1964 deltok han i presidentvalgkampen for Barry Goldwater. Den bakgrunnen var det som så gjorde det mulig for han å bli guvernør i California gjennom åtte år fra 1967 til 1975. I 1976 gjorde han så det første forsøket på å bli president. “Ikke akkurat uvanlig” at skuespillere blir statsledere ? Reagan er ihvertfall nettopp unntaket ved at han hadde flere tiår som politiker bak seg før han i det hele tatt forsøkte å bli president. Men de fleste nordmenn er vel ikke en gang klar over det, men ser nettopp på han som bare “en skuepiller som ble president”…
5 Likes
godt poeng 
Du har også Arnold Schwarzenegger som ble guvernør for California som hvis det var et eget land ville vært verdens femte største økonomi. Han hadde ikke akkurat mye bakgrunn fra politikken.
Enig i at det kan være et bedre eksempel. Men så er det tross alt også “bare” guvernør han ble og dermed så godt som uten ansvar for hverken utenriks- eller forsvarspolitikk… Sammenlignet med Ukraina så går vel det meste øvrige nærmest også på skinner i samtlige amerikanske stater. Skjønt, når jeg bare tenker litt etter, nettopp California har vel hatt visse problemer…
Nå skjer det ting på gassfronten igjen:
1 Like
Noen har noen tanker om hvordan dette, om noen, har sammenheng med krigen i Ukraina
Om Sør-Ossetia
2 Likes