Skal den teksten ha noen verdi i å tilføre informasjon utover det som er opplagt så må den være mer spesifikk. Konflikt er ikke det samme som krig eller invasjon.
NATOs forståelse er at man ved å øke tilstedeværelsen beskytter NATO-landene mot angrep.
Dette er jeg enig i.
Hva mener du?
Er ganske sikker på at krig og invasjon kan ansees som en konflikt
snl - Konflikt betyr sterk uenighet, motsetning, krangel, kamp eller strid. Ordet brukes om en rekke forskjellige former for motsetninger.
Ja, men at krig kan anses som en konflikt betyr ikke at konflikt betyr krig/invasjon.
Hva mener du, skal ikke NATO øke tilstedeværelsen i NATO-land som grenser mot Russland?
Først bør du lese hele studiet, hvis du ikke gjort det til nå. Og hvis du fortsatt er uenig at dette kan virke som en stor provokasjon fra Vesten, med tilsvarende høy risiko, så får komme med noen motstridene gode kilder som motiser at dette kan føre til konflikt/ krig med Russland.
Orker bare ikke at du sitter å kverulerer fordi du ønsker at det bildet du har i hodet skal stemme med det som presentert. Vi vil ikke komme noe lengre i meningsutvekslingen på den måten.
Respekt fra alle parter bør man forvente om det gjelder det ene eller det andre. Hadde naboen tatt seg seg til rette ville vi alle sagt ifra, noen deler til å med hus i to.
Jeg skriver at jeg er enig i NATOs forståelse av at økt tilstedeværelse i NATO-land beskytter disse mot angrep fra Russland.
Teksten du sitererer sier ikke i klartekst at dette er feil, men man kan tolke det slik. Om man kan tolke teksten slik så er det fremdeles ikke en sannhet, men uttrykk for en mening som forfatteren skal få lov til å ha.
Jeg ville forstått relevansen i eksemplet ditt slik at Russland er naboen som har tatt seg til rette…
Dessverre hjelper det ikke å si fra ved å “fordømme”. Man må snakke naboens språk.
Du trenger ikke ta mine ord for god fisk, jeg er tross alt bare en løk på et askjeforum som har forvillet meg innpå feil tråd med en hel haug med tastaturkrigere (skal huske det til neste gang jeg blir fristet). Men denne mannen er nok nærmere fakta enn det vi klarer å diskutere oss fram til, hans ord kan du i hvert fall ta som spiselig fisk:
https://youtu.be/OSkpIq3T-Zc (takk for klippet @olafalo )
Litt om hvem som blir intervjuet:
William Scott Ritter Jr. (born July 15, 1961) is a former Marine Corps intelligence officer who served with the United Nations implementing arms control treaties, with General Norman Schwarzkopf in the Persian Gulf during Operation Desert Storm, and in Iraq, overseeing the disarmament of weapons of mass destruction (WMD), as a United Nations weapons inspector, from 1991 to 1998. He later became a critic of United States foreign policy in the Middle East.
Eller vent litt du har jo to kort til på handa, jeg er en jo bare en simpel konspirasjonsteoretiker og han en av Russlands utsendinger. Bam! Nå slipper du å ta stilling til hva som blir presentert.
Flott med sånne perspektiver, her er ett til som er ganske interessant fra en som gikk ut av Nato-Special Forces tjeneste januar 2022: Destiny Talks To NATO Special Forces - YouTube
Beklager dersom jeg gjentar forhold som allerede er behandlet i forumet, men kan denne krigen også bidra til å sette fortgang i det grønne skiftet i Europa, ved at flere av landene forserer utviklingen av blant annet grønn energi? Kan vi i det hele se for oss at Europa, når vi har kommet oss gjennom krigen, blir stående enda mer samlet omkring viktige, globale utfordringer, og i så måte blir en drivende kraft globalt.?
NATO burde i utgangspunktet aldri ha eksistert etter fallet av Warszawapakten. Husk at Russland og USA hadde et godt samarbeid i årene etter den kalde krigen, og at Vesten var svært åpen til å inkludere Russland inn i deres økonomi og at politikerne fra begge land var opptatt i gjenopprette gode diplomatiske relasjoner. Dessverre var denne perioden bare midlertidig - nettopp pga. NATO, og fordi de overførte noe av den den anti-sovjetiske retorikken over mot Russland. Mener jeg da 
Det kommer an på hvor pengene blir brukt. Nye LNG terminaler eller mer vind, som og lagring?
Men er det mulig å så for seg at disse gode, diplomatiske relasjonene kan komme tilbake om Putin blir fjernet?
Europa med Tyskland i spissen har jo prøvd å nærme seg Russland med handel, men Russland har jo nå sabotert alt dette og det viser jo at de som har vært varsomme med Russland har hatt 100% rett i dette. Putin har gjennomført attentat i flere europeiske land med både radioaktive våpen og med kjemiske våpen. Vesten har rett og slett tatt i Russland med silkehansker men Russland syter fortsatt over at det er vesten sin feil at relasjonen er dårlig. Relasjonen er dårlig fordi de oppfører seg som noen jævla psykopater. Med demokratiske reformer og reformer av rettsvesenet så kunne sikkert Russland blitt en del av EU, men det ligger på Putin at de ikke har gått den veien. Man må faktisk ta ansvar for egne handlinger i stedet for å syte over at naboland har lyst til å være medlem av NATO bare fordi de vet godt at naboen deres er en psykopat.
Tenk hvor absurd det er at Russland i 2014 fortsatt hadde et statsorganisert dopingprogram. Klarer ikke folk å ta inn over seg hvordan Russland faktisk styres? Denne typen KGB tenkning gjennomsyrer alle deler av det russiske samfunnet og alle deler av russisk media. Samtidig er det alltid vesten som har skylden.
Tilit er rask å rive ned, og tar tid å bygge opp. Så svaret er vel ja, men det vil ta tid.
I mellomtiden må vi regne med en periode med kald krig.
Det fremheves som noe av det som gjorde at Stoltenberg var ønsket videre som generalsekretær, var hans evne til å søke kompromisser. Kanskje han vil kunne få en sentral rolle i å gjenoppbygge relasjonene?
I et tenkt scenario hvor USA hadde trukket seg ut av NATO, ville da Russland hatt samme grunn til å gå inn i Ukraina?
Ja, lett.
Det hadde bare garantert at Russland hadde gått inn i Ukraina. Eneste som hadde stoppet Putin var om NATO tok inn Ukraina som medlem og gikk inn i Ukraina først, altså det motsatte av retorikken til Russland. Det fremsto egentlig som klokt at NATO ikke tok inn Ukraina som medlem i 2008, men det var en feilberegning av hvem man har med å gjøre. At man ikke godtok Ukraina som medlem garanterte altså krig.
Som jeg skrev før Putler gikk inn - Nato burde holdt en felles øvelse med Ukr før det smalt, og blitt værende der inntil Putler trakk styrkene tilbake.