Det er dette dere som alltid nevner at Russland har Kina i ryggen må forstå:
4 Likes
Vel, det var vel ikke mange som trodde Russland skulle invadere Ukraina heller. Og jeg har ikke skrevet noe om noen “stor plan” eller at eskalering først må komme fra Washingtons side. Å tro at man kan vite på forhånd at dette ikke kan eskalere i retning en verdenskrig er ihvertfall ikke mindre “bullshit” enn å se det som et mulig utfall. Og en eskalering kan jo nettopp også komme fra russisk side. Fordi både Putin og flere av de rundt han lider av tilsvarende stormannsgale forestillinger om Russland som en “indispensable nation”.
Hvorfor skal Europa prøve å gjøre seg uavhengig av Russisk energi?
3 Likes
Men Italia hadde jo nettopp Tyskland “i ryggen”, ihvertfall nok til at
…
October 28, 1940 Italy launches an ill-fated invasion of Greece. Italian reverses on the battlefield force Germany to intervene, delaying the timetable for the invasion of the Soviet Union by a critical five weeks. Battle of Stalingrad Timeline | Britannica
6 Likes
Kan se ut til at det ikke er propaganda fra Russland som mange hevder…
Intelligence experts say the Russian military leader’s allegations were a brazen propaganda ploy to justify president Vladimir Putin’s invasion of Ukraine and sow discord in the US.
But emails from Hunter’s abandoned laptop show he helped secure millions of dollars of funding for Metabiota, a Department of Defense contractor specializing in research on pandemic-causing diseases that could be used as bioweapons.
He also introduced Metabiota to an allegedly corrupt Ukrainian gas firm, Burisma, for a ‘science project’ involving high biosecurity level labs in Ukraine.
3 Likes
Skjønner bare ikke hvor du vil. USA vokste til å bli en stormakt mye takket være verdenskrigene, men man kan ikke akkurat beskylde landet for å ha vært en aggressiv part i noen av krigene. Ei heller kan man hevde at Biden & co pusher hardt på for å eskalere krigen i Ukraina. Og fordelene USA hadde av å bli spart for mye av krigens lidelser i WW1 og WW2 er irrelevant i dag. Atomkrig skaper åpenbart kun tapere.
6 Likes
Du glemte å svare. Hva har dette å gjøre med US sin eksport av gass, olje og korn å gjøre? Skal de slutte å eksporter?
Vanskelig å svare på kanskje? :P:joy:
2 Likes
Ser vel ingen grunn til svare da svaret sier seg selv hva de vil gjøre?
Hva mener du? Hva har US sin eksport å gjøre med ditt ønske om at krigen avsluttes å gjøre? 
1 Like
At USA ikke har hatt noen krig på eget territorium siden borgerkrigen på 1860-tallet er fremdeles relevant. Akkurat som det også er relevant at avstanden til Russland er flere tusen kilometer fra USA. Mentaliteten blir en helt annen. Og desto verre når vi nå har med en generasjon av politikere å gjøre som ikke engang opplevde den andre verdenskrigen som barn. Jeg har ihvertfall tenkt at det også har ligget bak en temmelig lettvint innstilling til å ta i bruk militærmakt for å “demokratisere”. Når Bush jr gjorde det han gjorde med både Afghanistan og Irak så skyldtes det også et sykelig behov for selvhevdelse ovenfor en far som var en virkelig krigshelt under andre verdenskrigen. Noe tilsvarende sjukt er det med så mange av de andre krigshisserne i den generasjonen og de yngre de har klart å dra med seg. Det handler om en ansvarsløshet som jeg ser som ganske typisk for den generasjonen og det politiske miljøet de stadig dominerer desto mer i USA pga politikere som forlengst burde ha gått av med pensjon. Det gjelder selvsagt også Putin. Om forskjellene kan virke store mellom Russland og USA / “Vesten” så ser jeg likevel på det som en parallell utvikling med visse fellestrekk som feks nettopp at det dreier seg om disse som er født, oppvokst og indoktrinert med noen temmelig virkelighetsfjerne forestillinger etter 1945. I Russland er det bare desto mer opplagt at de har blitt foret med en, for å si det mildt, temmelig skjev historiefremstilling, spesielt når det gjelder den andre verdenskrigen, også mer generelt fordi det har fått overskygge så mye annet. Men så syns jeg faktisk ikke “Vesten” er så mye bedre. Selvbildet er noe vanvittig oppblåst uansett. Jfr feks bare det jeg postet her tidligere i kveld om Roosevelts anerkjennelse av Stalin-regimet på et tidspunkt da det nærmest fremstår som en belønning for “vel utført” folkemord i Ukraina.
4 Likes
Et godt spørsmål, for de fleste europeiske statsleder har jo med det grønne skiftet, nedlegging av kull- og atomkraft og bygging av NS1 og 2 ikke tenkt at det er noe problem, mens nå mener de fleste at det er et stort problem.
Må innrømme at jeg er langt fra enig med meg selv her. Men det virker opplagt at man ikke både kan være avhengig av russisk energi og kreve at Ukraina skal kunne bli medlem av NATO.
Det jeg synes er et interessant er hvordan forskjellige administrasjoner virker å se på verden.
De fleste demokrater virker å se på verden etter “Brzezinski-doktrinen”
" Brzezinski’s personal views have been described as “progressive”, “international”,[7] political liberal, and “strong anti-communist”
" Critics described him as hawkish or “foreign policy hardliner” on some issues such as Poland-Russia relations"
Mitt inntrykk er at i denne “skolen” er det Sovjet-Unionen som er hovedfienden, og et godt utkomme med Russland for vesten, vil være som med Sovjet-unionen; “Brzezinski predicted a future breakup of the Soviet Union along lines of nationality”
Tror dernest at Kissinger har mange ideer Republikanerne lener seg på.
" A practitioner of Realpolitik ,[5] Kissinger played a prominent role in United States foreign policy between 1969 and 1977."
Slik jeg skjønner det så ser disse på Kina som hovedfienden, mens tilnærmingen til Russland er en annen en demokratene har.
" As National Security Adviser under Nixon, Kissinger pioneered the policy of détente with the Soviet Union, seeking a relaxation in tensions between the two superpowers"
Uten at jeg kan noe særlig mye om dette så virker det som smartere at Russland har et godt forhold til Europa og ikke blir “for mye på lag / avhengig av Kina”. Da har man flere “nesten-supermakter”, som er, slik jeg ser det et bedre alternativ en 2 blokker; Kina og Russland mot USA og Vesten.
Jeg tror vesten på sikt vil slite mot en slik blokk, Kina har veldig mange mennesker, og stor produksjon, og vil snart være forbi USA økonomisk. Mens Russland har svært store natur-ressurser. For meg virker det som svært uheldig for oss i vesten at Russland og Kina kanskje blir presset nærmere hverandre.
Jeg frykter mer at Kina vil dominere i verden, enn at Russland skal det, fordi de har ikke befolkningen til det.
Kunne være interessant om noen andre har noen tanker om dette?
9 Likes
Jeg synes du oppsummerte det veldig bra, stemmer overens med mine tanker (derfor er jeg ekstremt bias i den sammenhengen).
Jeg liker at du zoomet litt ut, var akkurat det jeg ønsket når jeg stilte spørsmålet 
3 Likes
1 Like
“Any fool can know, but the point is to understand”
-Albert Einstein
Synes denne podcasten fanger veldig mange av poengene som diskuteres her, fra NATO, til gass/energi, hvete/matmangel osv. Selve tittelen er noe misvisende siden det ikke er så mye diskusjon om selve den pågående krigen i Ukraina, men mer bakgrunn og konsekvenser. Selv Larry Fink fra Blackrock dedikeres litt tid.
Jeg fant god verdt å lytte til denne podcasten. Vil tro for de som måtte ha en annen grunnforståelse av konflikten vil også kunne finne noe som resonnerer.
1 Like
https://inf.news/en/military/b44ca6ec6818d4204dcb30f83c147768.html
Denne forklarer en del om hvor ille ute Russland er hvis tallene stemmer. Tror også at den er skrevet uten å ta høyde for at noen har stjålet elektronikk og motorer fra det utstyret som skulle erstatte tapt utstyr:
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Om man skal sammenligne med den andre verdenskrigen så var en viktig årsak til at det endte slik den gangen at USA og Storbritannia allierte seg med fanatiske polske nasjonalister og antisemitter. Noen egentlig sympati for polakkene tror jeg ikke Churchill, Roosevelt & Co hadde. De oppmuntret den polske regjeringen til å tro at de hadde Storbritannia og USA i ryggen og dermed ganske trygt kunne nekte ethvert kompromiss med Tyskland. Og tilsvarende har også ukrainere blitt ledet til å tro at de hadde mer støtte enn tilfellet var. I tillegg kommer her åpenbart at regimet i Polen er preget av mye samme mentalitet som før den andre verdenskrigen. Fordi de endte med å bli ofret i 1945 så har det aldri funnet sted noen tilsvarende selvransakelse som i Tyskland. Men realiteten er at førkrigsregimet i Polen ikke skilte seg stort fra det i Tyskland. Og selvsagt har de også en høyst reell “uoppgjort regning” med Russland. Halvparten av det historiske Polen ble gitt bort til Stalin av Roosevelt og Churchill med Jalta-avtalen. Så det er klart innstillingen i Polen handler ikke bare om reell frykt for russisk invasjon, men også om et “sår” de ble påført fordi de lot seg bruke av politikere i London og Washington på mye samme måte som nå har rammet Ukraina.
1 Like
Det er det verste rallet jeg noen gang har hørt som grunn til at Polen ble invadert av nazi-Tyskland. Nei, hadde de bare lagt seg ned på ryggen hadde det nok vært bare fred og fordragelighet. Tyskland hadde sikkert ikke invadert Sovjet 
8 Likes
Nei, nettopp, det er ikke så sikkert hvordan det hele ville utviklet seg om den polske regjeringen hadde inngått et kompromiss med Tyskland istedet for å ende opp som de facto alliert med Roosevelts “Uncle Joe”: