Nei, selvfølgelig ikke. Det er avskyelig det som skjedd og skjer.
Når det er sagt, så er det mildt sagt uheldig at et slikt robust retorisk våpen har blitt gitt udemokratiske og mindre attråverdige stater. Det er gode bøker skrevet om hvorfor det viktigste av alt er at en hegemon følger egne regler. Hvis ikke vil det poppe opp utfordrere som lager kvalm, raskere.
Det er ofte dobbeltstandarden jeg sliter med. Styresmaktene i USA har virkelig ikke rent mel når det kommer til å fremme sin egen agenda.
Hvorfor blir f.eks. ikke Israel hardere straffet for det de gjør i Jemen:
(34) Irish MP Richard Boyd Barrett calls out the double standards on Ukraine and Palestine - YouTube
Hvorfor blir avsløringer tatt opp i mainstream media:
Hvorfor blir ikke det stilt mer spørsmål rundt krigene som ble uført i Irak og Syria
Jeg skulle ønske vi i Nato hadde enda større moralsk tyngde, da hadde vært så mye enklere å tro på alt som blir servert. Russland er jo enkelt og se mangler moral, så det hadde ikke vært så mye som skulle til for at jeg hadde sluppet å stille spørsmål, men det toget har gått for min del.
Bare poster to tweets, som jeg synes kunne være verdt å lese:
Det er vel som det har blitt hevdet lenger oppe i tråden her, “vi er moralsk overlegne”. Den “moralsk overlegne” hensikten “helliger midlene”. Handler det om å innføre “demokrati” og “moralsk overlegne verdier” da kan det se ut til at man kan drepe millioner av uskyldige og likevel vandre videre som om man ingenting galt har gjort, ihvertfall ikke galt nok til at man stanser opp og reflekterer over sin “moralske overlegenhet”. Nå er jeg langt ifra noen marxist, men jeg syns likevel den modellen Marx beskrev med ideologisk “overbygning” og materiell basis kan ha mye for seg. “Vesten” har utviklet en slik overbygning som har en viss troverdighet, det vil jeg absolutt ikke benekte. Men samtidig er det ganske åpenbart at den har mye den funksjonen Marx påstod: Det er i ly av den overbygningen at vestlige eliter i realiteten også kan begå massemord for å sikre sin egen posisjon både materiellt og når det gjelder politisk makt. Hensiktene er alltid per definisjon gode. At det nettopp kan være veien til helvete, død og lemlestelse, det blir irrelevant for disse “moralsk overlegne”. Selv ser jeg i prinsippet ingen forskjell på dette og en viss velmenende veldighet typisk for overklassen på 1800-tallet. De siste par tiårenes “moralske overlegenhet” er ganske enkelt en noe oppdatert nyliberal variant av den samme forløyede ideologiske overbygningen som preget liberalismen for mer enn hundre år siden.
Ola: Interessant innspill. Har dessverre knapt med tid for øyeblikket, men vil bare spille inn at for å komme videre her må vi bli mer konkrete. Det vil si: Hva er det som påstås å være moralsk overlegent (i dagens vestlige samfunn som land i Europa, vs Russland), og hva er begrunnelsene for at det skal være moralsk overlegent?
Hvilket også reiser følgende spørsmål: Har vi flere “godhetsposører”, eller gir det mer uttelling å være godhetsposør, i vår vestlige/Europeisk kultur enn i Russland og Asia?
Har faktisk notert meg i SoMe at antivaxxere påfallende ofte er pro-putlere.
Bekrefter sånn sett min antakelse av at antivaxxere er kunnskapsløse i*****er.
Bob: Eller de kan være kontrære eller lett paranoide. Da er det naturlig å være skeptisk til myndighetenes anbefalinger og flertallets syn, det vil si både vaksiner og at vårt politiske system er å foretrekke fremfor det russiske.
Jeg tror ikke det er så svart/ hvitt som du beskriver heller, jeg tror det er masse gode folk i eliten og politikken. Men jeg er enig at det å gripe inn i kriger/ konflikter pga av moralsk overlegenhet, ikke alltid fører noe godt med seg.
Mitt hovedpoeng er at det alltid må være rom for å stille spørsmål i et demokrati, det vil hjelpe oss å bli bedre! Alle sider av saken må fram, også de sidene som er ubehagelige.
Det har nok en sammenheng med at man har problemer med å stole på media og myndigheter etter 2 år med grunnløs skrekkpropaganda.
Når du vet at noen har kommet med konstante løgner og overdrivelser i lang tid, så er det vanskelig å plutselig tro på dem.
Jeg har merket det samme. Men at det skyldes “problemer med å stole på media og myndigheter” henger ikke på greip. Hvis man tror man kan stole mer på Putin eller RT (eller Steigan) er man skikkelig “skakkjørt”
Problemet er at man i utgangspunktet er kontrær. Poenget er ikke at man egentlig stoler på Putin, men man er skeptisk til sine egne myndigheter. Hadde man bodd i Russland så hadde man kanskje tilhørt demokratibevegelsen. Hadde myndighetene ikke anbefalt vaksine, så kunne man tenkt at vaksine var veien ut av pandemien.
Antivax, folkeaksjon mot bompenger, Motvind, Norges miljøvernforbund… alle disse har blitt påvirket av russiske troll det er jeg sikker på. Når lederen i Motvind twitrer at han håper Russland kommer og tar over styringen av Norge ja da…
Typisk fake news som kommer fra enkelte ekstreme kilder.
Dette var en av mange tweet som ble sendt under VM-kampen mellom Russland - Spania, og var uttrykk for begeistring for hvordan Russland spilte (i motsetning til det norske landslaget).
Så kan man lure på hvem som har slik interesse av å undergrave folkelige aksjoner som jobber for demokrati og folkestyre? Og som regel med noen av de største og mest kyniske multinasjonale selskaper i verden på motsatt side.
Husker jeg ikke feil så jobber du i vindindustrien? Sikkert med en eier i Cayman Islands?
Snakk om trolling!
Etter min mening var det litt dårlig undersøkelse du linket til. De dreper jo resultatet til unvaccinated med de to siste spørsmålene “none of the above”, “don’t know/ no response”. Slik jeg leser resultet så benyttet 70% av unvaccinated gruppen de to siste spørsmålene til å ikke svare direkte på undersøkelsen.
Er jo også slik at det er stor forskjell på å ikke ønske å ta tredje dosen av covid- vaksinen (slik som meg), og det å være generelt mot vaksiner. Jeg f.eks. er MEGA for barnevaksinasjonsprogrammet vi har i Norge.
Undersøkelsen prøver etter min mening å legge til rette for et svart/ hvitt svar.
Bortsett fra at det ikke er konstante løgner og overdrivelser, men folk som prøver ha sterk mening om et fagfelt de har NULL kompetanse på.
Eller i*****er som de kalles. Forskjellen nå er at de tror de er eksperter på internasjonal politikk. Men konklusjonen er fortsatt den samme.
Jeg har hatt enkelte oppdrag innen havvind knyttet opp mot oljeplatformer men ellers ingen knytninger til vindindustrien.
I et demokratisk land trenger vi egentlig ikke slike store folkelige aksjoner / protestmobiliseringer. Vi tar de beste beslutningene våre gjennom demokratiet. Det er mulig å påvirke beslutninger og prosesser på vanlig og fredelig vis.
Jeg skal ikke gå god for den undersøkelsen, men det er jo vitterlig 52 % som er i mot alle sanksjoner/militære tiltak. Sett opp mot 2 % for vaksinerte er da ganske åpenbart at det er en signifikant forskjell mellom disse to gruppene. Om det hadde gjort noen forskjell om vaksinerte var definert som to doser er vel neppe noen gamechanger.
Folkelige aksjoner og protester regnes som “vanlig og fredelig vis” i et fungerende demokrati. Slik som f.eks. Russland ikke er.
Men når du sier “vanlig og fredelig” så mener du kanskje i form av lobbyvirksomhet /smøring fra multinasjonale selskaper?
Men dette er i ferd med å bli en avsporing.
Nei jeg mener du leser tabellen feil. At de ikke svarer at “None of the above”, betyr ikke at du kan trekke konklusjonenat de er for eller i mot sankskjoner/ militære tiltak. De ødelegger egentlig hele undersøkelsen ved å ta med de to siste spørsmålene.
Det har jo masse å si at de deler det opp sånn, jeg f.eks. måtte jo svart under unvaccinated.