jeg liker tweeter så det går å finne seg nye gode kilder. Uansett, det viktigste og mest lettleste her var denne linken: https://uacrisis.org/en/9283-reply-john-mearsheimer-putin-realist (som er et åpent brev/svar til Mearsheimer i 2014 ang ukraina krisen)
1 Like
https://twitter.com/jakluge/status/1513415933632688131?s=21&t=DxnJiRCMci6luR6vsef2XQ Kinas støtte til russland krymper stadig
3 Likes
Det er skrevet mange bøker om hvorfor et realistperspektiv på geopolitikk er utilstrekkelig. I dag finnes det ingen enhetlige teorier som gjør en god nok jobb alene, de er kun verktøy man kan anvende til å argumentere for at noe er viktigere enn noe annet.
Vedkommende sin kommentar problematiserer at Putin / Kreml sine interesser er det samme som «Russland» sine. Kan hende det? Det er uansett førstnevnte som dikterer utenrikspolitikken og hva som defineres som nasjonal eller eksistensielle interesser.
På mange måter bygger det opp under hovedtesen i «Tragedy of Great Power Politics». Stormaktene søker overlevelse og havner uunngåelig i konflikt i et anarkisk systsem. Videre er jo et av Mearsheimer sine hovedpoenger at Vesten sin støtte til UA har vært nettopp uredelig og svak.
Så kan man være enig eller uenig.
2 Likes
Aljazeera med en bra artikkel om livet i DPR og LPR. Selv folk som opprinnelig støttet Russland og Putin så fort at dette gikk helt feil vei.
4 Likes
Jeg la ut den over fordi den er velartikulert på cause / effect. Mens jeg føler Mearsheimer tildels sirkelargumenterer ang nato / ukraina, uten at jeg evner å ordlegge meg godt her.
Noe jeg er nysgjerrig på i denne sammenheng, hva ville RU oppnå med Syria? (kunne spurt samme spm om Tsjetsjenia, men skjønner/ser jeg heller tegningen av ‘til skrekk og advarsel’
Hva tenker du om at tidligere ambassadører til Moskva, arkitekter bak Kald Krig-politikken, tidligere sjefer for CIA og andre alfabetorganisasjoner, professorer i IR og historie, har brukt opptil flere hyllemetere på å advare mot den politikken som har blitt ført (med ulikt starttidspunkt) ovenfor monsteret? Skal man late som det ikke har vært mange kanarifugler i gruven?
Jeg sier ikke en gang at de har rett! Men jeg kan ikke late som om det ikke eksisterer. Hvorfor mente de det de gjorde? Hvordan kan det ha seg at de fikk «rett»?
At russisk krigføring er utpreget brutal, nå for første gang med full dekning i sosiale medier og på TV 24/7, er ikke noe nytt. Krig er helvete. Og noen er verre enn andre. Mye av det som dokumenteres nå er uutgrunnelig grusomt.
Jeg fatter likevel ikke hvordan «åpenbart intelligente og begavede» mennesker ikke evner å se forskjellen mellom å forstå et sammensatt bakteppe, og samtidig ta fullstendig avstand fra all jævelskap og krig som Russland ALENE bærer det faktiske ansvaret for.
Spørsmålet er hvordan det gikk så galt. Det er skrevet UTALLIGE bøker om verdenskrigene og skrekkgalleriet av folkemord opp gjennom historien. Er dette helt unyttige øvelser? Er det meningsløst å forsøke å forstå og i beste fall lære noe av historien?
De som ikke orker å forholde seg til at verden ofte er gjennomgripende ond, urettferdig og mørk bør holde seg borte fra ovennevnte øvelse.
8 Likes
Jeg tror de fleste her er enige. Ingen her, som jeg kan bedømme, som betviler at det bestialske som skjer med sivilbefolkningen er et resultat av invasjonen som Putin bestemte seg for (ergo lillebror/bjørnen sin skyld).
Selv har jeg en formening om at deler av det som skjer nå mot sivilbefolkingen, dessverre, skjer og har skjedd i andre kriger og av andre militære, det som er så spesielt er at alt blir dokumentert inngående takket være moderne informasjonsteknologi. At ting blir dokumentert er kjempebra! Det vil forhåpentligvis føre til strengere compliance mot internasjonale lover og regler under fremtidige kriger.
Min forståelse er at denne tråden tråden er dedikert å diskutere storebror/lillebror-bjørn konflikten som var forløperen til krigen. I tillegg, hvordan denne krigen får ringvirkninger på den geopolitiske scenen og blokkdannelse, og på råvarer, mat og globalisering.
Det er vel relevante ting å diskutere det også for de som synes slikt er viktig og interessant, eller?
3 Likes
Hvorfor er det premisset? Jeg tror uansett hverken Vesten eller Russland så for seg forløpet man ser nå. Ting har gått til helvete, for så å gå flere faktorer til til helvete.
Russland har allerede tapt krigen og vil for alltid bære denne skampletten synlig på kroppen. Med alle konsekvensene det innebærer.
1 Like
Hvordan forklarer du at 66% av de døde i Iraq var sivile?
Og min kommentar var ikke eksklusivt mot Vesten. Se bare på krigføringen av militære i Myanmar? Hvordan voldtekt brukes i krig…
1 Like
Jeg hater å gå i såpass detaljer (man sporer av fra det viktige), men er disse krematoriene bekreftet? Og, denne doktrinen for å massegraver som har blitt snakket om er et utklipp fra en offentlig tilgjengelig krisedoktrine. Den er dog såpass fersk at det ikke «ser bra ut» gitt at invasjonen skjedde ikke lang tid etterpå. Om jeg husker rett, noe jeg ikke alltid gjør.
Edit:
Måtte ettergå og nyansere. Jeg tenkte her altså på doktrinen / illustrasjonene som har sirkulert.
1 Like
Hvordan forklarer du at 66% av de døde i Iraq var sivile?
56% våpenskudd
13% luftangrep, bilbomber og andre ting.
8% ett helsesystem i forfall.
Man kan si:»ja men hva skal vi gjøre» å jeg er helt enig. 100% Uten tvil.
Vi MÅ hjelpe Ukraina til et forsvar mot Putler’s galskap, men med hjelp i form av vestens foring av penger & våpen til Ukraina slik vi holder på i nuet vil dette bare ende med mer død å fordervelse for befolkningen å landet. Vi har nevnt det før ved flere anledninger på tråden her. Den eneste måten å ikke servere Putler friske penger hver bidige dag ( 1 milliard euro) er å ta valget om å stenge totalt for olje & gass. Vi kan godt jatte i det uendelige her på forumet å politikerene må gjerne gjøre det samme. De eneste det går utover er Ukraina i form av krigsforbrytelser, folkemord å etnisk rensing. Å Putler humrer å ler. Sett hardt mot hardt en gang for alle. Ja det blir mye dyrere for Europa, men vi klarer oss. Blokker totalt for olje/gass å hele Russland. Tru Putler med Nato hvis han ikke backer off. La putler true med nucs. Tror Dere Kina ville sagt go? Not likely!!!
Frem med ballene å stopp galskapen!!
4 Likes
Forskjellen er jo at «Vesten» ikke har en doktrine som innbærer terrorbombing og systematiske overgrep mot sivilbefolkningen i krig, kontra Russland.
Og når det kommer til dette med å «forstå» denne krigen og årsaken bak, så handler jo det om psykatri og hva som får ledere til å utvikle stormannsgalskap og andre psykopatisk trekk
7 Likes
Meldes på flere telegramgrupper nå at Russerene har brukt kjemiske stridsmidler mot Azov og sivile i Mauriopol.
Symptomer skal være respiratoriske problemer og død.
Dette er Azov-regimentets offisielle twitter, er jeg ganske sikker på.
"About an hour ago, Russian occupation forces used a poisonous substance of unknown origin against Ukrainian military and civilians in the city of Mariupol, which was dropped from an enemy UAV.
The victims have respiratory failure"
Men dette er feil tråd ja…
1 Like
Nå var ikke intensjonen min å diskutere Irak eller andre kriger spesifikt. Hensikten med å si at jeg tror krigsforbrytelser skjer systematisk i andre kriger, selv de som utføres av Vesten i nyere tid, er fordi vi ikke må være naive. Slikt skjer, men ikke alltid like godt dokumentert. Det er alltid sivile og uskyldige som betaler den høyeste prisen i krig.
Jeg tror heller ikke USA gikk inn for å drepe så mange sivile som overhodet mulig, men å kalle sivile for nødvendige “collateral damage” og deretter bruke land og luftbaserte cluster bomber i sivile strøk, starte med «shock and awe» bombing og en krig hvor 66% av de døde er sivile er ikke en presisjonskrig. Spesielt når man vet at Irak ikke hadde et avansert militær.
Jeg håper inderlig og forventer at menneskerettgihetsbrudd i Ukraina blir fulgt opp.
Jeg tror også at Putin, hvis han kunne, ønsker å se Russlands grenser bli ekspandert og gjenskape et tapt imperium. Derimot tror jeg også at han er realist nok til å skjønne at dette ikke er mulig og krigen derfor ikke er et resultat av hans emperialistiske planer eller hans vrangforestillinger.
Når vi nå ser hva som utspiller seg så er det nesten fristende å svare ja…
1 Like
Absolutt interessant å gå helt ned på enkeltmennesket når øverste leder innehar tilnærmet “all” makt.
En annen interessant gren av litteraturen omhandler hvordan organisasjoner og/eller hele statsapparater kan rammes av samme “diagnoser”. At Kreml gikk for et valg som innebar maksimal risiko, og som umiddelbart gikk lukt til helvete, tilsier at de tok beslutningen på grunnleggende feilaktig informasjon. Hva gjaldt både egne kapasiteter og Ukraina sine. For ikke å snakke om hvor absurd den eventuelle forventningen om å bli møtt som frigjørere var.
Hvordan er det mulig at en så sofistikert etterretningstjeneste og byråkrati ikke evnet å presentere bedre informasjon til øverste ledelse? Var det på grunn av frykt / avvisning av “uønskede” vurderinger? Var det på grunn av interne maktkamper og posisjonering i søken etter å havne i favør? Er Putin så allmektig at han alene tok- og klarte å gjennomføre denne avgjørelsen på tvers av samtlige andre maktspillere som visste bedre?
Jeg tror sistnevnte er en for enkel analyse. Uten at jeg tør å mene noe om bastant om hvordan det kunne skje.
For de spesielt interesserte, så er en av de mest sentrale bøkene om hvordan stater/statsledere Alisson “Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis” (1968). Boken tar utgangspunkt i Cuba-krisen og hvordan policybestluninger kan forstås.
Allison presents three models of government (and bureaucratic) action, any of which might correctly explain what happened during the Cuban Missile Crisis. A central point is the difficulty in proving exactly why a government follows a particular course of action.
A central metaphor illuminates differences among these models. Foreign policy has often been compared to moves, sequences of moves, and games of chess. If one were limited to observations on a screen upon which moves in the chess game were projected without information as to how the pieces came to be moved, he would assume–as Model 1 does–that an individual chess player was moving the pieces with reference to plans and maneuvers toward the goal of winning the game. But a pattern of moves can be imagined that would lead the serious observer, after matching several games, to consider the hypothesis [Model 2] that the chess player was not a single individual but rather a loose alliance of semi-independent organizations, each of which moved its set of pieces according to standard operating procedures. For example, movement of separate sets of pieces might proceed in turn, each according to a routine, the king’s rook, bishop, and their pawns repeatedly attacking the opponent according to a fixed plan. Furthermore, it is conceivable that the pattern of play [Model 3] would suggest to an observer that a number of distinct players, with distinct objectives but shared power over the pieces, were determining the moves as the resultant of collegial bargaining. For example, the black rook’s move might contribute to the loss of a black knight with no comparable gain for the black team, but with the black rook becoming the principal guardian of the ‘palace’ on that side of the board.
Det har jeg full forståelse for.
2 Likes
Man vet med stor sikkerhet at det har skjedd endringer i FSB-ledelsen ja, og særlig de delene som nettopp hadde ansvaret for utenlandsetterretning og scenarioplanleggingen.
1 Like