Takk for oppklaring 
Drept ELLER SÅRET, eller POW som InVivo påpeker.
Ja, Putin kan utslette Ukr, men kan han det uten å utslette Russland?
2 Likes
Hater å være djevelens advokat!
Basert på karakteristikkene av han, som blant annet er formidlet her inne, så vet jeg ikke hva kan finne på? Jeg er bare rimelig sikker på at tap ikke er et alternativ.
Jeg tipper også narrative i media kommer til å endre seg i tiden framover, fra at Ukraina vinner til noe annet.
Helt enig, men Putin kan jo definere ting som han vil. Russland er f.eks. ikke i krig med Ukraina, det er bare en spesialoperasjon. Så hvis Putin tror han kan få X, men ikke X+Y, så nøyer han seg nok med X og selger det inn som en seier.
3 Likes
Kanskje Russland kan vinne krigen, men til hvilken pris? Jeg synes denne videoen fra den indiske nyhetskanalen wion gir et interessant perpektiv på hvordan krigen kan utvikle seg.
Basically sier de at krigen i Ukraina er assymetrisk, og at de våpnene som Ukraina mottar er egnet til å holde stand, og å trette ut fienden.
Strategien er i så fall en logisk forlengelse av de økonomiske sanksjonene man nå presser Russland med; på sikt vil en langvarig krig i Ukraina koste vannvittig mye penger og få Russland til å sakte blø ihjel.
Helt tilsvarende som skjedde under den russiske okkupasjonen av Afganistan fra 1979 til 1989, og som bidro til at jernteppet falt i 1990.
Forøvrig har også USA erfart hvor kostbar en asymmetrisk krig i Afganistan er, og har også erfart hva det i trillioner av dollar og cents.
Mujahedin (som visstnok på arabisk betyr “en som strever”) mottok også den type våpen som Ukraina nå mottar, håndholdte bakkeraketter osv.
Hvis Ukraina blir det nye Afghanistan som er en logisk forlengelse av økonomiske sanksjoner, det vil på sikt bli en krig som vil koste svært mye ressurser og penger for Russland.
10 års krig i Ukraina vil garantert gjøre Russland bankerott, og kanskje en repeat av jernteppets fall.
1 Like
Forsåvidt enig, men vi får mest sannsynlig heller ikke til å få vite om de faktisk fikk X+Y, både fordi vi får informasjon fra vår side av saken (med tilhørende vinklinger) og Russland kommer heller ikke til å åpne kladdeboken sin for oss.
1 Like
Spørsmålet for de nærmeste ukene er hvor gjørmete våren blir der nede. “Rasputitsa” gjør terrenget vanskelig å flytte materiell annet enn på asfalterte veier, så logistikken til russerne kan ende opp med å knele enda mer.
Da avhenger det hele av hvor mye offensiv kraft ukrainerne har til å isolere russiske styrker og videre ødelegge forsyningene til disse. De bør klare å smadre så mye materiell som overhodet mulig før det russerne får muligheten til å manøvrere i terrenget.
April kan bli skikkelig stygg… forhåpentligvis for ruskiene.
3 Likes
Forskjellen på Afghanistan og Ukraina er at i løpet av ti år i Afghanistan, så tapte Russland 15k menn og 35k sårede. Det er anslått av Russland på 3 uker har tapt 7-14k menn + 1,6 til 3 ganger så mange sårede i Ukraina. Det er også anslått at de mister rundt 1k menn om dagen. Dette er ikke noe som kan bare trekke ut. Russland har ikke nok folk til å sikre de områdene de har “tatt”, så stadige droneangrep, motartilleri, rakettangrep osv vil fortsette å spise av troppene hvis de slutter å angripe og bare forsvarer seg.
7 Likes
Fire ting som gjør denne krigen annerledes:
- Russland har helt andre motiver enn USA hadde i Afganistan (vinn eller forsvinn, i deres øyne).
- Putin er en jævel.
- Krigføringene er vidt forskjellige, sjekk hvordan Russland førte krigen i Syria, den minner veldig om hvordan de holder på nå.
- Hele verdensøkonomien vil lide, dvs. det vil bli for kostbart for alle at denne krigen skal pågå i 10 år.
Sikkert flere ting som kunne vært med på den listen.
Får håpe du har rett i det, og at krigen snart er over.
1 Like
Altså, det kan ikke bare trekke ut uten en stor kostnad for begge parter, men det er dessverre også en mulighet. Hvis begge tror at de kan få litt bedre vilkår ved å bare kjøre på “en uke til”, så går det jo til helvete for begge parter.
Poenget mitt var kanskje at selv om det kan trekke ut i ukesvis, så kan de ikke fortsette i årevis. Det er rett og slett ikke nok folk eller utstyr i Russland til det. Såvidt jeg har forstått, så blir utrustningen stadig dårligere for de som blir sendt til fronten. På Ukraina sin side, så er jo spørsmålet om de kan klare å få redusert skadene på sivilbefolkningen.
Det er et viktig poeng. Russerne har knapt styrker til å ta og holde de begrensede områdene de er i nå. De kan få det litt lettere hvis de tar Mariupol da dette sikrer forsyninger via havnen, men en lengre okkupasjon er umulig uten å ødelegge både hær og økonomi til putler.
Det er flere havnebyer som de allerede har tatt, så forsyninger til styrkene i sør er nok ikke det største problemet.
EDIT ikke alt jeg har tegnet opp der har nok havn så jeg etter å ha sjekket litt på google maps med satelitt, men den øverst til høyre av dem har i hvert fall det. Nok til at de ikke trenger å kjøre like langt med lastebiler osv.
Sovjet drev på sånn i Afghanistan hvor de drepte 10% av befolkningen. Russerne har dog ikke økonomien til verken USA eller Sovjet Unionen, men til et stort EU land som over natten er blitt verdens aller mest sanksjonerte.
Den største forskjellen er vel at Russland sloss mot regulære tropper, har ikke sikre forsyningslinjer og kan ikke diktere kampene (utenom i Mariupol). Til en stor grad, så er det Ukraina som bestemmer når de skal stå i mot eller når de skal gjøre motangrep.
Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige Moto, vi begge håper på det samme, men vi tror på forskjellig utfall.
Det første jeg leser av vestlig media som ikke er fult så positiv på Ukrainas vegne, jeg tror dessverre det vil komme flere av disse fremover.
Military briefing: Russian losses mask Ukraine’s vulnerabilities | Financial Times (archive.ph)
“By mid-April we could see the resumption of large-scale Russian military operations,” said Gustav Gressel, an analyst of Russia’s military at the European Council on Foreign Relations think-tank. “Of course Putin has to think carefully about domestic opinion, but in theory this is a force of 100,000 or so he can draw on.”
"Perhaps Ukraine’s biggest tactical vulnerability is its Joint Forces Operation (JFO), where the bulk of Ukraine’s military assets are deployed just west of Donetsk and Luhansk. Russia is seeking to encircle the Ukrainian troops, western officials said, cutting them off from Kyiv and drawing them into open combined-arms combat which plays to its battle groups’ superiority.
Crushing Ukraine’s forces in such a way would be as much of a victory as capturing Kyiv, some analysts said, invoking Carl von Clausewitz, the military theorist who saw the destruction of armies rather than the capture of cities as the fastest route to victory."
2 Likes
Ser det begynner å komme videoer der RU bruker microfly og små droner for å finne stillinger de så bomber, så kan ikke være så dårlig stelt i fronten som det hevdes.
1 Like
Ikke akkurat lystig lesing.
1 Like
Følgende hendelser er et lite knippe av konsekvenser av krigen i Ukraina, samt uheldig hendelser som passer dårlig akkurat nå. Og temaet er det jeg synes er mest interessant for tiden. Produksjon og pris på hvete.
Normalt burde jo økt priser på hvete ført til høyere produksjon, men det er ikke alltid så enkelt.
“Instead of reaping a windfall, Ehmke found a commodities market turned upside down. He and his wife Louise told Reuters they couldn’t sell a nickel of their upcoming summer wheat harvest for future delivery. Futures prices for corn and wheat had rocketed so abruptly that many along the complex chain of grain handling — local farm cooperatives, grain elevators, flour millers and exporters — stopped buying for fear they couldn’t resell at a profit”
Og får ikke bonden solgt pga et urolig marked, så blir det et likviditetsproblem.
"Meanwhile, the inability to sell some of their winter wheat — whose harvest starts in June — is putting the squeeze on U.S. farmers. Growers like the Ehmkes need cash now to pay for seed and fertilizer ahead of spring planting, as well as for land rent and tax bills coming due."
Og alle må vurdere sin risiko
"Shorts vs. longs
The unusual situation that throttled the Ehmkes stems from the system of hedging that U.S. grain growers and processors have long used to insure themselves against price swings.
For every bushel of grain they commit to buy, purchasers sell an equal amount of bushels in the futures market as a hedge to protect themselves against losses.
These commercial players are the traditional “shorts,” or sellers, in the futures market.
"When futures shoot higher, commercial grain sellers accrue paper losses on their short positions. That’s not necessarily a disaster, as the physical grain they have purchased is rising in value too.
But until they can sell the grain and close their futures positions, they can get squeezed financially. In recent weeks, many have faced so-called margin calls from their futures brokers, forcing them to inject enormous sums into their commodity trading accounts to cover their losses.
“It’s a massive headache that could turn into a problem if they do not have their financial house in order,” said Chad Hart, an agricultural economist at Iowa State University."
Og det har følgefeil for andre avlinger også.
“The wheat rally clobbered buyers of other crops, too.”
At det er tørke i statene som dyrker mest hvete (statene vest for Missisippi), og det ser ut til at de kan fortsette i noen svært viktige måneder for vinterhvete (april til juni, sjekk video under som er på 35 sek), hjelper heller ikke når beslutninger med over normal risiko på vær (i tillegg til likviditet og priser på input) nå skal tas for bonden.
Og i mellomtiden blir det bare verre i landene som er verdens største importører av hvete.
17% mindre kjøpekraft over natta er hardt hvis man allerede lever fra hånd til munn.
5 Likes
The Biden administration not only thinks it’s doing enough to sustain the Ukrainian war effort, but not so much as to provoke Putin to escalation. It also thinks it’s doing enough to satisfy public opinion, which has rallied strongly behind Ukraine, but not so much as to cost American lives, aside from a few unlucky volunteers and journalists.
The optimism, however, is the assumption that allowing the war to keep going will necessarily undermine Putin’s position; and that his humiliation in turn will serve as a deterrent to China. I fear these assumptions may be badly wrong and reflect a misunderstanding of the relevant history.
Prolonging the war runs the risk not just of leaving tens of thousands of Ukrainians dead and millions homeless, but also of handing Putin something that he can plausibly present at home as victory. Betting on a Russian revolution is betting on an exceedingly rare event, even if the war continues to go badly for Putin; if the war turns in his favor, there will be no palace coup.
As for China, I believe the Biden administration is deeply misguided in thinking that its threats of secondary sanctions against Chinese companies will deter President Xi Jinping from providing economic assistance to Russia.
Begin with the military situation, which Western analysts consistently present in too favorable a light for the Ukrainians. As I write, it is true that the Russians seem to have put on hold their planned encirclement of Kyiv, though fighting continues on the outskirts of the city. But the theaters of war to watch are in the east and the south.
In the east, according to military experts whom I trust, there is a significant risk that the Ukrainian positions near the Donbas will come under serious threat in the coming weeks. In the south, a battalion-sized Chechen force is closing in on the besieged and 80%-destroyed city of Mariupol. The Ukrainian defenders lack resupply outlets and room for tactical breakout. In short, the fall of Mariupol may be just days away. That in turn will free up Russian forces to complete the envelopment of the Donbas front.
The next major targets in the south lie further west: Mykolayiv, which is inland, northwest of Kherson, and then the real prize, the historic port city of Odesa. It doesn’t help the defenders that a large storm in the northern Black Sea on Friday did considerable damage to Ukrainian sea defenses by dislodging mines.
As the Bulgarian political scientist Ivan Krastev told Der Spiegel, Putin “expressed outrage that the annexation of the Crimea had been compared with Hitler’s annexation of the Sudetenland in 1938. Putin lives in historic analogies and metaphors. Those who are enemies of eternal Russia must be Nazis.” Moreover:
The hypocrisy of the West has become an obsession of his, and it is reflected in everything the Russian government does. Did you know that in parts of his declaration on the annexation of Crimea, he took passages almost verbatim from the Kosovo declaration of independence, which was supported by the West? Or that the attack on Kyiv began with the destruction of the television tower just as NATO attacked the television tower in Belgrade in 1999?
Yet such recent history is less significant to Putin than the much older history of Russia’s imperial past. I have made this argument here before. Fresh evidence that Putin’s project is not the resurrection of the Soviet Union, but looks back to tsarist imperialism and Orthodoxy, was provided by his speech at the fascistic rally held on Friday at Moscow’s main football stadium.
The Chinese also know how to apply history to contemporary problems, but they do it in a different way again. While Putin wants to transport post-Soviet Russia back into a mythologized tsarist past, Xi remains the heir to Mao Zedong, and one who aspires to a place alongside him in the Chinese Communist Party’s pantheon. In their two-hour call on Friday, according to the Chinese Foreign Ministry read-out, Biden told Xi:
50 years ago, the US and China made the important choice of issuing the Shanghai Communique. Fifty years on, the US-China relationship has once again come to a critical time. How this relationship develops will shape the world in the 21st century. Biden reiterated that the US does not seek a new Cold War with China; it does not aim to change China’s system; the revitalization of its alliances is not targeted at China; the US does not support “Taiwan independence”; and it has no intention to seek a conflict with China.
To judge by Xi’s response, he believes not one word of Biden’s assurances. As he replied:
The China-US relationship, instead of getting out of the predicament created by the previous US administration, has encountered a growing number of challenges. …
In particular … some people in the US have sent a wrong signal to “Taiwan independence” forces. This is very dangerous. Mishandling of the Taiwan question will have a disruptive impact on the bilateral ties … The direct cause for the current situation in the China-US relationship is that some people on the US side have not followed through on the important common understanding reached by the two Presidents …
Xi concluded with a Chinese saying: “He who tied the bell to the tiger must take it off.” Make of that what you will, but it didn’t strike me as very encouraging to those in Team Biden who have been pushing a hawkish line toward China.
Niall Ferguson har en rekke interessante tanker. For de som er interessert. Hele artikkelen er veldig lang, og verdt å lese.
5 Likes