Hva konkret sikter du til?
Kom dette spørsmålet om bekledning før eller etter det skar seg med Trump?
Hva konkret sikter du til?
Kom dette spørsmålet om bekledning før eller etter det skar seg med Trump?
Er det lov å mene at Europa nå ødeleggelser litt seg selv å?
Fra før har vi lært at Russland er ond
Kina er farlig.
Å nå er også vår sterkeste allierte nasjon,
USA på vei til å bli noen vi ikke lenger skal samarbeide med.
Oppførselen til Trump og Vance er forkastelig.
Men, hva er det vi egentlig ønsker i Ukraina?
Er det ikke Fred?
Uten USA, er vi sårbare.
Å uten støtten Ukraina har fått fra USA de siste årene, ville nok situasjonen på slagmarken og sikkerhets spørsmålet for andre land i Europa sett annerledes ut.
Sagt på en litt aggressiv måte, Ukraina er ikke med i NATO, å derav er det ikke en selvfølge at USA skal ta ansvar.
Trump er en narsissist, å dessverre en mann som handler på impuls.
Så
Selv om det står respekt av Zelenskyz å stå opp for seg selv. Så synes jeg alt for mye står på spill for slike handlinger i denne sammenheng.
Hvilken fred tror du Trump vil forhandle fram?
Godt spørsmål, men snu på det
Hvem skal eventuelt forhandle frem fred nå?
Europa? Uten Trump, å USA?
Forsvars evnen vår er jo bygd ned, ikke opp de siste 30 årene.
Edit: mineral avtalen fremstår jo som noe begge ville være tjent med?
Å så lenge Trump har interesser i Ukraina. Ville han nok forpliktet seg til å forsvare Landet.
Ja dette er vanskelig å forstå og egentlig på linje med Europa som ble holdt utenfor samtalene mellom usa og rus.
Nesten ingen forventer nå at vestmaktene skal fortsette å samarbeide om Kina-politikken
Kina sa tidligere i statlige medier at deres forhold til EU vil gi “mer stabilitet til den turbulente verden midt i spenningen mellom blokken med 27 nasjoner og USA”
– Midt i fremveksten av unilateralisme og proteksjonisme, og sammenvevingen av usikkerhet og ustabilitet, lengter det internasjonale samfunnet etter fred og stabilitet mer enn noen gang før.
Nja, det er ikke helt på linje hvis du leser denne artikkelen (Europa ble tross alt holdt fullstendig utenfor av USA/RUS).
I disse tider hvor Europa ser ut til å ikke gjøre det de burde; satse på atomkraft og bare gå for fornybar.
I den sammenhengen dukket det opp noe på feeden som jeg synes var spennende:
Basically så er det flere firmaer som ser ut til å gjøre gode fremskritt på den delen av geotermisk energi som har vært mest utfordrende; borekostander.
Og for en gangs skyld så har Europa noe å fare med:
Verdt å ta en titt på videoen, for det er noen spennende punkter, bla bruk av AI for å lokalisere egnede steder, noe som bringer ned kostanden, og gode forbedringer på flere teknologiområder.
Men kanskje mest spennende en måte å “cracke” varm stein på slik at permeabiliteten (gjennomstrømningsevnen) blir 10 ganger høyere. Det er et gjennombruddd fordi da klarer man å få vann til å bli “superkritsik varm” og de gjør at 10 ganger så mye energi per liter er energiinnholdet i dette superkritisk oppvarmede vannet (slik jeg forstod det).
Utviklingen i det siste er såpass positivt at det internasjonale energibyrået (IEA) har nylig økt anslaget for andelen av strøm produsert av geotermisk energi fra 3,5% av totalen til 8% av totalen i år 2040.
Og merk, det er strømproduksjon det er snakk om her. Det er selvsagt et svært betydelig potensiale for oppvarming.
Også veldig spennende at de flere selskaper svært nylig har tiltrukket seg godt med kapital og finansiering, noe som mye mer lovende enn når staten må gå enn med subsidier.
Kanskje til og med så interessant at innlegget kan være relevant for Tekinvestors hyggeligste tema; investering og “to make money”?
Merker meg ellers at Tyrkia er med i UK. Kan det også være at de nå ser muligheten til å komme enda nærmere et EU-medlemskap?
Tyrkia har en erfaren stående hærstyrke, en av bivirkningene av å småknuffe med kurderne og generelt avskrekke naboene.
Noe Europa mangler og Tyrkia og Ukraina har så det gjør resten av eur. til skamme
Lukter teppehandel av dimensjoner nå som ppk visst nok legger ned våpnene. Og Erdogan viser tydelig støtte til Ukraina.
Vispe inn litt britisk marine, fransk atomvåpen og tysk hightech industriell kapasitet så har vi noe troverdig og avskrekkende
Turkia har Kontrollen over Bosporen. Hvis de vill kan de stoppe all trafik til og fra ryzzland via svarte havet. Ikke noe ryzzland kan gjøre med det. Det er Turkia som sitter med trumf på hand i den frågan og ryzzland må holde turken på gott humør med f.eks billig/gratis gass.
Undertrykkelse av opposisjonen (HDP) kan også indirekte bedre seg hvis PKK legger ned sine våpen.
Løser de i tillegg opp knuten rundt Kypros og anerkjenner Republikken Kypros (som er EU-medlem), så tror jeg de kan være nærmere medlemskap enn noen gang tidligere.
Jeg håper vi er der hvor vi er enig om at dersom vi kun skal premiere vinnere så vil vi alle bli tapere!
Synes det er vanskelig å si hva slags motiver de forskjellige partene måtte ha, men synes det er underlig hvordan Europa deler seg når viktige spørsmål skal diskuteres.
Selv om saken bare? omtales i estisk presse (ser et ut til) så burde man skjønt hvordan ekskluderingen oppfattes, når det ytres av de ekskluderte av det oppfattes som en eksklusjon.
Og tilsvaret er vel ganske skarpt diplomatisk sett:
Og ser man på de inviterte:
NATO-sjef Mark Rutte fra Nederland, president for EU kommisjonen og tidligere portugisisk statsminister Jose Manuel Barosso og Ursula Von der Leyen en tysk CDU-politiker og EU-sjef så er følgende land invitert til England:
Sverige, Finland, Danmark, Norge, Italia, Frankrike , Østerrike, Spania, Romania, Canada og Tyrkia.
Basically Vest-Europa + Canada + Tyrkia +Ukraina + Romania.
Det er i grunnen en pussig konstellasjon, hvis man står utenfor og ikke vet årsaken til hvorfor noen land ikke ble invitert. Jeg følger ikke så godt med, men det gjør tydeligvis ikke Estland heller.
Land fra EU som ikke var med:
Hellas, Irland, Island, Kroatia, Luxemburg, Bulgaria, Tsjekkia, Kypros, Malta, Slovenia.
De baltiske landene burde vært med, men det er fremdeles ikke i nærheten av USA/RUS som utelot Europa (inkl. Ukraina).
NB! Polen var med (Donald Tusk).
Det er en krigshandling. Nato artikkel 5 kan ikke påberopes hvis man er den aktive part.