Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Småprat 2

Annet
#751

Det begynner å bli i overkant sent nå, men ja. Jeg er stort sett enig i det du skriver, med kanskje et unntak når det gjelder å kalle dem direkte fientlige. De stiller spørsmål ved Europas innvandringspolitikk, hvorvidt den er bærekraftig over tid, og ved ytringsfriheten. Dette kan sikkert tolkes som fiendtlighet, men også som en advarsel. Det er tross alt politisk uenighet om disse spørsmålene innad i Europa også, og man kan uten tvil stille spørsmål ved om ytringsfriheten faktisk gjelder for alle i Europa.

Videre har mentaliteten i spesielt Tyskland blitt sterkt påvirket av landets handlinger under andre verdenskrig. Jeg ser det som en form for håndsutrekning til Tyskland at de kan åpne opp for en mer nyansert debatt og tørre å stå for en restriktiv innvandringspolitikk – selv med sin historiske bagasje.

Det du nevner, er imidlertid det som faktisk setter i gang prosessen med å samle Europa og styrke forsvarssamarbeidet, noe som på sikt også kan bidra til økt selvtillit.

Grønland-utspillene er kanskje noe som faktisk kan kalles fientlig, men jeg må innrømme at jeg ikke tar det helt seriøst. Dersom det faktisk er et seriøst forslag, tolker jeg det mer som en kritikk av Danmarks manglende utvikling av området enn som en faktisk territoriell ambisjon. Det er mulig det er flere dimensjoner ved dette enn jeg er kjent med, men jeg oppfatter det primært som et symbolsk utspill.

Når det gjelder tollpolitikken, tror jeg målet varierer fra land til land:

  • Mexico : Hovedmålet er å få dem til å ta et større ansvar for kontrollen av landegrensene, slik at USA ikke må bære hele byrden alene.
  • Canada : Dette er en mer spesiell situasjon, men også her handler det delvis om grensekontroll.
  • Europa : Her er det først og fremst snakk om tollsymmetri. Han ønsker at Europa skal fjerne toll på amerikanske varer for å skape mer jevne konkurransevilkår.
  • Kina : Tiltakene her er rettet mot å balansere en svak yuan, som holdes kunstig lav gjennom peg mot USD. Dette brukes for å gi kinesiske varer en urettferdig konkurransefordel, og han ønsker å jevne ut denne ubalansen.

Samlet sett tror jeg at mange av disse tiltakene handler mer om forhandlingsstrategi enn om ren konfrontasjon. Noen ganger fremstår det kanskje som fientlighet, men ofte ligger det et taktisk element bak – en form for press for å oppnå spesifikke politiske eller økonomiske mål.

5 Likes
#752

Det er vel mye av problemet, en amerikansk president man ikke kan ta seriøst. Samtidig, hvis man er uenig, så får du v plutselig kuttet livsviktig støtte eller blir ilagt store toller over natta. Det er rett og slett uberegnelig.

Når man har å gjøre med en stat som har en uberegnelig leder, så må man nesten se bort i fra dem når det kommer til forsvar. Dvs, man kan ikke kjøpe forsvarsutstyr fra dem. Man kan ikke stole på avtaler de gjør. Det får bli en bonus hvis de gjør det.

2 Likes
#753

Ja, det vil nok føre til at Europa må satse mer på teknologi – det har jeg også tenkt. De har ikke lenger råd, sikkerhetspolitisk, til å ha regler som vanskeliggjør situasjonen for teknologibedrifter. De må tillate at noen faktisk blir rike som en konsekvens av at verdier skapes. Og de må jobbe mer med å åpne markedene, slik at selskaper kan vokse i Europa uten å måtte navigere et svært kronglete system.

Det blir spennende å se om de får til det eller om de prøver seg på å balansere mellom Kina og USA, som ikke egentlig gir like stor trygghet.

2 Likes
#754

Jeg sa ikke det?

Europeiske land har kjøpt amerikanske våpen delvis fordi de har tenkt det kjøper amerikansk velvilje. Når det nå viser seg at man har kjøpt en sikkerhetsrisiko, så blir situasjonen snudd på hodet.

1 Like
#755

Ja, så hva tenker du er konsekvensen da? Mer kjøp i USA? Kjøp i Kina? Utvikling i Europa? Man må jo se fremover, gjort er gjort? Man kan ikke utvikle våpen i Europa basert på deler fra noen man ikke stoler på? Da kan man jo like gjerne fortsette som før? Kjøpe våpen fra USA.

#756

Altså, Europa har en forsvarsindustri dra før av?

Ta AIM120D vs Meteor missilet, hvilket er best? Ta artilleri, hva hadde du gått for der?

#757

Ok, men tenker du at det kun er Europeiske komponenter i disse våpnene? Man har jo ikke seriøst mistet tillit til USA om man fortsetter å bruke deres komponenter?

#758

Europeisk våpenindustri er betydelig avhengig av komponenter og råmaterialer fra andre verdensdeler, selv om det er en økende innsats for å redusere denne avhengigheten. Her er noen nøkkelområder hvor europeiske våpen er avhengige av eksterne leverandører:

  1. Mikroprosessorer og elektronikk
    • Høyteknologiske våpensystemer, radarer, missiler og kommunikasjonssystemer er avhengige av avanserte halvledere og mikrochips, hvor en stor andel produseres i USA, Taiwan (TSMC), Sør-Korea (Samsung) og Kina.
    • Selv om Europa har selskaper som STMicroelectronics, er det fortsatt stor avhengighet av eksterne leverandører.

  2. Sjeldne jordmetaller og kritiske råmaterialer
    • Moderne våpen krever sjeldne jordmetaller for radarer, sensorer, missilstyring og batterier. Kina dominerer verdensmarkedet for disse materialene.
    • Titan, som er viktig for flyindustrien (f.eks. Eurofighter og Rafale), hentes i stor grad fra Russland, selv om europeiske produsenter forsøker å skaffe alternative kilder.

  3. Drivstoff og kjemikalier
    • Rakettdrivstoff og eksplosiver krever spesifikke kjemiske forbindelser som ofte importeres fra Asia eller Nord-Amerika.
    • Noen avanserte kjemikalier og polymerer for stealth-belegg og missilteknologi produseres primært i USA.

  4. Optikk og sensorer
    • Termiske kameraer, lasermålere og andre avanserte sensorer bruker spesialiserte komponenter fra USA, Japan og Sør-Korea.
    • Tyske selskaper som Hensoldt og franske Thales produserer mye selv, men de er fortsatt avhengige av enkelte importerte deler.

  5. Droneteknologi og AI
    • AI-drevne våpensystemer og autonome droner benytter ofte amerikansk eller kinesisk teknologi for maskinlæring og prosessering.
    • Europeiske droner som Bayraktar TB2 (fra Tyrkia) bruker mange komponenter fra Canada og USA.

Konsekvenser av avhengigheten
• Sårbarhet for sanksjoner og handelsrestriksjoner: Konflikter og geopolitiske spenninger kan føre til leveringsstopp. For eksempel har krigen i Ukraina tvunget Europa til å finne alternative kilder til russisk titan.
• Forsøk på selvforsyning: EU har lansert initiativer for å styrke egen produksjon av kritiske komponenter, bl.a. “European Chips Act” for halvlederproduksjon og forsøk på å øke gruvevirksomhet for sjeldne jordmetaller i Sverige

Konklusjonen er at Europa har godt med arbeid å gjøre før vi er selvstendige.

1 Like
#759

Jupp. Men det arbeidet får vi nok koste på oss.

Personlig har jeg alltid syntes franskmennenes ideer om at de skal utvikle alt selv var litt komiske.

Viste seg at det ikke var så dumt likevel.

Dette er en tid for å revurdere hva man har ment.

Uansett om man tror det gamle kommer tilbake, eller den nye verdensordenen – som vi har blitt kastet ut i pga 77 millioner stemmer til Trump – vil være en varig endring.

4 Likes
#760

Som igjen er produsert med maskiner fra et nederlandsk selskap? Eu har en markedsandel på 22 % i følge dem selv på halvledere innen A&D-sektoren. Skulle tro en god del av disse går til egen fly- og forsvarsindustri, selv om de opplagt bruker mye fra USA, hvorfor skulle vi ikke det, de er jo vår viktigste allierte, -det var tankegangen inntil nylig. Russiske våpen er jo fulle av vestlige komponenter, så hovedfienden er ikke noe mer selvforsynt på det feltet. At USA står for innovasjon og Europa står for regulering er så flåsete som det får blitt, ikke minst innen forsvarssektoren. De russiske fabrikkene er også stappfulle av europeiske og japanske maskiner, maskiner som Kina ikke kan matche på presisjon. Ting som kulelager og kulepenner(!) er Europa og Japan stormakter på, og det er ikke fordi dette er lavkostland men på grunn av høypresisjons produksjonsutstyr. Men ja, Europa er ikke selvberget, og hvorfor skulle vi være det? I en allianse som Nato er det mest hensiktsmessig at hvert land bidrar med det de er gode på (komparativt fortrinn), i stedet for å utvikle ting parallelt, selvsagt med med noen parallelle prosesser for ikke å bli for sårbar. Enig med Werner, har ofte sett på Frankrike som et land som lever i fordums storhet når de aspirerer til å være et alternativ til dagens stormakter, men det skal vi kanskje være glade for at de gjør. Samme med svenskenes uavhengige linje innen forsvar som vi nå får dra nytte av. Når det gjelder å starte store fremgangsrike selskaper er det ingen som når svenskene opp til anklene, målt per capita, det måtte være danskene med novo nordisk etc.

5 Likes
#761

Der fikk vi tallene som så mange har venta på. Siste 12 mndr har matvareprisene steget hele 7,5 %. Det bringer konsumprisindeksen opp 3,6 % siste 12 mndr.

Disse sentrale tallene har både Norges Bank, TBU (teknisk beregningsutvalg), NHO, LO +++ venta i stor spenning på.

Igår kunne vi i flere medier lese at den underliggende prisveksten ikke først og fremst skyldes dyrere import men sterk prisstigning for innenlands produserte varer og tjenester.

Jeg spør: Hvor lenge kan Norge “koste på seg” å holde seg med de tre dagligvareoligarkene?

10 Likes
#762

“Prisane på sjokolade steig med over 24 prosent frå februar 2024 til februar 2025. Det er det den sterkaste veksten over 12 månader som er målt nokon gong.”
Bare å kutte ut sjokolade i hvert fall

#763

Akkurat sjokolade er veldig preget av dårlige kakaoavlinger i Afrika den siste tiden også. Men jeg er HELT enig. Noe må skje i dagligvare-Norge.

2 Likes
#764

Er det noen enkel måte å satse på en dollarsvekkelse mot NOK eller SEK som går an å gjennomføre på Pareto?

#765

Tviler på at det blir ordentlig orden på matvareprisene før tollmurene åpnes. Er vi heldige, kan det hende Trump hjelper oss med det. :smiley::ghost:

I tillegg til at tollen øker prisene direkte, skaper den nærmest umulige forhold for eventuelle konkurrenter.

#766

Den nye presidenten heter JD Vance. Han er ikke intressert i noe større samarbeid med europa.
Vi får vel sa hva som gjenstår av USA institusjoner 2028.

Det er ikke bare Trump som er problemet. USA er dypt splittret og mange støtter Trumps politikk og er ryzzland-supports. USA er forendret og det gamle kommer ikke tilbake. De kommer at fortsette at forendres, men noen återgang til gamle blir det ikke.

Som Friedrich Merz sa: “Det transatlantiska samarbeidet er over.”
Æven om USA skulle få en vettig president (hvilket per idag ikke ser sannsynlig ut inom overskådlig tid) så der det ikke sikkert at de stora landene i EU er så speceillt intressert.

2 Likes
#767

Det vil jeg gjerne se en god kilde på…

1 Like
#768
1 Like
#769

https://www.optoutproject.net/

#770

The poll suggests that 41% of Republicans perceive Russia as “friendly” or an “ally” to the U.S., but that does not necessarily mean they like Russia. Instead, it indicates that a significant portion of Republicans view Russia as non-hostile in relation to the U.S.

This distinction is important:

  • Liking Russia would imply a broader approval of Russian policies, government, or culture.
  • Seeing Russia as friendly could simply mean they do not view Russia as an enemy or a direct threat to the U.S.

Meanwhile, the overall American public opinion is quite different:

  • Only 4% of Americans overall explicitly support Russia in the war with Ukraine.
  • 52% support Ukraine in the war, while 44% remain neutral .

This suggests that while many Republicans may not see Russia as a direct enemy , it does not necessarily mean they actively support Russia or Putin

Det kan være at det er et trendskifte, i hvert fall i stor nok grad til at USA ikke gidder å betale for sikkerhet som ikke direkte angår dem selv.

5 Likes