Litt merkelig sak dette. Ikke noe er meldt til markedet, men det gis inntrykk av at noen her inne har hatt en tête-à-tête med selskapet om detaljer i innsigelsene som motparten har presentert. Er dette riktig oppfattet, og hvilken kilde med opplysninger har man brukt i sakens anledning før kontakten med management ble etablert ?
kan noen forklare i korte om det en rettsak angående ett av targovax sine patenter gående der noen krever sin rett som eier på patentet?
Har vært med en gang før som aksjonær i et selskap som havnet i rettsak vedrørende patent. Jeg var på forhånd i kontakt med CEO i Corrocean på den tiden, og det var ikke måte på hvor sikker han var på at patentet var trygt for vår del. Det endte med tap…Jeg håper på bedre resultat denne gang, men det er klart at det er usikkerhet.
Jeg søkte for å se gjennom offentlige opplysninger rundt selskapets patenter her (noe jeg gjør innimellom for flere selskaper for å se om noen selskaper ligger an til å få patenter snart, som i så fall blir børsmeldt, som gjør at man kan ta inngang i forkant siden markedet ofte reagerer kortsiktig opp på børsmeldinger om patenter):
Når jeg kom inn på denne:
https://register.epo.org/application?number=EP15720986
Så sjekket jeg dokumentlisten:
https://register.epo.org/application?number=EP15720986&lng=en&tab=doclist
Og her fant jeg at EU egentlig hadde gitt TRVX patent, men at noen hadde innsigelser, og hva teksten i patentet gikk på.
Så diskuterte jeg det med @Krieghoff blant annet, og jeg gadd ikke siden jeg ikke var investert akkurat da, men han tok kontakt med selskapet, og spurte litt mer om hva situasjonen var og fikk noen svar fra dem. Så ble dette diskutert noe videre på innsiderchat / private meldinger med enkelte, før han postet en oppsummering av situasjonen slik han så det en stund senere her.
Det var vel første gang det ble tatt opp offentlig her på forumet så vidt jeg husker, men siden dette faktisk er offentlig informasjon og jeg fant det en stund etter at det var offentliggjort så tenker jeg at flere visste om det men ikke tok det opp til diskusjon offentlig. Det er ikke så mye jobb å søke gjennom patentregisteret på selskapsnavn og sjekke etter ny informasjon hvis man først gidder å bruke litt tid på dette. Så jeg antar at en rekke personer/aktører allerede var klar over dette når jeg fant det.
Og i ettertid tror jeg andre også har hatt kommunikasjon med selskapet rundt dette for å klargjøre mer, uten at jeg har vært en del av de diskusjonene eller vet nøyaktig hva som har blitt sagt.
Nå er dette ganske lenge siden, men etter hukommelsen så var vel konklusjonen at det muligens var kinesere, muligens noen helt andre, som ønsker å snevre inn patentet til TRVX eller få det kjent ugyldig fordi patentet sannsynligvis står i veien for hva de selv ønsker å forske på. Eller for å få ned prisen ved å utlisensiere teknologien fra TRVX.
Det er ikke sånn at noen andre “eier” patentet, mer at TRVX muligens har vært noe ambisiøse i hva de har forsøkt å få patent på i forhold til hva forskningsresultatene viser, og at noen andre nå har interesse av å få avklart hva det egentlig er TRVX eier og har rettigheter til fordi det står i veien for dem på en eller annen måte. Dvs, man risikerer ikke at patentet blir eid av noen andre slik jeg forstår det, mer at det snevres inn (sannsynlig) eller forsvinner (usannsynlig).
Siden motparten er anonym (eller i hvert fall var det på dette tidspunktet) så kunne man ikke spekulere så mye videre på det tidspunktet så vidt jeg husker.
Tanken om at dette er bear er at det er ett forsøk på å begrense rettighetene til selskapet. Tanken om at det potensielt er bull er at dette viser at noen andre aktører åpenbart har interesse av patentet, og er villige til å bruke tid og penger på dette. Så, potensielt viser det interesse for teknologien.
Jeg har ingen erfaring med “oral proceedings” og innsigelser mot patenter, så jeg aner ikke hvor lang tid det eventuelt vil ta fra selskapet og motpart legger fram sine synspunkter til en beslutning blir fattet.
Min oppfattelse er at dette ikke er superviktig for selskapet, det gjelder gammel teknologi de ikke satser på, og om de vinner eller taper dette klarer jeg ikke forutse konsekvensene. Det er ingen automatikk i at vi får vite hvem motpart er, eller om dette fjerner/åpner muligheter rundt utlisensiering. Det er klart man kan spekulere rundt dette, men det er veldig vanskelig å argumentere for at det må være bull eller bear. Jeg ser at det kan være litt begge deler.
18 Likes
Nå er det fullt mulig at jeg uttaler meg mot bedre viten, men gitt sakens karakter og at det er snakk om patenterte rettigheter, hadde ikke Magnus eller Erik vært mer relevante deltakere i en slik sak enn CFO?
Er saken så «lett» at de ikke trenger sitt beste lag til forsvare seg, eller er Victor og opprinnelig idehaver Eriksen uansett godt nok?
(Jeg synes T.F er veldig imøtekommende og profesjonell, så ikke misforstå budskapet rundt CFO. Jeg trodde kanskje andre i selskapet var sterkere på dette feltet enn han, men han er kanskje en allrounder som gjør seg på flere felter)
@anon80503862 oppsummere det ganske så greit.
At det var CFO som jeg hadde mest dialoge med skyldes nok flere ting. De spørsmål som jeg ikke fikk svar på komme han tilbakemelding på senere. Antar at han ikke har fått de svarene fra barna sine 
Selskapet er inneforstått med at patentet potensielt kan bli innskrenket, men at den viktigste teknologien ikke i fare basert på innsigelsene. Når man lese patentet så skjønner man fort at noen har ønsker om å redusere omfanget som det dekker. Jeg ble selv overrasket over hvor bredt det patentet var.
Edit: Så da kan det fort være bull om de ikke får medhold. Og kanskje litt bjør om noe ryker, men TG er beskyttet.
16 Likes
Stærkt arbejde af @Krieghoff og @anon80503862 … tænker ikke, dette er et større problem for selskabet og vil blive meget overrasket, om det har indvirkning på kursen overhovedet (uanset udslag).
3 Likes
Innsigelsen er arkivert første gang med dato 26/9/2019 nærmest ett år etter at patentet ble godkjent. Kan denne datoen tillegges vekt på noen måte i forhold til andre “konkurrerende” patent (-søknader)?
1 Like
Det er heller ikke slik at utfallet av en slik «oral proceeding» medfører en endelig avgjørelse i saken.
Denne høringen er en mulighet for motparten til å presentere sine argumenter og begrunne innsigelsene sine.
En eventuell avgjørelse vil bli tatt på et senere tidspunkt, og det finnes ankemuligheter for begge parter.
Jeg håper at det nå vil bli kjent HVEM motparten i saken er og hvorfor de kommer med innsigelser, men det er langt fra sikkert at vi får noe innblikk i deres identitet eller hva de ønsker å oppnå.
1 Like
takk for gjennomgang rundt dette patentet og saken per nå.
Da er vel tiden kommet for å offisielt erklære at mOS har passert 22 måneder for Oncos-gruppen?
( 20.5 måneder pr 23.februar)
Det er 63 % høyere enn for chemo-gruppen.
Vi får håpe selskapet ikke slipper en børsmelding om dette, da blir det vel negative forsider på FA igjen.
“mOS ennå ikke nådd, hvor lang tid skal det ta da”?? 
21 Likes
Stille … vi er nogen der er på køberen 
Company presentation April
11 Likes
(Deleted)
2 Likes
Høres riktig ut 
Sløv matte av undertegnede, forholder meg for lite til median i hverdagen tydeligvis 
Det er vel får begge linjer. Det som presenteres er vel kun for 1L meso der mOS 20.5 mnd er basert på n=8 (randomisert) som nå er på 50% da 4 pas er censored (levende) versus kontrollgruppen på n=6 mOS 13.5 der 1 er censored (17% overlevende)
4 Likes
(Deleted)
2 Likes
Her vil det nok bli en ørkenvandring og aksjekurs mellom 7,50 og 9 til langt utpå høsten og da trenger selskapet kapital. Jeg håper og tror at avtalen med Kina går i boks og at nye Oncos og spesielt samarbeidet med Leidos kan hjelpe selskapet opp fra dagens nivå.
Det store spørsmålet er hva som kommer her og når:
Top 3 består nå av (de) 3 godkjente PD1 inhibitorene:
- Pembrolizumab (Keytruda) → Targovax
- Cemiplimab (Libtayo) → BioNtech
- Nivolumab (Opdivo) → Replimune
Replimune og BioNtech har allerede split cost/CPI spons avtaler, spørsmålet her er hva Targovax holder på med bak i kulissene. Er de close med en av de 3 overnevnte eller satser de på et strategisk samarbeid med en ikke godkjent PD1?
7 Likes