Hvilken variansanalyse er det du bruker da? 
1 Like
Takk.
Synes denne var bra.
Eksempelet over er altså med en to-sidig p-verdi. Da Moderna rapporterte resultatene fra sin vaksine før jul, så rapporterte de følgende: “HR=0.56 (95% CI, 0.31-1.08); one-sided p-value=0.0266”. Dette betyr at man inne i det området man er 95% sikker på at den sanne HR ligger, også er et område hvor man har negativ effekt. Og i steden for å da å skrive at man fikk et ikke-signifikant resultat med en to-sidig p-verdi på 0.0532, så valgte de å rapportere en en-sidig p-verdi. Og ganske riktig, så er det bare 2,66% sannsynlig at den sanne HR er større enn 1 og at vaksinen ikke har effekt, men det er nå en gang konvensjonen å rapportere med to-sidig p-verdi. Om man rapporterer med en en-sidig p-verdi, så er det kun under 0.025 som er et signifikant resultat.
Men hvordan kunne denne studien som er veldig lik i størrelsen som INITIUM få en så lav HR som 0.56 som samtidig ikke var signifikant? Jeg er ganske sikker på at det må være fordi den eksperimentelle armen var større enn kontrollarmen, og at dette skaper større usikkerhet om den faktiske forskjellen. Men det har vist seg umulig å finne ut av før Moderna kommer med mer data fra denne studien på en konferanse.
5 Likes
En interessant observasjon her er at mRNA vaksiner induserer en sterk antistoffrespons i tillegg til en T celle respons og vi vet at Moderna har fått det som ser ut som positive resultater i deres kreftvaksine studie. Jeg tror B celler i forbindelse med anti-kreft immunresponser har vært undervurdert i forhold til T celler og det har vært publisert en del på dette i de siste årene. Har Ultimovacs egentlig snakket om B celle responser i forbindelse med UV1? Det er vanskelig å si hvor relevant dette er for UV1 siden telomerase er et intracellulært protein og kun små deler av telomerase vil presenteres på celleoverflaten gjennom MHC komplekser. Jeg vet ikke om det er mulig å bruke en vaksine til å indusere en antistoffrespons som kan gjenkjenne peptider som presenteres gjennom MHC molekyler, men dette er ukjent terreng for meg. Det er også greit å ha i bakhodet at man vaksinerer mot et auto-antigen som også uttrykkes av noen friske celler og at en svak B celle respons kanskje er positivt med tanke på sikkerhet, men igjen dette er spekulasjon.
Dette åpner dog for noen fundamentale spørsmål rundt verdsettelsen av UV1 fordi vaksineplattformene som brukes skiller seg fundamentalt fra legemidler basert på små molekyler eller antistoff. Ser man på antistoff legemidler som feks PD1 hemmerene så har alle disse stort sett veldig lik effekt og sikkerhet siden de gjør akkurat det samme. Kreftvaksiner som alle går på samme target vil derimot indusere vidt forskjellige immunresponser avhengig av hva slags vaksineringsteknologi man bruker. Selskapene med teknologien som kan indusere den bredeste og kraftigste immunresponsen vil potensielt ende opp med vaksiner som har bedre effekt i klinikken og man kan derfor se for seg at vaksiner som går på akkurat samme target utkonkurrer hverandre fordi de rett og slett er differensiert på effekten de induserer. I stedet for å tenke at man kan melke et produkt til patenttiden går ut kan man derfor se for seg et scenario der vaksinen din blir utslettet kommersielt etter 5 år når det kommer en konkurrent på markedet som har et bedre produkt som går på akkurat samme target. Dette vil potensielt være ekstra tydelig med de første generasjonene av kreftvaksiner der man rett og slett ikke vet hvilken type teknologi som vil fungere best. Når alle de store selskapene har plattformer de vet fungerer bra basert på tidligere kliniske studier så vil dette potensielt bli mindre relevant igjen.
Jeg tror uansett ikke dette er noe man trenger å bekymre seg for med tanke på UV1 på kort sikt; lykkes UV1 i klinikken kommer verdien til Ultimovacs til å gå i været. I tillegg har Ultimovacs TET-plattformen så de har en vaksineplattform som potensielt kan hevde seg i denne konkurransen.
Uavhengig av verdien til UV1 på kort sikt så kommer vi til å se noen interessante dynamikker utspille seg hvis UV1 lykkes. Dette kommer til å åpne for et regelrett gullrush og jeg tror mange selskaper som har en plattform for kreftvaksiner i så fall kommer til å lage en vaksine mot telomerase. Det hadde egentlig ikke overrasket meg om feks Nykode allerede har gjort noe preliminært arbeid på en vaksine mot telomerase slik at de har en kortere vei til en fase 1 studie hvis UV1 lykkes.
11 Likes
Det er altså flere andre selskaper som allerede har forsøkt å utvikle vaksiner med hTERT som target, både andre peptide-baserte og DNA-baserte. Men UV1 står igjen alene som den eneste med en reell sjanse til å bli godkjent av disse. UV1 består av tre epitoper som helt unike og patenterte. Jeg tror ikke det vil være en like enkel sak å kopiere en evt. suksess for UV1 basert på andre plattformer, hverken teknologisk eller IP-messig som du later til å tenke.
6 Likes
Å «kopiere» UV1 tror jeg er langt på vei umulig gitt patentbeskyttelsen og de fire tiårene med forskning som ligger bak akkurat disse epitopene.
I den sammenheng verdt å merke seg at de biffet opp patentet rett før jul.
3 Likes
Det har jeg ikke kompetansen til å vurdere, men vil noen av Ultimovacs patenter feks dekke en mRNA vaksine mot telomerase eller ett Vaccibody DNA konstrukt mot telomerase? Ingen av disse inneholder peptider direkte.
1 Like
Er det en potensiell konkurrent jeg IKKE bekymrer meg for, så er det i hvert fall Vaccibody. Men om hTERT viser seg å være et mål som fungerer med UV1, så er det klart at andre også vil forsøke det (igjen). Men da har jeg mye mer tro på f.eks. Moderna eller BioNtech. Men det vil være et langt løp for dem, og de vil ikke kunne basere seg på de samme delene som utgjør UV1 - og som i dette scenarioet har vist seg unikt effektive.
7 Likes
Man må huske på at det har vært laget vaksiner mot telomerase i 30 år. Det spesielle her er at sekvensen med peptider er hentet ut fra biobankmateriale fra langtidsoverlevere. DET er det ikke alle som kan gjøre, og Ultimovacs er helt fremst i verden på feltet.
19 Likes
19 Likes
Tror du Carlos fått beskjed om 70 events når han presenterer på redeye?
- Ja
- Nei
0 stemmegivere
Hvor mange prosent må det være som tror at Carlos vet om 70 events er oppnådd på torsdag for at @Fartin skal bli skikkelig stressa?
- <5%
- 5% - 10%
- 10% - 20%
- 20% - 30%
- 30% - 50%
- 50% - 100%
0 stemmegivere
1 Like
Jeg er rimelig sikker at melding vil komme en eller annen fredag mellom 16.30-18.00
1 Like
Dårlige nyheter kommer på fredager, gode på mandager. Så jeg håper på en mandag morgen med godt planlagte presentasjoner og store ord.
4 Likes
Nøkkelen til riktig prising av resultatene fra første stund, er at markedsaktører i alle tidssoner rekker å få med seg resultatene. Da synes jeg fredag etter stengetid er et særdeles godt forslag. Da har man hele helgen til å spre budskapet.
2 Likes
Det er en frivillig ting å stå opp om morgen, og flere av de meglerhusene som følger Nordiske aksjer i NY har folk på jobb som er klare når morgenmøtene er på kontorene i Norden (så kan man bare lure på hvilket liv de har ellers i verden). Det er jo dessuten veldig få US-baserte investorer i aksjen i dag, så det er hensynet til reglene på Oslo Børs som skal styre, og dette er også en av grunnene til at jeg også tidligere har sagt at jeg tror det blir mulig å tjene penger på å kjøpe aksjer etter nyheten kommer om det er gode nyheter.
Men “time-will-show”, ikke en viktig detalj for meg.
1 Like
Vi har tidligere snakket litt om at det er to randomiserte fase 2-studier som vil lese av i 1H23 - INITIUM og NIPU. INITIUM går i førstelinje føflekkreft med spredning og undersøker vaksinen UV1 sammen med to sjekkpunkthemmere fra BMS - ipililumab (Yervoy) og nivolumab (Opdivo) og sammenlikner den kombinasjonen med å gi sjekkpunkthemmerne alene.
UV1 + ipi + nivo / ipi + nivo
NIPU går i andrelinje mesoteliom med de samme sjekkpunkthemmerne, og studien er satt opp på samme vis. Siden pasienter med mesoteliom er forventet å progrediere raskere enn pasienter med føflekkreft betyr det at den studien kan lese av i noenlunde samme tidsrom som INITIUM selv om den er ferdigrekruttert først nå.
Siden det kun gjenstod en håndfull pasienter før nyttår tar jeg det for gitt at den siste pasienten straks er inne, og det er også sånn at hovedvekten allerede er rekruttert, så de aller siste har ikke så mye å si ifht når endepunkt nås.
Helland (studieleder) antar at det vil ta ~2-3mnd fra siste pasient er innrullert til 69 events:
With an expected accrual rate of 5 patients per month, a total N=118 patients randomized into the trial over a 24-month period and followed for a minimum of 2–3 months after the last patient is randomized will yield the 69 PFS events required.
Som investor i denne situasjonen er det jo åpenbart spennende: Vi skal få se data fra to studier, og siden vi har ekstra gode forhåpninger om solid effekt i INITIUM og mesoteliom er forventet å være vanskeligere + sannsynligvis vil møte endepunkt relativt raskere enn INITIUM… Vel, vi har et lite hav av forskjellige scenario som kan inntreffe, mange av de veldig verdifulle, det åpenbart negative er hvis avlesningene er dårlige.
Slik jeg ser det burde overførbarheten og verdiøkningen ved positive resultater være mye større enn ved negative resultater fordi positive resultater vil bevise at vaksinen er aktiv og at t-cellene fungerer (noe som ikke er bevist enda men som vil være helt sykt verdifullt). En negativ avlesning vil kun fortelle at vaksinen ikke fungerte i den indikasjonen, men tumormikromiljø og kreftsorter er så forskjellig at det ikke betyr at den ikke fungerer i neste indikasjon. Det vil dog være negativt for det universelle rasjonalet, men absolutt ikke en selskapsdreper.
Hva gjør markedet om NIPU leser av positivt før INITIUM? Hva med en lovende avlesning, men ikke fullt på HR 0.6? Hvor sterk blir troen på INITIUM i de tilfellene, og hvor redusert blir troen dersom det ikke er noen forskjell mellom armene i NIPU?
10 Likes
Forventer databehandling og rapportskriving tar lenger tid i NIPU siden denne studien forløper raskere slik at man ikke får gjort like mye arbeid under veis.
Er det samme crewet som skal lage rapport for begge studiene så er det naturlig at de må fokusere på ett studie av gangen om begge skulle lese av omtrent samtidig, slik at man vil få et par måneders pustepause uansett.
Siden dette er den største CRO’en mener jeg ROC skrev i verden, så tror jeg vel de har nok ansatte til at de kan fokusere på vasking av data av begge samtidig.
2 Likes
samme crewet? ;p