Tror de ligger nærmest ja. de må forsøke ta konkurransen med merch Moderna om de lykkes også.
4 Likes
Kreftvaksine: Mener et stikk kan redde millioner av liv Litt fokus på kreftvaksiner nå. Tv2 med artikkel på Moderna sin mRNA vaksine.
2 Likes
Ang. interesse fra selskaper som har eller ikke har sjekkpunkthemmere så sa Carlos flg. i høst:
“we are talking with dozens of companies. Of course, there are the companies that have the checkpoint inhibitors. These are the usual suspects. But for Ultimovacs, as you – the UV1 concept is that we can be used across the border in multiple cancer types in combination with the different checkpoint inhibitors. So we are really agnostic to which checkpoint inhibitor UV1 is combined, being the ones that are now in the market or the new ones being in development. So for us, really, this expands the potential and the number of potential partners even if they don’t have checkpoint inhibitors because then the UV1 can be used across the border”.
12 Likes
Det har vært mye skriverier om kreftvaksiner de siste ukene med utgangspunkt i Moderna sin persontilpassede mRNA-4157 - også i vanlige medier. Jeg tror dette bare vil tilta. Klokken syv norsk tid i kveld på AACR presenterer Moderna data fra Keynote-942, som er studien som har skapt bølger siden de slapp topplinjedata 13. desember i fjor. I salen kommer det til å sitte hundrevis av klinikere og bransjefolk, og flere titalls journalister som kommer til å fylle mediene ytterligere med oppslag om mRNA-4157 den kommende uken. Her bør Ultimovacs være med å ri denne bølgen, og aller viktigst forklare de vesentlige forskjellene mellom mRNA-4157 og UV1. Hvis ikke risikerer man at flere blir sittende igjen med den misoppfatningen at en evt. suksess for mRNA-4157 vil være negativt for Ultimovacs og UV1.
mRNA-4157 er en persontilpasset vaksine med 34 antigener som lages på grunnlag av en biopsi fra en kreftpasients tumor. Tiden det tar fra biopsi til ferdig vaksine som kan gis pasienten er i dag litt under to måneder. Moderna har et mål om å korte ned denne tiden til noen få uker, men det vil uansett være negativt for en pasient med avansert kreft å vente med behandling. Men i vedlikeholdsbehandling er ikke denne ventetiden det samme problemet. KEYNOTE-942 rekrutterte pasienter med operert malignt melanom som var friske på inklusjonstidspunktet, men som hadde stor risiko for tilbakefall. Når Moderna snakker om at de vil sette i gang flere fase III nå, så er det i første rekke også andre indikasjoner for vedlikeholdsbehandling der pembrolizumab allerede er godkjent - og aller først da NSCLC.
Avansert metastatisk kreft, slik både INITIUM og NIPU gjøres i, er altså pasienter man ønsker å gi behandling så fort som mulig. En annen ting er kostnad og “accessability”. En persontilpasset vaksine krever behandling på et stort sykehus med masse infrastruktur og logistikk, og vil i overskuelig framtid være kjempedyr å produsere. UV1 er veldig billig å produsere, krever ingen forutgående biopsier eller blodprøver av pasienten og er enkel å administrere. Ingen må bli forledet til å tro noe annet enn at dersom en persontilpasset vaksine og en ‘off the shelf’ vaksine fungerer like bra, så er ‘off the shelf’ vaksinen definitivt å foretrekke - for både pasient, behandler/sykehus og BP.
Men hva om mRNA-4157 fungerer mye bedre enn UV1? Nå får vi se hva som kommer i kveld, men av det vi vet foreløpig er den imponerende HR på 0.56 mest sannsynlig basert på bare 40 eventer. Dette betyr at det kun er en liten håndfull flere pasienter i kontrollarmen som har fått tilbakefall sammenlignet med den eksperimentelle armen (mest sannsynlig 25/15 i følge @ketilaaj sin utregning på bakrommet her nå). Tilfeldigheter kan da spille veldig inn i disse resultatene, og er også derfor resultatet har en ikke-signifikant p-verdi (to sidig) på 0.0532. Når INITIUM er basert på 70 eventer, så er dette vesentlig mer robust statistikk, og en tilsvarende HR i INITIUM vil gi en p-verdi rundt 0.01, altså fem ganger lavere.
Men det viktigste poenget i en sammeligningen av mRNA-4157 og UV1 er nok at det er all grunn til å tenke at det er mer krevende for en kreftvaksine å kurere avansert metastatisk kreft enn å holde en allerede kreftfri pasient frisk. Antallet kreftceller som immunsystemet må få has på er mange, mange ganger flere i en pasient med spredning sammenlignet med en operert og synlig kreftfri pasient.
Som konklusjon: Dersom UV1 oppnår noe i nærheten av de samme resultatene som KEYNOTE-942, vil det være både mer imponerende og mer verdifullt.
45 Likes
Størrelsen av INITIUM er sånn at man faktisk forventer å se det ganske tydelig dersom UV1 ikke utgjør en forskjell på tvers av armene. En 27% forbedring vil også være nok til å drive investeringsbeslutninger, og personlig er det der jeg har lista for disse studiene.
Enormt verdifullt, og enormt spennende. Heldigvis for oss som følger med blir det mer sannsynlig at UV1 faktisk fungerer selv om biologien vil bestemme til sist.
Til og med ansatte utenfor innside i selskapet benytter tidsrommet til å handle litt, kan man se i aksjonærlistene.
9 Likes
Takk for gode avklaringer! Er ingen statistiker, men mente du her at en tilsvarende p-verdi for INITIUM vil være 0,01, eller at denne vil være 50x lavere enn for mRNA-4157 ved samme HR?
2 Likes
Oj. Skrivefeil! rettet til 0.01
1 Like
Mens vi venter i spenning på resultatet av INITIUM, der primærendepunktet som kjent oppnås ved en HR på 0,73 eller bedre, så kunne det vært litt artig å se hva dere har for forventninger (og frykt) til hva kursen kan lande på utifra hvilken HR vi får når meldingen kommer.
Her har jeg bare lagt inn 4 punkter i Excel som ga diagrammet under. Er dette innenfor av hva dere også tenker ?
| HR | Kurs | |
|---|---|---|
| 1,00 | 30 | Gedigen skuffelse, men det er tross alt 4 studier til så 30 kan kanskje være en nedre grense |
| 0,75 | 125 | Over det primære endepunktet, men svært nær dette og dagens kurs kan kanskje stå seg i påvente av NIPU og andre nyheter (?) |
| 0,73 | 500 | Ved HR=0,73 oppnås det primære endepunktet, og kursen… tja - 4-dobles (?) |
| 0,60 | 1000 | HR=0,60 er et svært godt resultat med ytterliggere dobling av kursen (?) |
Kunne jo også gått lenger til høyre - kom gjerne med forslag til tall for HR=0,50 og 0,40.
(La oss si at kursen ikke er åpningskurs rett etter melding, men hva den etterhvert stabiliserer seg på uten at det kommer andre nyheter).
10 Likes
Mye enig, logaritmisk skala hadde gjort seg 
(rundt HR 0,9 så er kursen lett halvert eller verre. det er vanskelig å se på skalaen som den er nå. Føler på at du treffer der og)
Så kunne vi tenkt litt tanker rundt de mer ambivalente utfallene, der endepunkt ikke møtt HR> 0.73
4 Likes
Her har du forutsatt at INITIUM kommer før NIPU. Det kan jo bli omvendt, og vi skal heller ikke utelukke at de kommer nesten samtidig.
Skulle begge nå respektive primærendepunkt, tror jeg at vi nokså snart kan komme til å se en Mcap på 60 - 90 mrd. kroner.
4 Likes
En interessant diskusjon du starter her, og veldig fornuftig å ta utgangspunkt i et slikt diagram! Jeg synes tallene du operer med virker fornuftige/realistiske også 
Du burde nok forlenge x-aksen til 0,5 ja fordi dette er et nivå som soleklart vil kvalifisere til AA.
Når dette jo er tenkt som “resultat i morgen fra INITIUM, uten at vi har fått NIPU ennå”, så burde kanskje 500 nedjusteres en del, og 1000 kanskje også? Foreslår 400 og 800, og så 2500 på 0,5 (0,55, også AA-materiale, blir da 1650).
4 Likes
Fint, da har jeg endret det og med lineær skala blir det :
og med logaritmisk :
14 Likes
Synes kanskje kurs 125 med HR 0.75 var litt konservativt. Enig at primærendepunktet ikke oppnås, men fase 2 er litt «signal seeking» hvor man har gjort noen antagelser før studien startet. Etter studien har man mer data, og får litt svar på om antagelsene var rett. Med HR 0.75 og p-verdi som tenderer mot signifikant tror jeg de rette strategiske selskapene vil se muligheter. Nå er ikke UV1 tenkt å være et dyrt legemiddel for payers, har god safety, kan forlenge patent på CPI og trolig lav COGS.
Men resten av kurven: 
helt enig 
9 Likes
Enig, rundt 0,75 og litt «riktige» signaler i datapakken bør vel kunne utløse (veldig) hyggelige avtaler. Så 125 vil være en dust bra kjøpsanledning i så fall.
3 Likes
Problemet er at med en HR=0.75, så er p-verdien sannsynligvis høyere enn 0.2
3 Likes
Skjønner, men hvis det er stort slingringsmonn på CI og man ser at det er tydelig noen «outliers» som trekker en viss retning. Eller om man finner tydelige signaler i en «subgruppe». Tenker bare at det blir veldig avgjørende hva dataene og biologien viser, i tillegg til statistikken. Jeg synes jo personlig at dette tross alt er en relativ «liten» studie.
Bare en generell kommentar
Edit: personlig ville jeg gjerne ønsket å få tilbud om UV1 hvis jeg hadde melanom, HR 0.75 med p-0.2 er gode odds for meg når safety ikke er en bekymring (uavhengig om jeg var aksjonær eller ei) 
8 Likes
Det morsomme er jo litt at med statistikken som @polygon @Boblegutten og @ketilaaj med andre har gjort kombinert @Timm sin visualisering så er det fremdeles flere som ikke er med på konseptet «jo lengre tid, jo større sannsynlighet for gode data og dermed bedre kurs».
For all del, fremdeles biologisk risk, unknown uknowns etc, men man har jo tross alt endel fundamental analyse som tilsier at caset begynner å bli veldig bra.
Til referanse:
13 Likes
Kan du utdype?
1 Like