Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

[Snoeffelen]

Jeg tenker at børspause bør være forbeholdt informasjon som er åpenbart kurssensitivt. Skulle det gjelde studiedata bør det vel være noe som forandrer på selskapets strategi eller retning. Dvs skikkelig dårlig data som tilsier at man ikke bør gå videre med studiet, eller sensasjonelt gode data.

Og jeg tror at ved en børspause vil det nettopp ligge en forventning om akkurat det; skikkelig dårlig eller drit bra.

Hadde det blitt en børspause i dag, så kunne vel det i verste fall ha endt med at nedgangen ikke fikk noen rekyl opp igjen, for hvorfor skulle man ellers hatt en børspause??
Og hadde børspausen blitt supplert med en forklaring om at data var akkurat så gode som vi håpet og forventet ville ledelsen i Utimovacs fremstått som nær sagt noen klovner.

Nei, ut fra min vurdering gjorde selskapet det eneste rette i dag, og trenger ikke unnskylde seg for at noen fikk panikk en kort tid.

[polygon]

Da har jeg fått tid til å se ordentlig på posteren. To døde siden siste oppdatering altså, men den siste gikk bort like før 48mnd tydeligvis, så man var veldig nærme å få 58% OS.

Kan noen forklare meg dette: Pasient 06 og 14 “were not followed beyond progression”, men regnes med i overlevende. Hva betyr dette? At de ikke ville være med i studien lenger? Og at de fikk forverring (tidlig), men lever likevel? Er dette en vanlig problemstilling?

Edit (etter @Neladner sitt svar under): Det jeg altså tenker skjer her, er at folk blir så skuffet over progresjon i sykdommen at de melder seg ut av studien. Vanskelig å sette seg inn i deres situasjon, men jeg tenker at det egentlig er ganske kjipt gjort. Det er jo tross alt viktig for forskningen, og det de utsetter seg for, er vel kun noen radiologiske undersøkelser? Og disse to lever altså også etter fire år - kanskje som følge av studien de har vært med på.

[polygon]

Folk snakker om 80% bedre resultater enn det sammenlignbare studiet. Men dette er basert på antall overlevende etter fire år. Er det ikke riktigere og vanligere å sammenligne median overlevelse? mOS i IPI4 var 20,8 mnd. Og dette studiet har ikke nådd mOS etter 48 mnd. Da er vi jo sikre på godt over 100% forbedring.

[Neladner]

Jeg kan ikke kommentere på enkeltpasienter i studien, og det er ikke så mye jeg vet heller, vi har jo ingen direkte kontakt med pasientene. Det vi kan rapportere er det vi skriver og at de lever.

[antivelen]

Jeg kan ikke see at dette kunne vært håndtert på en bedre måte av Ultimovacs. Det aksjonærene burde ha vurdert fremfor en spekulasjon på aksjekurs var det faktum at Ultimovacs valgte å presentere resultatene på ASCO noe de ikke ville ha gjort om resultatene ikke svarte til forventningene. De som har fulgt med viste at resultatene ville komme den dagen og kunne ha solgt seg ut/ned i forkant om de tvilte på egen investering eller resultatene som helt sikkert ville blitt vurdert forskjellig uansett tidspunkt.

Tildels store svingninger på aksjekurs har vi sett også i andre biotec selskaper selv om aksjonærene har hatt god tid til å vurdere resultatene. Forventningene til mange er dessverre helt urealistisk og ligger tett opp mot mirakler. Men selv om miraklene uteblir er resultatene her en betydelig økning på OS og det tror jeg de som er rammet setter meget stor pris på.

[polygon]

Om noen vil gå mer i dybden på sammenligningen - her er artikkelen som kom i fjor fra IPI4-studien:
CEI-197-74.pdf (442,2 KB)

Man kan f.eks. se at enda større andel av pasientene som fikk UV1 var i Stage IV metastase-stadie M1c (spredning til hele kroppen bortsett fra sentralnervesystemet) (83%), enn i IPI4 populasjonen (76%). Uansett, dette er veldig syke pasienter.

Og så må vi ikke glemme at dette var et fase I studie, som betyr safety og ikke effekt. Man viste her at behandlingen er trygg, og man fikk en indikasjon på effekt. Med tolv pasienter, så er det ekstremt lite som skal til før overlevelse bikker den ene eller andre veien.

[Funcomi10kr]

Må si at resultatene virkelig var knallsterke og overgikk i hvert fall mine forventninger. Hadde ikke vært unaturlig om markedet hadde reagert med å sende kursen opp 15-20%.

[polygon]

10.2.2020, 06:33 · TDN Finans Delayed

ULTIMO: OM INVESTORER LESER NYHETEN SOM NEGATIV OPPFATTES DEN FEIL -ARNESEN

Oslo (TDN Direkt): Dersom investorer tolker nyheten om de siste resultatene fra Ultimovacs sin UV1-studie som et negativt resultat, så oppfatter de den feil.

Det sier konsernsjef Øyvind Kongstun Arnesen i Ultimovacs til TDN Direkt fredag.

Ultimovacs-aksjen falt umiddelbart kraftig etter meldingen fra selskapet fredag ettermiddag, men hentet seg senere noe inn og sluttet ned 13,8 prosent på Oslo Børs fredag.

• Vi oppfatter det ikke som negativt. Dette resultatet er en del av beslutningsgrunnlaget for å gjøre de nye studiene våre som vi har finansiert og er i ferd med å starte opp, sier Øyvind Kongstun Arnesen i Ultimovacs til TDN Direkt fredag.

I den kliniske studien der UV1 ble kombinert med ipilimumab, var total overlevelse 50 prosent etter fire år. Til sammenligning hadde en tilsvarende IV-studie (IPI4) med ipilimumab alene, en helthetlig overlevelse på 27,5 prosent over tilsvarende periode.

• Min konklusjon er at dette er et godt signal på at denne vaksinen virker. Det var dette vi var på jakt etter. Formålet var å se om pasientene får en tilleggseffekt av UV1. Det ser vi, men det er få forsøkspasienter, så tallene er beheftet med usikkerhet. Det kan være tilfeldigheter som spiller inn, sier Øyvind Kongstun Arnesen.

Ultimovacs-sjefen sier han har registrert selskapets seneste kursoppgang i fravær av nyheter fra selskapet.

• Det er sånn livet er for sånne selskaper som oss. Hva som påvirker kursen opp eller ned er ofte vanskelig å si. Det er stor forskjell hvordan resultatene leses, og det er på godt og vondt, sier Arnesen.

PSP, finans@tdn.no Infront TDN Direkt, +47 21 95 60 70

[polygon]

Har lyst til å komme tilbake til de to pasientene som ikke ble fulgt opp mer enn noen få måneder etter endt behandling (som jeg lagde en hypotese om årsaken til lenger oppe). Den ene av disse fikk progresjon aller først i utvalget, etter det som ser ut som bare en måned. Den andre fikk progresjon etter det som ser ut som to måneder, samtidig med to andre pasienter som døde det første året. Progresjon har jeg forstått er definert som 30% økning av tumorbyrde. Om man ser på immunresponsen så skjønner man at det tar litt tid før behandlingen får effekt. At de to pasientene som i utgangspunktet da hadde den aller mest aggressive kreften altså lever i dag må da være overraskende positivt? Og for alt vi vet, så er disse i kategorien ‘complete response’ i dag?

Legger ut posteren her, slik at den blir lettest tilgjengelig:
ASCO-SITC-UV1-hTERT-MM-POSTER.pdf (557,9 KB)

[polygon]

Mye positivt i siste Radium, men jeg har lyst til å ta en negativ ting først (og dette er en diskusjon av fundamentaler):

Jeg reagerer på at Einarsson og Kongstun Arnesen begge snakker som om data ikke kunne vært bedre, og at de som forventet noe bedre var urealistiske. Men det var faktisk ikke naturlig å forvente at to pasienter hadde gått bort mellom tre og fire år! Om man ser på kurven for IPI4, så ser man at de aller fleste dør i løpet av det første året, så at to av seks som er døde i dette studiet, døde så sent er sannsynligvis ganske tilfeldig. Men altså ikke særlig positivt. Om man da faktisk hadde et forhold til det som tidligere var presentert, nemlig at kun fire av tolv var døde etter tre år, og at man hadde 91% immunrespons.

[Senior]

Ja kan være enig i akkurat det.

Men når det var snakk om potensialet for vaksinen var de begge temmelig hemmningsløse! De mente at Ultimo`s vaksinemarked trolig var like stort som CPI-marked om de lykktes. Og da snakker vi!

[Senior]

Markedet det her er snakk om er antatt å være verd NOK 452 milliarder i 2025.

[polygon]

I tillegg til poenget om potensiell markedsstørrelse som @Senior allerede har nevnt, så er et annet virkelig positivt «take» fra podcasten at guiding på oppstart av fase II mlignant melanoma (INITIUM) fortsatt er første kvartal. Her var jeg litt nervøs for at vi fikk høre i overimorgen at det ble skjøvet til Q2. Kudos for foreløpig å holde samtlige guidinger uten en eneste forsinkelse!

Og så var det et veldig interessant parti om TET Pharma og adjuvansen deres, hvor det bla ble sagt at denne danner ett molekyl sammen med vaksinen, og at den vil være grunnlaget for UV1 (eller UV2 dersom man introduserer noen nye peptider) som en profylaktisk vaksine. Og at dette også fortsatt startes i 2020.

[Neladner]

Noen kommentarer: Jeg mente ikke å si (og tror ikke jeg sa det heller) at resultatet vi la fram i forrige uke var det beste vi kunne få. Det hadde selvfølgelig vært bedre hvis alle pasientene levde 4 år etter studien. Det jeg sa var at det beste vi kunne få fra denne studien var et signal om klinisk effekt, og det fikk vi. Grunnen til at jeg sa det var for å sette et punktum for alle som driver med sammenligning med andre behandlinger. Når det gjelder potensialet for UV1 kan det leses ut av hva vaksinen gjør. Vaksinen dreper ikke kreftceller, den skaper T-celler. Disse T-cellene kan kjenne igjen og potensielt drepe kreftceller som viser telomerasefragmenter på sin overflate. Det gjelder omtrent 90 % av alle kreftformer. Det er en kreftbehandling som er knyttet til en biologisk egenskap ved kreft, akkurat som sjekkpunkthemmere er det. Jeg har aldri sagt at markedet er det samme, det skal mer enn et biologisk rasjonale til for å bli tatt i bruk som behandling. Jeg snakker ellers aldri om markeder og potensiale for aksjeverdi, jeg snakker fag om utvikling av kreftvaksine og biologisk forståelse av hva den er og hva den gjøre, i biologisk forstand.

[polygon]

Grunnen til at jeg sa det var for å sette et punktum for alle som driver med sammenligning med andre behandlinger.

Her på TI er vi bare fornuftige folk, som kun sammenligner med IPI4

Og ja, vi visste at ikke alle pasientene levde allerede, så det var kun de to siste vi som følger med ble litt skuffet over.

[Neladner]

Selvfølgelig! Men andre leser det jeg skriver.

[Fornybar]

Takk for at du tar deg tid til å oppklare enkelte ting. Jeg lurer på et par ting jeg håper du kan bidra litt på. Hvilke historiske studier anser dere som relevante å se prostatastudien og lungekreftstudien deres opp mot? Du har uttalt flere ganger at det ikke er vanlig å se så mange langtidsoverlevende i de indikasjonene, så hva er standardbehandling for de indikasjonene og hvilke studier er lagt til grunn?

I tillegg sier du at dere ikke skal ha interrim readout av den randomiserte melanoma-studien, men jeg har vel ikke misforstått når jeg husker at dere skal ha en avlesning av immunrespons midtveis i den studien? Gjelder det for mesoteliomstudien også?