Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

polygon · februar 15, 2020, 4:19pm

God kvartalspresentasjon i går. Ingen nyheter, men en ny bekreftelse på at her går ting fremover i fint tempo overhodet uten humper i veien. Fin regi at styreleder introduserte med å redgjøre for kommende sjefsbytte. Og positivt at også Kongstun Arnesen var så klar etterpå om at Carlos de Sousa vil være positivt for selskapet i kommende fase.

Om de to personene som ikke ble fulgt opp i data rapportert på siste poster, så sa KA “The fact that you are alive is not considered clinical data”. Men etterpå sa han at dette ikke hadde vært en selvfølge, og vært gjenstand for diskusjon med behandlende leger. Man hadde altså risikert at heller ikke dette kunne blitt rapportert fordi de to pasientene av en eller annen grunn ikke (lenger) hadde gitt samtykke til rapportering. Hadde dette blitt tilfellet, så hadde data blitt radikalt dårligere. Da hadde altså kun fire av ti vært i live i dag, og median overlevelse hadde blitt mye mindre enn det vi nå vet er over fire år. Da hadde man altså virkelig ikke vært så fryktelig mye bedre enn IPI4. Jeg synes dette skal tjene som en viktig påminnelse om hvor lite vekt man skal legge på hvilken klinisk effekt man kan lese ut av så små fase I studier. Små tilfeldigheter av mange typer kan radikalt endre data, og kan med stor sannsynlighet gi et feilaktig bilde av medisinens faktiske nytte.

Selv om KA ikke kunne si så mye om hvor mye bedre UV1 er enn UCPVax (vi håper og regner jo med det), så var det positivt å høre at Invectys sitt studieoppsett er så mye dårligere enn Ultimovacs sine, og at resultatene kommer så mange år etter. Det nye randomiserte studiet han refererer til er dette, som ble postet på clinicaltrials for bare fem dager siden: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04263051?term=UCPVax&draw=2&rank=1

Dette er altså også andrelinje, etter operasjon og/eller strålebehandling og/eller cellegift. UV1 har potensiale til å bli en del av førstelinje.

Edit: Til de som ikke er så inne i materien, og ikke forstår det jeg skriver i det andre avsnittet - det er IKKE negativt.

Funcomi10kr · februar 16, 2020, 9:30pm

Personlig er jeg evig takknemlig for UV1 og Ultimovacs. Jeg har et familiemedlem som hadde lungekreft stadium 3b/4 og fikk bli med i UV1 studien i 2014, vedkommende lever fremdeles - tusen takk! Det et spesielt å se menneskene bak tallene, det gjør det hele enda mer spesielt og «verdifullt»
Gleder meg til å følge selskapet videre, uten tvil det Biotek selskapet på OSE med størst oppside.

polygon · august 10, 2022, 10:11pm

Tar veldig gjerne tilbakemeldinger og rettinger på denne!

Ultimovacs har tre fullførte fase I/IIa studier, ett pågående fase I, to fase II som starter nå straks pluss ett annonsert fase I i den såkalte TET-plattformen. Det er altså totalt syv studier å snakke om. Under har jeg forsøkt å samle det vesentligste vi vet fra de tre første studiene, og det vi vet om de fire siste studiene.

Det er et viktig poeng at fase I-studier først og fremst skal teste safety og dose. Effekt er sekundært. Et annet viktig poeng er at UV1 er ment å kombineres med sjekkpunkthemmere for å få full klinisk effekt. Det viktigste man sjekket i de tre fase I/IIa studiene var vaksine-spesifikk immunrespons for å teste universaliteten i vaksinen i forskjellige kreftformer.

Det sentrale er altså ikke hvilken klinisk effekt man kan lese ut i fra studiene enkeltvis, det er konklusjonen man kan trekke om man sammenstiller data fra de tre studiene. Studiene hver for seg viser at UV1 er trygg. Studiene sammenstilt viser UV1 sin universalitet. Studiene viser hver for seg en klinisk effekt som er god til veldig god, men som ikke er statistisk signifikant (det kan skyldes tilfeldigheter). Studiene sammenstilt viser effekt som er god til veldig god, og som med veldig mye mindre sannsynlighet kan skyldes tilfeldigheter (en analogi vil være forskjellen i sannsynlighet for å slå en sekser på en terning, og tre seksere etter hverandre (17% vs. 0,5%)).

Prostate cancer, Phase I/IIa
FPD 2014, 22 pasienter, UV1 og GM-CSF (Sargramostim/Leukine)

Siste informasjon:

Vitenskapelig artikkel fra 2017: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28391357
Det kommer en ny publikasjon om denne studien snart (info fra Q4).

Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated.
Vaksine-spesifikk immunrespons i 82% av pasientene.
8 of 22 patients with normal PSA levels and no clinical signs of cancer after 4.5 years
Overlevelse etter 2 år = 86%, 3 år = 73%, 4 år=55%, 5 år=50%
mOS over 60 måneder.
Her har selskapet så vidt jeg har kunnet finne, ikke listet et studie som er naturlig å sammenligne med.

Non small cell lung cancer, Phase I/IIa
FPD 2014, 18 pasienter, UV1 og GM-CSF (Sargramostim/Leukine)

Siste informasjon: SITC-NSCLC-POSTER-nov-2019.pdf (788,3 KB)

Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated
Vaksine-spesifikk immunrespons i 67% av pasientene.
Median progression-free survival was 12.3 months
Overlevelse etter 2 år=50%, 3 år=44%, 4 år=39%
median overlevelse 28 måneder
Median Progression free survival (PFS) =12 months.
Historical control data (docetaxel) gives median OS = 9 months (altså en tredjedel), median PFS = 4 months (altså en tredjedel).

Malignant melanoma, Phase I/IIa
FPD 2015, 12 pasienter, UV1, GM-CSF (Sargramostim/Leukine) og CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy)

Siste informasjon: ASCO-SITC-UV1-hTERT-MM-POSTER.pdf (557,9 KB)

Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated
Vaksine-spesifikk immunrespons i 91% av pasientene.
Overlevelse etter 2 år=75%, 3 år=67%, 4 år=50%
Median progression-free survival 6.5 months
mOS over 48 måneder.
IPI4 studien, som er den mest sammenlignbare studien, hadde 27,5% OS etter 4 år.
mPFS 2.9 months og mOS 19.9 months i checkmate-067, som var den store pivotale studien for Ipilimumab som monoterapi fra BMS, som nest etter IPI4 er den mest sammenlignbare studien.
Sammenstilt, så kan man altså si at UV1 har over dobbelt så gode resultater som disse to studiene

Malignant melanoma, fase I (US study)
FPD 2019, 20+10 pasienter, UV1, GM-CSF (Sargramostim/Leukine) og PD-1-hemmer (pembrolizumab/Keytruda)

Info om studien: ESMO-POSTER-24SEP2019.pdf (447,4 KB)

Siste info: Det er ingen safety-issues pr. Q4
Dette er en studie for å teste safety av UV1 med Merck sin PD-1-hemmer. Denne studien vil først og fremst være sentral for evt. søknad om godkjenning av UV1 basert på den kommende fase II-studien.

Malignant melanoma, fase II (INITIUM)
FPD Q1 2020, 154 pasienter, randomisert, UV1, CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy) og PD-1-hemmer (nivolumab/Opdivo)

Første data (PFS) blir rapportert sent i 2022, som potensielt kan være grunnlag for søknad om UV1 som førstelinjebehandling i denne indikasjonen.

Mesothelioma, fase II (NIPU)
FPD Q1 2020, 118 pasienter, randomisert, UV1, CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy) og PD-1-hemmer (nivolumab/Opdivo)

Første data (PFS) blir rapportert medio 2022, som potensielt kan være grunnlag for søknad om UV1 som andrelinje i denne indikasjonen. Men siden denne krefttypen har så stor dødelighet, kommer de fleste i så fall til å få denne behandlingen.

TET, fase I
FPD sent 2020

TET er en adjuvans som erstatter GM-CSF og som sammen med UV1 eller en ny vaksine med andre peptider danner ett molekyl. Det er ellers uklart for meg hva denne nye plattformen innebærer, og hva man ser for seg å oppnå med den. Tar gjerne noen innspill som kan hektes på her.

Min konklusjon er at vi med stor sannsynlighet vet om dette blir en godkjent medisin i slutten av 2022. Og min konklusjon er at det er en stor sannsynlighet for at det skjer. Men som jeg også skrev tidligere i dag, så kommer det MANGE datapunkter og annen informasjon både i 2020 og 2021 som vil justere sannsynligheten opp (det jeg tror) eller ned (det jeg ikke tror) for at dette blir en søknad om medisin i 2022. Og som dermed gjør det fornuftig å være aksjonær i hele perioden!

Senior · februar 19, 2020, 4:45pm

Fin oversikt polygon!
Kan bare tilføye at adjuvansen GM-CSF som man benytter for å forsterke virkningen av
UV1-vaksinen fungerer tilfredstillende.Men Arnesen sa i siste podkast at den var er noe plundrete i bruk. Derfor vil man teste TET-UV2 som adjuvans siden man da har bare ett molekyl og at den således vil være enklere å håndtere i bruk.

Ellers er det meget spennende når man uttaler at UV2 er starten på tanken om å bygge en forbyggende vaksine!
Hvordan dette er tenkt gjordt har man ikke sagt noe spesifikt om meg bekjent.

Neladner · februar 18, 2020, 9:05pm

Jeg finner ikke noe i denne analysen det er grunn til å korrigere. En nyansering: Sikkerhetsdata fra den pågående studien i USA trenger vi for å kunne starte våre nye randomiserte fase II - studier. Alle de 20 pasientene vi trenger er alt inkludert, og sikkerheten er god. Studien har derfor alt tjent sitt primære formål. En opplysning : TET-teknologien har to fordeler sammenlignet med Adjuvans-peptider hver for seg; Det forenkler logistikk og godkjenningsprosedyrer og gjør det enklere å kombinere ulike peptider (les: hva vi ønsker T-cellene skal kjenne igjen) Polygon sine analyser er på høyde med de beste analytikere jeg har møtt.

Otard · februar 18, 2020, 9:17pm

Jeg bøyer meg i hatten for Polygon og Neladner sine innlegg.

Dagens nedgang må være i sorg over at Neladner skal forlate skuta
Takk for all god informasjon du har delt med oss, håper du fortsetter med det når du ikke lenger er innsider også.

Neladner · februar 18, 2020, 9:34pm

Jeg skal jo fortsette som rådgiver i Radforsk og vil bidra i miljøet. Å gi god og etterrettelig informasjon om det som skjer i denne sektoren av biotek er det jeg virkelig ser fram til.

Bonusfrelst · februar 20, 2020, 7:38am

Malignant melanoma, Phase I/IIa
FPD 2015, 12 pasienter, UV1, GM-CSF (Sargramostim/Leukine) og CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy)

Er det disse to studiene man starter opp med fase 2?

Hvorfor har man ikke fått ett oppsett som PCIB med en avsluttende registreringsstudie med interim? Er data fra fase 1 for svake eller er det for sterk konkurranse og allerede godkjent produkt i markedet? (Er klar over at disse to fase 2 studiene kan bli avsluttende studier ved gode nok data). Ved gode data i fase 2 studiene, men ikke statistisk signifikans, vil man kunne legge til pasienter i fase 2 for å få en godkjennelse uten ny fase 3?

polygon · februar 20, 2020, 2:43pm

Skjønner at du sikkert forstår mer enn det mitt svar impliserer, men ditt spørsmål og et enkelt svar tror jeg kan forvirre en del som ikke er så inne i ting.

Fase I/IIa betyr et studie som først og fremst tester safety og dose, sekundært klinisk effekt. Studiene du nevner er altså ferdige. Det man starter opp nå er to store randomisert fase II, som begge kan være grunnlag for søknad om godkjenning om behandling i henholdsvis malignant melanoma (føflekkreft) og Mesothelioma (brysthinnekreft), og altså IKKE non small cell lung cancer/NSCLC. Og i så fall blir det slik jeg har forstått det, ikke en fase III, men eventeuelt et fase IV for å bekrefte etter markedsgodkjenning. Kongstun Arnesen sa i siste podcast at man velger å ikke ha interimavlesninger fordi myndighetene “ikke liker det”, og det er i tilfellet malignant melanoma allerede en ganske god standardbehandling, og UV1 kommer evt. i tillegg til denne. PCIB har interimavlesning med mulighet for godkjenning fordi det i deres indikasjon er en så dårlig behandling i utgangspunktet, at det er ønskelig fra myndighetenes side å tilby et bedre alternativ så fort som mulig.

Om de to studiene med henholdsvis 154 og 118 pasienter ikke er tilstrekkelig for å vise at UV1 har klinisk effekt med statistisk signifikans, så er jeg ganske sikker på at man ikke kan “utvide” studiene for å oppnå det.

Vi som eier aksjer i dette selskapet har selvfølgelig ikke tro på at dette blir resultatet, og det spørs nok om det vil være mulig å skaffe finansiering for ytterligere studier dersom disse to skuffer. Om man derimot viser sterk nok effekt til en søknad, så vil man være først ute med en helt ny type medisin med et helt enormt markedspotensiale. Selv om man bare anser det som 5% sannsynlig, så vil jeg si at det vil være rasjonelt å bli eier med dagens prising av selskapet. Selv anser jeg sannsynligheten for at dette blir medisin til mye høyere.

Senior · februar 20, 2020, 4:14pm

Ikke så viktig og kanskje litt flisespikkeri, men lurer på hvor du har dette med fase IV studie fra?

Dersom man som forventet ender opp med gode nok resultater fra de de 2 store randomiserte studiene i 2022 så søker man om en midlertidig godkjenning. Om man får en midlertidig markedgodkjenning er det vanlig å kjøre en fase 3 studie i etterkant. Disse fase 3 studien har man mange år på å kjøre(har hørt opp til 10 år) og de kan finansieres ved at man allerede har fått tilgang til markedet.

polygon · februar 20, 2020, 4:30pm

Jeg har hørt denne typen studier omtalt som fase IV, men meget mulig at det egentlig kalles fase III selv om det blir noe annet enn et vanlig fase III.

Edit: Nei det stemmer nok det med fase IV:

«phase IV clinical trial

A type of clinical trial that studies the side effects caused over time by a new treatment after it has been approved and is on the market. These trials look for side effects that were not seen in earlier trials and may also study how well a new treatment works over a long period of time. Phase IV clinical trials may include thousands of people. Also called phase 4 clinical trial and post-marketing surveillance trial»

Funcomi10kr · februar 20, 2020, 6:58pm

Om man ser på markedspotensialet er det nok priset inn langt under 5% sannsynlighet for det blir medisin. Personlig tror jeg det er stor sannsynlighet for at UV1 vil være med på å gjør de fleste kreftsykdommer til noe man lever med som en kronisk sykdom, ikke noe man dør av. Jeg har selv sett min nære slektning være dødssyk for 6 år siden, med lungekreft stadium 3b/4, kan selvfølgelig være tilfeldig, men fra man oppnådde den første immunresponsen så man en fantastisk forbedring i helsetilstanden.

Bonusfrelst · februar 22, 2020, 11:24pm

Hva er datamaterialet her?

polygon · februar 23, 2020, 7:58pm

Det er jo ikke noe data i egentlig forstand foreløpig, siden studien ikke har startet. Men de viktigste detaljene finnes på denne sliden fra Q4:

Tekspert · mars 1, 2020, 10:00am

Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre

Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.

Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:

@Neladner (502 likes)

@polygon (208 likes)

@Fornybar (56 likes)

Resten av topp 10:

@Snoeffelen (44 likes)
@Funcomi10kr (44 likes)
@Savepig (22 likes)
@Legoland (20 likes)
@Investor (20 likes)
@sparkonge (19 likes)
@focuss (18 likes)

Gratulerer!

polygon · januar 15, 2023, 8:25pm

Da er mesoteliomstudiet (NIPU-studien) på Clinicaltrials!

Estimated Study Start Date: March 15, 2020

Senior · mars 10, 2020, 10:09am

Bra-da er vi på vei!

Senior · mars 10, 2020, 10:43pm

Vet du hva det ligger i “Estimated primary completion date March 15, 2028”?

Funcomi10kr · mars 11, 2020, 10:06am

At pasientene følges opp i 10år som i fase1 studiene. Primærendepunktet er i 2022 som tidligere kommunisert fra selskapet.

Neladner · mars 11, 2020, 10:09am

Det er den datoen siste pasient er ute av studien. Vi følger pasientene mye lenger enn det som er nødvendig for å se forskjellen mellom den gruppen som får vaksine og den som ikke får det. Litt undervisning: Dette er en “endepunktdrevet” studie. Det betyr at vi teller hvor mange som får økt størrelse av en tumor (PFS). Når en tumor har vokst mer enn en definert grense, telles det som et nådd “endepunkt”. Når det til sammen er kommet 70 endepunkter i denne studien, “bryter vi koden” og ser hvordan de som har fått vekst av tumor er fordelt mellom de som fikk og ikke fikk vaksine. Hvis det er ferre enn 7 i gruppen som fikk vaksine mot 10 blant de som ikke fikk vaksine, er utfallet av studien positivt. Med den kunnskapen vi har om forverring av sykdom hos pasienter med denne typen kreft, forventer vi at 70 pasienter har fått en forverring mot slutten av 2022. Hvis vaksinen har svært god effekt, blir det seinere.