Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 2

Biotek
#7568

Tror de to mulighetene ved en slik inndeling er at vi ville sett tydeligere effekt av uv1 i begge de to gruppene eller at vi ville sett en mye kraftigere effekt enn 0,73 i den ene gruppen og svakere effekt i den andre. Begge deler hadde vært interessant.

Grunnen til at jeg tenker at det er de to eneste mulighetene er at en slik inndeling hadde fjernet «støyen» fra at det er to grupper med veldig sterk innvirkning på dødelighet og tydeliggjort effekten av UV1 i subgruppene. Og effekten av UV1 vet vi at er til stede i dette materialet.

1 Like
#7569

Se ovenfor. Diskutert herfra og ned:

4 Likes
#7570

Vet ikke helt om Viktor Sundberg troller eller ikke forstår/har satt seg inn i Ultimovacs og “kritikken” fra dr Aers. Men for å bryte det ned:

  1. “The discussant discussed the NIPU-trial in the context of a failed study at ESMO”
    Det er riktig at NIPU per definisjon ikke nådde primærendepunktet i juni, og dermed faila ut i fra predefinerte kriterier, men i ettertid har OS (som er gullstandard for kliniske utprøvninger) vist Proof of Concept med belønningen LBA med oral presentation på ESMO. Og å dermed omtale NIPU nå som “failed” blir feil (og muligens i kategorien provoserende).
  2. “Respectfully disagrees with the investigators that there is a meaningful prolongation of overall survival”
    Det er vel ikke det dr Aers skriver på presentasjonen sin. Han skriver “Is overall survival really meaningful prolonged ? ?” med spørsmålstegn, altså. Og viser vel til at data må modnes noe mer for å få fullstendige KM-plot for OS. Dette kommenterer også Åslaug Helland i intervju etter presentasjonen at også er nødvendig.
  3. “Probably should move to the adjuvant setting for higher prov of effect”
    Litt usikker på hva Sundberg vil her, men antar at han mener at UV1 bør prøves i 1L gjennom en fase 3 studie. Dette har vært veien å gå hele tiden ved suksess /demonstrert virkning i NIPU, kommunisert av både Helland i intervju og av Ultimovacs tidligere.
5 Likes
#7571

Takk for presisering, skal editere innlegget. Men med 10% står argumentet fortsatt, det selv om usikkerheten er mindre.

1 Like
#7572

Hva tror vi om dette?:

IMG_1890
IMG_18901529×828 161 KB

Ble ikke PE møtt om vi ser på lokal vurdering?

#7573

Tusen takk for godt svar🤩
Jeg har ca null kompetanse på dette🫣

1 Like
#7574

PE ble soleklart møtte for PFS ved lokal vurdering. Det ble jo kommunisert allerede med meldingen i juni. Og uenigheten er hva som medførte embargoet.

#7575

PE ble møtt uten noe som helst tvil! En HR på 0,6 og p-verdi på 0.0125 er jo bare helt rått!

#7576

Ikke med 0.6 slik jeg husker bare at de var uenig?
0.6 er jo AA. Det er jo ekstrem forskjell på blinded og lokal

#7577

Stemmer at vi ikke fikk se uenigheten tallfestet før nå. Dels uforståelig (og for oss aksjonærer: relativt provoserende gitt narrativet det skapte) og viser hvor lite egnet endepunktet er i indikasjon, for ikke å snakke om CT som vurderingsmetode.

Folk med agenda eller som er uvillige til å sette seg litt inn i materien som denne Sundberg ignorerer så klart dette. Gud vet hva som ligger bak.

#7578

Men dette er jo ny informasjon og helt uvirkelig bra?

#7579

Ble vel også nevnt lokal HR og P-verdi i abstraktet, så ikke helt nytt igår. Men ja er mye verdt det, og absolutt positivt

#7580

Tar to steg tilbake her:

At vi i det hele og store har fått noe som helst ut av en studie med få pas. og relativt bred inkludering i 2L mesothelioma er egentlig – i seg selv – ganske mye mer enn man kunne forvente.

12 Likes
#7581

Dere får forstå det som flisespikkeri. Men Primary endpoint er predefinert i studiedesignet som PFS assessed by BICR. Så det er formelt en fail.
Konklusjonen bør være at pfs er antagelig ubrukelig i MPMesotheliom, og at vi skal se til os og orr istedet

5 Likes
#7582

Om du har to grupper som bedømmer og den ene sier fail og den andre sier 0.6 så er det en veldig stor forskjell. Når NIPU også viser gode OS tall begynner man jo å lure om UV1 kan virke langt bedre med ett bedre oppsett. F.eks i 1L.

Slik jeg ser på det har min tro på at INITIUM kommer inn langt bedre en forventet bare økt

2 Likes
#7583

Det er vel ikke noe å lure på en gang. 2L pasienter har gjennomgått 1L behandling med cemo og fått svekket imminforsvar allerede som gjør det vanskeligere å få immunterapi til å fungere. Så det er vel nesten en nobrainer at 1L vil gi bedre resultater

2 Likes
#7584

En kanske inte helt irrelevant sak i fallet är att det i CM 743 var ca. 25% med ickeepitelioid sjukdom, och i NIPU var det ca. 20%. Behandlingseffekten drevs nästan enbart av de med ickeepitelioid sjukdom i CM 743. 5% extra i NIPU innebär endast 3 patienter i varje arm, men ändå. Kanske hade armarna varit längre ifrån varandra om man haft en högre andel ickeepitelioida patienter som verkar mer mottagliga för immunterapi. Något att fundera på inför fas 3.

2 Likes
#7585
5 Likes
#7586

Den “innvendingen” her, om at UV1 studeres i feil setting, faller på sin egen urimelighet.

Da NIPU ble igangsatt var Ipi+Nivo enda ikke godkjent som “standard of care” i førstelinje. Derfor ble NIPU igangsatt i andrelinje, siden det ikke var noe godkjent behandlingsmetode etter chemo i førstelinje.

NÅ er imidlertid Ipi+Nivo blitt godkjent i førstelinje og selskapet har selv uttalt flere ganger den siste tiden at det naturlige steget videre er å studere UV1 i førstelinje.

Man får ikke kjempehøy odds i dag om man tipper at BMS og Ultimovacs annonserer en Fase 3 med Ipi+Nivo vs. Ipi+Nivo+UV1 i løpet av noen måneder. Noe annet ville være særdeles overraskende etter resultatene som her blir presentert.

7 Likes
#7587

Med tanke på at UV1 nå har bevist effekt stemmer nok det du sier her bra. Dette er jo ting som Helland må se nærmere på: Hvilke pasientgrupper responderer best på UV1. Dersom for eksempel alle de med ikke-epithelioid fortsatt lever i UV1 armen (11 bekreftede pasienter) mens bare 4 av de med ikke-epithelioid lever i kontrollarm er jo dette veldig interessant.

1 Like