Ultimovacs (ULTI) småprat 2

[Buffert]

Så kampen om kursen på mandag vil stå mellom et mindretall som ikke skjønner KM-plottets uferdighet/ er litt skuffet over å ikke få de aller siste ukenes/dagenes oppdaterte data for OS (+Janus?) vs de 1000 tilhørerne på ESMO med x antall forgreininger til andre personer i BP og andre relevante (finans-) miljøer, som fikk servert PoC for UV1 + første bevis på effekt av en universell kreftvaksine i en randomisert setting. Pluss de som har sett presentasjonen fra ESMO uten å ha vært der, samt oppdatert selskapspresentasjon.

Jeg tenker bare at dersom det er INITIUM-resultater som de aller fleste som sitter inne med aksjen venter på (som jo strengt tatt burde være tilfellet), så skulle jo i hvert fall ikke NIPU-resultatene være det som gjorde at (Tekinvestor-)aksjonærer kvitter seg med Ulti-aksjene. Og jo, det er risiko for at resultater fortsatt kan gå både med og mot Ultimovacs, men det hele dreier seg om sannsynlighet * implikasjon, der implikasjonen for UV1 dersom ting går veien er så himla stor (85 - 90 % av all kreft har enzymet telomerase osv). Og nevnte jeg det? Jo, UV1 har demonstrert PoC, som jo øker sannsynligheten for suksess (andre har vel nevnt det også ).

[hybrid]

Jeg er tilbøyelig til å tro at det er en større andel av sensurerte som er dropouts i kontrollarm og mangel på events I eksperimentell arm ved cut-off.

#bias

[Shadowsbane]

Det er ikke sikkert de 1000 og deres “venner og venners venner” begynner allerde på mandag. Spiller liten rolle.

[polygon]

@Excession

Selv med 69 events på NIPU er det 80% sannsynlig at det er effekt

Må bare raskt kommentere denne før jeg har rukket og lese alt på tråden, for det er (som jeg skrev for et par dager siden også) feil. Det er 80%sannsynlig at effekten ligger innenfor det rapporterte intervallet. Men under det intervallet er det 10% med bedre effekt også. Det er derfor 90% sannsynlig at det er effekt.

[Snoeffelen]

@Buffert

Så kampen om kursen på mandag vil stå mellom et mindretall som ikke skjønner KM-plottets uferdighet/ er litt skuffet over å ikke få de aller siste ukenes/dagenes oppdaterte data for OS (+Janus?) vs de 1000 tilhørerne på ESMO med x antall forgreininger til andre personer i BP og andre relevante (finans-) miljøer, som fikk servert PoC for UV1 + første bevis på effekt av en universell kreftvaksine i en randomisert setting. Pluss de som har sett presentasjonen fra ESMO, samt oppdatert selskapspresentasjon.

Ikke godt å si hva folk skjønner, og ikke skjønner. Men tror vi kan være enig om at det var ganske mange som ikke skjønte NIPU-resultatet vi fikk i juni. Tross positive tegn i mOS, og faktum at det som pt er første linje i mesotheliom hadde en HR på 0,92 for PFS.
De som gravde i materien fikk betalt på tidenes kjøpsmulighet, og BP bryr seg bare om de med rimelig god sikkerhet tror at UV1 kan vinne en serie over 4 matcher med HR bedre enn 0,8.

[docmartin]

Helt enig i at det blir 10 %. Jeg bidro til forvirringen lenger oppe, så får være med på å rydde opp også. Det holdet som du sier å se på den ene siden av konfidensintervallet. Vi ser det jo igjen i rapportert p-verdi på 0,0985 som betyr at det er 91,5 % sannsynlig at det er en reell forskjell på gruppene.

[Pervorisk]

Hva tenker man om dette?

https://x.com/viksundberg/status/1715735545005920355?s=46&t=M0Y64ZIta-z1EW3NriUtmw

[docmartin]

Tror de to mulighetene ved en slik inndeling er at vi ville sett tydeligere effekt av uv1 i begge de to gruppene eller at vi ville sett en mye kraftigere effekt enn 0,73 i den ene gruppen og svakere effekt i den andre. Begge deler hadde vært interessant.

Grunnen til at jeg tenker at det er de to eneste mulighetene er at en slik inndeling hadde fjernet «støyen» fra at det er to grupper med veldig sterk innvirkning på dødelighet og tydeliggjort effekten av UV1 i subgruppene. Og effekten av UV1 vet vi at er til stede i dette materialet.

[h3nk1]

Se ovenfor. Diskutert herfra og ned:

Ultimovacs småprat

https://x.com/viksundberg/status/1715735545005920355?s=61&t=CvDIcEhD6ai85VqTcVzWgQ [image]

@h3nk1

Han har helt rett , data er relativt umodne. UV1 vil funke bedre i tidligere linjer. Helsemyndigheter mv. må vurdere om den relativt forlengede overlevelsen er «meningsfull» (åpenbart er den det for pasientene). Det VI har fått er POC og signifikant effekt i en umulig indikasjon og setting 2L. Det er utrolig det.

Folk som fokuserer på noe annet har enten en agenda eller skjønner lite/ingenting.

@h3nk1

Aerts er som opponenten i doktorgradsdisputas. Dette er akademikere på fest. Hans rolle (discussant) er å kritisere, og poengene understreker langt på vei nettopp hvor sterkt det er at UV1 ga signifikant effekt .

• «feil» behandlingslinje (sent i sykdomsforløpet hvor behandling IKKE fungerer)
• dette er umodne data (men allikevel signifikante)

Professor Helland klarte med NIPU å gi over hundre pasienter uten noe som helst behandlingstilbud et håp og behandling som er godkjent og refundert utenfor Norge.

Óg hun beviste effekt av UV1 i tillegg. Ikke verst det. Nå bør det kjøres ph3 i førstelinje.

[Buffert]

Vet ikke helt om Viktor Sundberg troller eller ikke forstår/har satt seg inn i Ultimovacs og “kritikken” fra dr Aers. Men for å bryte det ned:

1. “The discussant discussed the NIPU-trial in the context of a failed study at ESMO”
   Det er riktig at NIPU per definisjon ikke nådde primærendepunktet i juni, og dermed faila ut i fra predefinerte kriterier, men i ettertid har OS (som er gullstandard for kliniske utprøvninger) vist Proof of Concept med belønningen LBA med oral presentation på ESMO. Og å dermed omtale NIPU nå som “failed” blir feil (og muligens i kategorien provoserende).
2. “Respectfully disagrees with the investigators that there is a meaningful prolongation of overall survival”
   Det er vel ikke det dr Aers skriver på presentasjonen sin. Han skriver “Is overall survival really meaningful prolonged ? ?” med spørsmålstegn, altså. Og viser vel til at data må modnes noe mer for å få fullstendige KM-plot for OS. Dette kommenterer også Åslaug Helland i intervju etter presentasjonen at også er nødvendig.
3. “Probably should move to the adjuvant setting for higher prov of effect”
   Litt usikker på hva Sundberg vil her, men antar at han mener at UV1 bør prøves i 1L gjennom en fase 3 studie. Dette har vært veien å gå hele tiden ved suksess /demonstrert virkning i NIPU, kommunisert av både Helland i intervju og av Ultimovacs tidligere.

[Excession]

@polygon

Det er derfor 90% sannsynlig at det er effekt.

Takk for presisering, skal editere innlegget. Men med 10% står argumentet fortsatt, det selv om usikkerheten er mindre.

[enurs]

Hva tror vi om dette?:

Ble ikke PE møtt om vi ser på lokal vurdering?

[Pervorisk]

Tusen takk for godt svar🤩
Jeg har ca null kompetanse på dette🫣

[h3nk1]

PE ble soleklart møtte for PFS ved lokal vurdering. Det ble jo kommunisert allerede med meldingen i juni. Og uenigheten er hva som medførte embargoet.

[skipper]

PE ble møtt uten noe som helst tvil! En HR på 0,6 og p-verdi på 0.0125 er jo bare helt rått!

[enurs]

Ikke med 0.6 slik jeg husker bare at de var uenig?
0.6 er jo AA. Det er jo ekstrem forskjell på blinded og lokal

[h3nk1]

Stemmer at vi ikke fikk se uenigheten tallfestet før nå. Dels uforståelig (og for oss aksjonærer: relativt provoserende gitt narrativet det skapte) og viser hvor lite egnet endepunktet er i indikasjon, for ikke å snakke om CT som vurderingsmetode.

Folk med agenda eller som er uvillige til å sette seg litt inn i materien som denne Sundberg ignorerer så klart dette. Gud vet hva som ligger bak.

[enurs]

Men dette er jo ny informasjon og helt uvirkelig bra?

[Bruskus]

Ble vel også nevnt lokal HR og P-verdi i abstraktet, så ikke helt nytt igår. Men ja er mye verdt det, og absolutt positivt

[WernerVonHaussenberg]

Tar to steg tilbake her:

At vi i det hele og store har fått noe som helst ut av en studie med få pas. og relativt bred inkludering i 2L mesothelioma er egentlig – i seg selv – ganske mye mer enn man kunne forvente.