Hva skulle tilsi at det er det som skjer? Standardbehandlingen (SoC) er den samme. Og så langt jeg har forstått det er inklusjons- og eksklusjonskriteriene nokså like dem som ble brukt i de to referansestudiene.
2% nå. Ja men Oslo børs gir ingenting på gode nyheter. Da er regelen å lempe ut… Det er utrolig frustrerende når man er en langsiktig askjonær og føler at man fortjener betalt for risikoen man har tatt. Jeg kan ikke se på dette som noe annet enn en stor kjøpsmulighet.
Hadde dette vært i usa???
1 Like
Markedet virker jo å tro at det er like sannsynlig at det er SoC som har blitt bedre som at det er UV1 som faktisk har effekt.
@h3nk1 har vel tidligere vist at kreftpasienter kom sykere til sykehus gjennom pandemien enn før pandemien.
Og det er ingen som klarer å sannsynliggjøre at SoC har blitt så mye bedre de siste årene som en slik utsettelse av resultatene i INITIUM skulle tilsi, hvis UV1 ikke har effekt.
4 Likes
Jeg skulle også gjerne likt å vite noe mer om sannsynlighten for at det er andre grunner enn bruken av UV1 som gjør at det tar lengre tid enn tidligere antatt å nå 70 events. Holom nevner to mulige grunner :
-
Mindre syke pasienter
Er det noen grunn til å tro at CM067 and CM511 ble gjennomført med pasienter som i gj.snitt hadde mer fremskredet kreft enn de som også har blitt gitt samme behandlingen etter at resultatene av studiene viste seg å være positive? Var kriteriene for deltagelse i studiene strengere enn kriteriene for å få standard-behandlingen i dag? Er det andre forhold som kan være ulike nå kontra den tiden studiene ble gj.ført (f.eks. effekter av Covid) ? -
Sykehusene har blitt flinkere i selve behandlingen
Om medisinen hadde vært en engangs-tablett eller -injeksjon med en gitt dose så var det ingen variasjonsmulgheter, men hvor mye kan behandlerne etterhvert ha lært seg å justere på hvordan de gir ipilimumab og nivolumab mht. doser, repetisjoner, intervaller, mm ?
Finnes det statistikk-tall for PFS for pasienter som har tatt standard-behandlingen etter at denne ble godkjent - og har i såfall gj.snitt PFS bedret seg over tid ?
5 Likes
Var det ikke sånn at den Keynote studien som ble innrullet sist, viste lavere MPFS enn den tidligere, så at det skal ha blitt så teorien om at de plutselig har blitt så mye flinkere blir ikke støttet av akkurat det i hvert fall.
1 Like
Blir selskapet fortløpende orientert om antall events?? (ikke fordeling, men antall). Vanskelig å tolke det annerledes. Fra dagens melding:
“The last update from the INITIUM trial shows that it is
taking longer than anticipated to observe the required number of patients
showing progression.”
I tillegg ser det ut som det er en feil i dagens melding. Det var ikke 156 rekrutterte i Juni 2022, men 154 hvorpå 156 ble meldt Juli 2022. Ikke at det endrer noe, men still…
1 Like
Vi fant jo en Real-world studie som hadde omtrent samme mPFS og omtrent samme KM-plot for en tid tilbake. Dette var basert på data fra før pandemien - som er det tredje poenget som Holon sikkert også har lest her på TI, men som han nevner å glemme, nemlig at pandemien evt. har påvirket andre veien.
Jeg tror vi nå ser det triste resultatet av selskapets bevisste omlegging fra tidligere å kommunisere at “jo lengre tid det tar før resultater, jo mer sannsynlig er det at UV1 funker”, til nå å kun kommunisere “vi vet uansett ingen ting før vi får resultatene og biologi spiser statistikk til frokost”.
13 Likes
Saken er vel gjerne at man har klart å dykke betraktelig dypere og bredere her på tråden og på chatten (ved å kombinere kraften av mange kloke hoder) enn øvrigheten ellers og at markedets behov for å ta tildels ekstreme forbehold speiler en usikkerhet som mest av alt grunner i manglende innsikt i en rekke avgjørende detaljer.
Frustrerende ja, men det åpner også opp for unike muligheter. Takket være TI og åpenheten til en rekke sentrale bidragsytere 
6 Likes
Vi snakker 156 pasienter, og avlesning på 70 events, så det trenger ikke være annet enn tilfeldigheter.
Så svaret på spørsmålet "Hva skulle tilsi at det er det som skjer? er altså tilfeldigheter.
Ser vi på sannsynlighetskurven til kjetlaaj, så ser vi at 1 pasient tilsvarer 1 måned der vi er i forløpet nå, mens det for et halvt år siden så var det 4 pasienter som “forandret status” i måneden.
Hvis man i kontrollgruppen ved tilfeldigheter har 1 mer langtidsoverlever enn normalt (gjennomsnittet) så blir 41 kurven av samme verdi som 40 kurven.
Det er derfor det er nyttigere ved dagens beskjed om at vi kan “rykke minst 6 uker frem i tid” å fokusere på at bear caset øker verdien sin betraktelig mer en base caset.
Og base caset/utgangspunktet er da det markedet faktisk betaler, og har betalt, for verdipapiret Ultimovacs.
4 Likes
Det begynner å bli helt useriøst å holde det åpent for at SOC plutselig skal fungere dobbelt så bra vs. historiske kontroller.
Markedet får gjøre som det vil. Personlig funderer jeg oppriktig på om terskelen for at pharma agerer på å sikre seg UV1 ble forsert i dag. Man snakker nå om nærmere 0 prosent sannsynlig at INITIUM ikke når endepunkt.
Det er ikke bare fundamentaltråden på TekInvestor som skjønner dette.
4 Likes
Phase 3 Study of Nivolumab or Nivolumab Plus Ipilimumab Versus Ipilimumab Alone in Previously Untreated Advanced Melanoma (CheckMate 067)
PFS
11.50 months
(8.90 to 16.72)
Real World data 2015-2020
Nivolumab Plus Ipilimumab
For the entire cohort the ORR was 48%, for treatment-naïve patients without brain metastases ORR was 56.6% with a median PFS of was 13.7 months (95% CI 9.6-26.5). Median PFS was 7.9 months (95% CI 5.8-10.4) and OS 38 months (95% CI 31-NR) for the entire cohort.
Vad jag snabbt kunde läsa mig till så var mPFS ca 2 månader längre i denna real-World uppföljning för de som inte haft tidigare behandling jämfört med CM-067. mPFS för samtliga inuppföljningen visade på 7.9 månader vilket är lägre än CM067
Exclusionscriterium i Initium är metastaser i hjärnan vilket enligt siffrorna ovan skulle kunna knuffa mPFS i bägge grupperna i Initium framåt.
Är väldigt bull till dagens meddelande och har ökat men tänkte om du har några tankar kring ovan @polygon
3 Likes
Deler denne tanken! Hvis det nå er slik at nedsiden er begrenset ser jeg ingen grunn for BP til å vente. Men de sitter vel med bedre datasett enn det vi gjør, så dette har de sikkert full kontroll på😊
At kursen ikke reagerer sinnsykt positivt på deriskende meldinger er egentlig ganske symptomatisk for 2022 og 2023, men det åpner også en helt enorm mulighet ila de neste månedene for alle som ikke er all-in.
Dersom ting går som forutsett framover (positive NIPU-data) burde det bli veldig moro å både eie og kjøpe aksjer.
Det sagt, så er faktisk ikke dagen eller uken over enda, og ofte tar det noen dager før hvalene fordøyer slike meldinger.
Vi ser nå på en situasjon hvor INITIUM-data nesten 100% sikkert kommer etter NIPU-data, og med det universelle rasjonalet for UV1 burde tiden mellom NIPU-data og INITIUM-data kunne bli en eneste lang parademarsj. Dersom NIPU leser av positivt så klart.
2023 kan bli veldig lukrativt for de som har Ultimovacs i porteføljen, men biologi er biologi, og det må vi ikke glemme.
6 Likes
Dette har vi diskutert tidligere, RW var veldig lik, selv om mPFS er litt lengre:
Metastaser i hjernen var altså ekslusjonskriterie i CM-067 og CM-511 også.
4 Likes
Tack för svar 
Nå er man fri til å trade etter TA, lenge til nyheter! 
Hvor lenge det er til NIPU er det ingen som vet…
Ja det er vel sånn markedet tenker. Men de har glemt nipu… Hadde vært ålreit å fått en lik oppdatering der ved q1.
Jeg var all inn istad, men nå gikk en måneds kontant støtte rett inn i norsk kreftforskning.
Nav har sjeldent brukt penger mer fornuftig enn dette:sweat_smile:
2 Likes
Nykode fortsetter å kverne ut artikler i diverse medier basert på en single arm studie med lav N
Ulti derimot melder i praksis om at UV1 funker så bra at vi ikke får avlesning før i H2. Og dette skal hvertfall ikke media få lov til å skrive om, nothing to see here
12 Likes
Husker for bare noen uker siden var det et par stykker som spøkte med at avlesing kom i H2 fordi UV1 funket for bra. Idag er det realiteten.
8 Likes