Ultimovacs (ULTI) småprat 2

[polygon]

Det er blitt så mye fokus på denne eventfordelignen at mange nå tydeligvis tenker at det er disse to tallene i seg selv som er resultatet. Men det er det altså ikke. Det man er interessert i, er hvor mye UV1 reduserer sannsynligheten for progresjon eller død i forhold til å ikke få UV1. Dette måles med en Hazard ratio (HR). En HR på 0.60 betyr at det er 40% mindre sannsynlig å få progresjon eller dø dersom man var i den eksperimentelle armen som fikk UV1. HR er ikke et enkelt forholdstall som regnes ut ved å bare se på eventfordelingen, men det er en regresjonsalyse som regner ut arealet mellom de to PFS-plottene. Det har derfor betydning når eventene i de to armene inntraff.

Når vi som har regnet på dette er så opptatt av eventfordeligne er det fordi det er dette vi kan regne på, men de er altså i seg selv et helt intetsigende tall, og kommer heller ikke til å bli rapportert av selskapet i den børsmeldingen vi venter på.

Det de kommer til å rapportere er vaksinenes effekt og hvor sikker man er på denne effekten. Formen dette kommer på er f.eks. “HR=0.60 [95% CI, 0.40 - 1.00] p-value=0.05” Dette betyr at den hazard ratio man har regnet seg fram til basert på de to plottene er 0.60, og at man er 95% sikker på den sanne hazard ratio ligger mellom 0.40 -1.00. Dette vil i så fall bety at man er 95% sikker på at vaksinen har en positiv effekt. De resterende 5% ligger over og under dette intervallet, som betyr at det er 2,5% sannsynlighet for at vaksinen har enda bedre effekt enn HR=0.40, men også en 2,5% sannsynlighet for at vaksinen har en HR over 1.00, som betyr at vaksinen har negativ effekt og ikke fungerer.

[Rassen]

Synes jeg leser det samme om og om igjen. Føler alle sier det samme…. Hele tiden!

[polygon]

Mens du derimot?

[Rassen]

Stemmer. Jeg varierer

[Roc]

@Rassen

Jeg varierer

Hvilken variansanalyse er det du bruker da?

[langbein]

Takk.

Synes denne var bra.

[polygon]

Eksempelet over er altså med en to-sidig p-verdi. Da Moderna rapporterte resultatene fra sin vaksine før jul, så rapporterte de følgende: “HR=0.56 (95% CI, 0.31-1.08); one-sided p-value=0.0266”. Dette betyr at man inne i det området man er 95% sikker på at den sanne HR ligger, også er et område hvor man har negativ effekt. Og i steden for å da å skrive at man fikk et ikke-signifikant resultat med en to-sidig p-verdi på 0.0532, så valgte de å rapportere en en-sidig p-verdi. Og ganske riktig, så er det bare 2,66% sannsynlig at den sanne HR er større enn 1 og at vaksinen ikke har effekt, men det er nå en gang konvensjonen å rapportere med to-sidig p-verdi. Om man rapporterer med en en-sidig p-verdi, så er det kun under 0.025 som er et signifikant resultat.

Men hvordan kunne denne studien som er veldig lik i størrelsen som INITIUM få en så lav HR som 0.56 som samtidig ikke var signifikant? Jeg er ganske sikker på at det må være fordi den eksperimentelle armen var større enn kontrollarmen, og at dette skaper større usikkerhet om den faktiske forskjellen. Men det har vist seg umulig å finne ut av før Moderna kommer med mer data fra denne studien på en konferanse.

[Dormancy]

@Fornybar

Vanlige vaksiner induserer T-celler - hhv CD4 og CD8 dreper-celler. Ultimovacs - som et ledende vaksineselskap - ønsker å ta det et skritt lenger, nemlig å også indusere B-celler som igjen vil lære opp makrofager, NK-celler mm i å gjenkjenne target. Vi kan være vitne til neste steg i kreftvaksine-teknologien, og det atpåtil med rykende ferske fase 1-data fra TENDU om ikke lenge.

En interessant observasjon her er at mRNA vaksiner induserer en sterk antistoffrespons i tillegg til en T celle respons og vi vet at Moderna har fått det som ser ut som positive resultater i deres kreftvaksine studie. Jeg tror B celler i forbindelse med anti-kreft immunresponser har vært undervurdert i forhold til T celler og det har vært publisert en del på dette i de siste årene. Har Ultimovacs egentlig snakket om B celle responser i forbindelse med UV1? Det er vanskelig å si hvor relevant dette er for UV1 siden telomerase er et intracellulært protein og kun små deler av telomerase vil presenteres på celleoverflaten gjennom MHC komplekser. Jeg vet ikke om det er mulig å bruke en vaksine til å indusere en antistoffrespons som kan gjenkjenne peptider som presenteres gjennom MHC molekyler, men dette er ukjent terreng for meg. Det er også greit å ha i bakhodet at man vaksinerer mot et auto-antigen som også uttrykkes av noen friske celler og at en svak B celle respons kanskje er positivt med tanke på sikkerhet, men igjen dette er spekulasjon.

Dette åpner dog for noen fundamentale spørsmål rundt verdsettelsen av UV1 fordi vaksineplattformene som brukes skiller seg fundamentalt fra legemidler basert på små molekyler eller antistoff. Ser man på antistoff legemidler som feks PD1 hemmerene så har alle disse stort sett veldig lik effekt og sikkerhet siden de gjør akkurat det samme. Kreftvaksiner som alle går på samme target vil derimot indusere vidt forskjellige immunresponser avhengig av hva slags vaksineringsteknologi man bruker. Selskapene med teknologien som kan indusere den bredeste og kraftigste immunresponsen vil potensielt ende opp med vaksiner som har bedre effekt i klinikken og man kan derfor se for seg at vaksiner som går på akkurat samme target utkonkurrer hverandre fordi de rett og slett er differensiert på effekten de induserer. I stedet for å tenke at man kan melke et produkt til patenttiden går ut kan man derfor se for seg et scenario der vaksinen din blir utslettet kommersielt etter 5 år når det kommer en konkurrent på markedet som har et bedre produkt som går på akkurat samme target. Dette vil potensielt være ekstra tydelig med de første generasjonene av kreftvaksiner der man rett og slett ikke vet hvilken type teknologi som vil fungere best. Når alle de store selskapene har plattformer de vet fungerer bra basert på tidligere kliniske studier så vil dette potensielt bli mindre relevant igjen.

Jeg tror uansett ikke dette er noe man trenger å bekymre seg for med tanke på UV1 på kort sikt; lykkes UV1 i klinikken kommer verdien til Ultimovacs til å gå i været. I tillegg har Ultimovacs TET-plattformen så de har en vaksineplattform som potensielt kan hevde seg i denne konkurransen.

Uavhengig av verdien til UV1 på kort sikt så kommer vi til å se noen interessante dynamikker utspille seg hvis UV1 lykkes. Dette kommer til å åpne for et regelrett gullrush og jeg tror mange selskaper som har en plattform for kreftvaksiner i så fall kommer til å lage en vaksine mot telomerase. Det hadde egentlig ikke overrasket meg om feks Nykode allerede har gjort noe preliminært arbeid på en vaksine mot telomerase slik at de har en kortere vei til en fase 1 studie hvis UV1 lykkes.

[polygon]

Det er altså flere andre selskaper som allerede har forsøkt å utvikle vaksiner med hTERT som target, både andre peptide-baserte og DNA-baserte. Men UV1 står igjen alene som den eneste med en reell sjanse til å bli godkjent av disse. UV1 består av tre epitoper som helt unike og patenterte. Jeg tror ikke det vil være en like enkel sak å kopiere en evt. suksess for UV1 basert på andre plattformer, hverken teknologisk eller IP-messig som du later til å tenke.

[h3nk1]

Å «kopiere» UV1 tror jeg er langt på vei umulig gitt patentbeskyttelsen og de fire tiårene med forskning som ligger bak akkurat disse epitopene.

I den sammenheng verdt å merke seg at de biffet opp patentet rett før jul.

Ultimovacs Fundamentale forhold (ULTI)

[image] https://image-ppubs.uspto.gov/dirsearch-public/print/downloadPdf/11529403 Ultimovacs utvider og presiserer grunnpatentet (14 → 20 claims).

[Dormancy]

@polygon

Det er altså flere andre selskaper som allerede har forsøkt å utvikle vaksiner med hTERT som target, både andre peptide-baserte og DNA-baserte. Men UV1 står igjen alene som den eneste med en reell sjanse til å bli godkjent av disse. UV1 består av tre epitoper som helt unike og patenterte. Jeg tror ikke det vil være en like enkel sak å kopiere en evt. suksess for UV1 basert på andre plattformer, hverken teknologisk eller IP-messig som du later til å tenke.

Det har jeg ikke kompetansen til å vurdere, men vil noen av Ultimovacs patenter feks dekke en mRNA vaksine mot telomerase eller ett Vaccibody DNA konstrukt mot telomerase? Ingen av disse inneholder peptider direkte.

[polygon]

Er det en potensiell konkurrent jeg IKKE bekymrer meg for, så er det i hvert fall Vaccibody. Men om hTERT viser seg å være et mål som fungerer med UV1, så er det klart at andre også vil forsøke det (igjen). Men da har jeg mye mer tro på f.eks. Moderna eller BioNtech. Men det vil være et langt løp for dem, og de vil ikke kunne basere seg på de samme delene som utgjør UV1 - og som i dette scenarioet har vist seg unikt effektive.

[Fornybar]

@Dormancy

. Dette kommer til å åpne for et regelrett gullrush og jeg tror mange selskaper som har en plattform for kreftvaksiner i så fall kommer til å lage en vaksine mot telomerase.

Man må huske på at det har vært laget vaksiner mot telomerase i 30 år. Det spesielle her er at sekvensen med peptider er hentet ut fra biobankmateriale fra langtidsoverlevere. DET er det ikke alle som kan gjøre, og Ultimovacs er helt fremst i verden på feltet.

[Amatouren]

Ultimovacs

[Fartin]

Tror du Carlos fått beskjed om 70 events når han presenterer på redeye?

• Ja
• Nei

[polygon]

Hvor mange prosent må det være som tror at Carlos vet om 70 events er oppnådd på torsdag for at @Fartin skal bli skikkelig stressa?

• <5%
• 5% - 10%
• 10% - 20%
• 20% - 30%
• 30% - 50%
• 50% - 100%

[enurs]

Jeg er rimelig sikker at melding vil komme en eller annen fredag mellom 16.30-18.00

[Boms]

Dårlige nyheter kommer på fredager, gode på mandager. Så jeg håper på en mandag morgen med godt planlagte presentasjoner og store ord.

[polygon]

Nøkkelen til riktig prising av resultatene fra første stund, er at markedsaktører i alle tidssoner rekker å få med seg resultatene. Da synes jeg fredag etter stengetid er et særdeles godt forslag. Da har man hele helgen til å spre budskapet.

[Boms]

Det er en frivillig ting å stå opp om morgen, og flere av de meglerhusene som følger Nordiske aksjer i NY har folk på jobb som er klare når morgenmøtene er på kontorene i Norden (så kan man bare lure på hvilket liv de har ellers i verden). Det er jo dessuten veldig få US-baserte investorer i aksjen i dag, så det er hensynet til reglene på Oslo Børs som skal styre, og dette er også en av grunnene til at jeg også tidligere har sagt at jeg tror det blir mulig å tjene penger på å kjøpe aksjer etter nyheten kommer om det er gode nyheter.

Men “time-will-show”, ikke en viktig detalj for meg.