Er en enormt lang sliding scale av mulige resultater og mulige tolkningsstormer som kan oppstå. Positive enden er blitt tegnet opp i rikt monn av de største entusiastene i tråden, da får man et datasett som skriker potensiell blockbuster og budkrig fra big Pharma lang vei.
Hvis man havner i en situasjon der e-ordet kommer opp mens confidence i markedet er rystet så kan det bli veldig stygt. Men da er man altså langt over på den kjipe enden av skalaen.
Jeg har mer troen på 10-30 kr i det scenarioet. Det er et relativt binært case.
Vi kan vel alltids håpe på at vi får noen nyheter om Fast Track eller Breaktrough Therapy Designation for mesatheliom/NIPU om ikke så altfor lenge? Eller så kan det jo også hende at FDA vil se mer modne data først da, i hvert fall for BTD.
Bjørheim sier i hvert fall på Radium Episode 286 31:21 at:
“Vi føyer oss i rekken med de som mener dette er gode resultater (resultater fra NIPU, red anm), noe som utprøverne også har konkludert med, vi har gode tilbakemeldinger fra mange vi også. Vår lakmustest nå er jo hovedsaklig todelt, det er å, holdt på så si, teste datene på myndighetene, i diskusjon med myndighetene i forhold til hva de ser i tallene og hvordan de eventuelt ønsker å hjelpe dette produktet framover til en markedsgodkjenning i denne indikasjonen. Den kommunikasjonen begynte allerede tilbake i juni, selv om det ikke er så hardt knyttet til data, men det er knyttet til data, så fikk vi for noen uker siden ‘orphan drug designation’ for UV1 i mesotheliom og den prosessen fortsetter mot eventuelle andre veier forover da. Det andre er å diskutere med et enda større utvalg av utprøvere…”
Breakthrough therapy designation is intended to expedite the development and review of drugs for serious or life-threatening conditions. The criteria for breakthrough therapy designation require preliminary clinical evidence that demonstrates the drug may have substantial improvement on at least one clinically significant endpoint over available therapy.
Fast track designation is intended to facilitate the development and expedite the review of drugs to treat serious conditions and fill an unmet medical need. Designation may be granted on the basis of preclinical data. A sponsor of a drug that receives fast track designation will typically have more frequent interactions with FDA during drug development. In addition, products that have been designated as fast track can obtain rolling review.
Om ikke man tror INITIUM leverer gode resultater bør man aldeles ikke være investert. Dårlige data betyr at UV1 trolig ikke har livets rett. Og omvendt. Finnes en del godt lesestoff som tilsier at et positivt utfall er mest sannsynlig i fundamentaltråden. På toppen av fire sammenfallende effektsignaler fra ph1 studier og et randomisert, statistisk signifikant POC i 2L mesoteliom fra oktober i fjor.
Har vi hatt noen votes på hvor stor andel av portisen Ulti utgjør for folk, eller hva de har i GAV?
Eneste grunnen til å eie Ulti er jo fordi man enten tror resultatene blir bra, eller fordi man tror man kan henge med på opptrenden og gjøre en trade, men det er jo en øvelse i game theory hvor mye av sjetongene sine man vil legge på bordet.
Kjørte denne – om andel av portefølje – i fjor senhøstes:
Har ikke kjørt en om GAV, men her vi er nå kursmessig er vel alle longs med hovedvekten av kjøpte aksjer pre ESMO-peak i pluss uansett. Er nok bare et lite fåtall med som er i minus.
I fix!
Hvilken GAV har du på Ultimovacs?
0 stemmegivere
Da kom meldingen på fundamentaltråden om avlesning av INITIUM i mars, og altså ikke mars/april. Greit å vite at ventetiden nå er begrenset 
We look forward
to announcing the topline results in March this year and plan to present the
full data thereafter at a medical conference and in a publication in a peer-
reviewed medical journal,” said Carlos de Sousa
Han gleder seg
Og nepoe uten grunn.
U innrullerte ytterligere 20 pasienter utenom Imitium studien så de har god innsikt i utviklingen av pasientene der og ser hvordan utviklingen er. Helt pararallelt med Initium.
Smart trekk for å få innsyn 
Og det hadde vært umulig med dårlige studie resultater, altså de nye innrulerte.
Vil 18 mnd være tilstrekkelig, hadde de ikke vært tjent med 24 mnd feks? Slik at UV1 sin effekt potensielt kan skille seg enda mer fra Soc?
Der vi er nå er det kanskje bare snakk om å legge til 1-3 ekstra events ved å vente fra 18 til 24 mnd. CEO uttalte sent i fjor høst at det kan ta måneder – til og med år – før 70 pasienter får progresjon.
Da gir det ingen mening rent statistisk å vente.
For å si det sånn: Når man åpner nå ser man om det er home run eller ikke. Å tenke at forskjellen mellom 18 og 24 betyr noe er (etter alt å dømme) som å spørre seg om det betyr noe om ballen går opp på tribunen eller ut av stadion.
Resultatmessig hadde de sikkert vært tjent med 5 års oppfølging.
Men man må ha flere tanker i hodet på én gang. Dersom UV1 viser seg effektiv, vil det være etisk uforsvarlig å bare sitte og vente på enda bedre resultater.
I tillegg kommer økonomien inn. Investorer i Ultimovacs vil ha svar på om produktet fungerer jo før jo heller. Selskapet har ikke evig kapital.
EDIT: I tillegg til det som @Werner sier 
Sant sant 
https://www.dn.no/investor/nyhetsstudio/144008
Overraskende positiv og fin vinkling hos DN 
Et første tegn på at enkelte journalister begynner å forstå noe i hvert fall…
https://www.finansavisen.no/helse/2024/01/16/8083030/ultimovacs-i-mal-resultater-kommer-snart
Positivt hos FA også!
Njaa… ikke veldig positivt vinklet spør du meg…! «Imidlertid forsinkelser» klinger ikke veldig godt
Det gir en pekepinn på hvor akterutseilt man blir hvis man har informasjon fra FA som hovedkilde for sine investeringsbeslutninger.