Topp 50 fortsetter å øke, og har nå 59%. Spennende nykommer med 90k er Terje Dønvold.
Her tror jeg du koker suppe på spiker. Det står i PMen til Ultimovacs at Paul Lorigan er “Investigator in the INITUM study”, og det stemmer. Ingen grunn til å tro at ikke Karl Lewis fortsatt er ‘Principal Investigator’ slik clinicaltrials fortsatt viser. Og jeg finner ingen koblinger mellom Janus Henderson og Paul Lorigan.
5 Likes
Hehe. Den var fin. ChatGpt banner i Ultimo-kjerka.
Etter hva jeg kan forstå er Ultimo-kjerka nedbrent. Men man kan fortsatt spore en viss optimisme i småsalg av grillkull. 
Har selv kasta kortene.
4 Likes
Dette er bare fjas 
ChatGPT blander og fjaser. Her er svarene jeg fikk fra AI på snapchat 
Den presiserte utrolig nok at jeg trolig tenkte på «en annen person med samme navn», men slutt å bruke slike tjenester til detektivarbeid det ikke er egnet til…
2 Likes
Kirkene som blir nedbrent blir da bygget opp igjen 
Det er det vanlige. Men her har jo store deler av menigheten mistet troen. Det er vel bare de mest ivrige predikantene og de som tjente til sitt daglige brød her som roter rundt på branntomta i håp om å finne noe av verdi.
For de som fortsatt sitter, får vi virkelig håpe at undrenes tid ikke er over. 
Hehe. Vel, pengene som ble investert i Ulti er tapt. Kan like så godt håpe på de andre resultatene og ta tapet over skatteseddelen.
4 Likes
Ja, det er lett å se for seg at kursen vil fortsette å sige gradvis ned i tida fremover, i mangel på positive impulser og stadig flere som ser seg lei og kaster kortene.
Det kan kanskje etterhvert gi ganske billige lodd til den som vil sitte over resultatene fra Focus.
I mellomtiden kan en kanskje håpe på at det kommer ett eller annet i denne plakatpresentasjonen.
Det er noe vanskelig å se for seg hva slags formål og hva slags vinkling selskapet har med denne presentasjonen - hvor de også primært søkte en mer prominent presentasjon.
Noe nytt må de bringe til torgs. Det holder ikke å si at - se her folkens, her har det skjedd noe steinpussig!
Så om de har funnet noe av substans, så bør det også ha implikasjoner for hvordan studien tolkes - fikk UV1 i det hele tatt en fair sjanse til å vise sitt potensiale her? Som noen sa tidligere her - hvordan vise effekt på allerede friske pasienter?
Dersom man må konkludere med at studien ikke ga UV1 en fair sjanse, så er vi jo mer eller mindre tilbake der vi var før Initium. Og da styrkes jo håpet igjen.
Så jeg er fortsatt spent på Asco. Før eller siden må resultatene forklares og slik det står nå vil omtrent enhver forklaring være til fordel for UV1.
6 Likes
Hadde 80-90% tro. Etter I-dagen har jeg hatt 10-20% tro.
For sånn så caset ut før 7. mars. Og sånn ser caset ut etter (imho x2).
De 10-20% er (trolig) muligheten for at INITIUM er en type II feil og at NIPU OS + 4 x fase I faktisk stemmer. Det hele er seff litt avhengig av hvor man setter “grensa” for hva man synes er bra nok “ekte HR” i det kliniske forsøket. For min del er den på HR < 0.8.
Så får man spørre seg selv om hva man synes selskapet / aksjen bør være verdt, gitt sannsynligheten for det. Pluss på muligheten for at UV1 og CTLA4-hemmere / ipi klusser med hverandre, eller at UV1 kun virker i mindre immunresponsive indikasjoner. Det er det vel ca. det som kan snu caset fra å være et totalhavari. Hvordan man skal forsøke å kvantifisere de to siste scenariene er vanskelig. La oss si 15% sjanse for type II og 5% + 5% for de andre? Da er vi på 1/4 sjanse for at UV1 har et eller annet for seg. og 3/4 sjanse for at man likegodt kunne gitt pasientene nonstop.
Gitt det regnestykket, burde vel aksjen være høyere priset enn nå. Ihvertfall om vi tar utgangspunkt i hvordan prisen var før I-dagen. Jeg observerer imidlertid at de fleste andre har en annen vurdering av r/r enn meg, og at triggerpunktene fremover ikke akkurat kommer på løpende bånd. Så jeg har tatt konsekvensen og solgt meg ut.
Jeg kjøper meg nok inn igjen. På et eller annet tidspunkt før august. Men det er absolutt ingen vits å betale mer enn man må, er det?
For første gang siden en gang i fjor sommer er jeg ikke redd for å bli stående igjen på perrongen.
Fikk selv svi skikkelig av for mye tro og for lite tvil.
Mange av oss (skrudde amatører) vil gjerne hente inn det tapte i de samme papirene der vi gikk på snørra. Men denne gangen er jeg mer i tvil.
6 Likes
Ja, det er jo noe med å “få rett” til slutt. På en måte få bekreftet ovenfor seg selv at “investeringen var riktig, men jeg var bare uheldig med timingen”, eller noe sånt.
Jeg er – som deg – nå blitt passe tvilende. Det gir ihvertfall lite mening å sitte long her frem mot (sen)sommeren, og gå glipp av ev. andre muligheter som måtte by seg (det har jo vært noen av dem i det siste…). Mulighetene – på kort sikt – til å ta igjen det tapte er bedre andre steder.
Når det gjelder Ulti, så blir jo regnestykket også helt annerledes enn hva det var (les: framstod som). Nå snakker vi om en long shot. Som kan gå til Pluto om den treffer. Men suverent mest sannsynlig er det jo at det blir bom. Så det er et helt annet investeringscase enn det var. Nå kan man se på det som “krydder” i porteføljen. Og da tenker jeg ikke på pepper, men mer på allehånde.
2 Likes
Det at Gjelsten “sitter” ble brukt av mange, etter det store fallet i aksjekursen, som garanti på at dette skal ordne seg allikevel. Hva med de store gutta som kastet aksjene samme dag?
Vi hadde samme argumentasjon når det gjaldt Bergen Bio med han, var det Mohn han heter. Uff, det er trist dette her.
1 Like
Tror ikke det er så mange som tror at dette ordner seg. Håp, derimot, finnes det mye av.
Og shorten er uforandra.
Det er selvfølgelig fint at Gjelsten sitter. Men Gjelsten kan ikke ordne noe som helst. Og han kan neppe selge aksjene sine på en vettig måte heller, gitt hvor stor eierandelen hans er (kan være greit å huske at heller ikke betalte 100kr++ for aksjene sine da… ).
Det eneste som kan redde Ulti er om UV1 – nå mot formodning – skulle vise seg å ha ett (eller flere) bruksområde(r). Ev. TET, men der tror jeg det er for langt fram. Så la oss si tre skudd igjen på mål, gitt dagens runway. Alle passe vanskelige. FOCUS; NIPU OS; DOVACC.
Nei, det er mest sannsynlig at det bare går mer / videre til f.
Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur (les: Type II ++) er et sted mellom 5% til 25%
For min del: Håpet det var der før INITIUM leste av. At INITIUM skulle gå inn. Nå er det ikke mye håp. Nå regner jeg bare sannsynligheter og vurderer om det er verdt å eie eller ikke.
WernerVonHaussenberg
Du skriver «Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur er et sted mellom 5% til 25%».
Men jeg forstår ikke helt præmisserne for 5-25%. Hvordan komme den sandsynlighed frem?
Hvis antagelsen er at Initum studiet har har demonsteret at UV1-behandlingen ikke virker hvordan kan det så være at NIPU studiet kom ut med positivt resultat, som peger frem imod fase 3?
En veldig primitiv vurdering av sannsynlighet sier at en studie fungerer og en annen studie ikke fungerer. Det gir 50%. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
En annen primitiv vurdering er at feiltype II har 20 % sandsannsynlighet på grunn av studiedesign. Med 5 studier (NIPU, INITIUM, FOCUS, DOVACC og LUNGVAC) betyr det at 1 studie må komme negativt ut på det grunnlaget. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
Ultimovacs opplyser også at de fortsatt er svært overrasket over INITIUM (=kontrollarmen). Alt annet likt er det farlig å trekke store generaliserte konklusjoner siden gyldigheten av resultatet er tvilsomt.
I mine øyne er Initium-studien derfor mindre interessant enn NIPU, siden den NIPU-studien samsvarer nærmere med den kliniske virkeligheten til onkologer rundt om i verden. Det gjør ikke Initium og derfor ble det kun til en psoter på ASCO. Onkologene ville ikke kaste bort tid på en studie som de mener er langt unna den kliniske virkeligheten.
Jeg har opprettholdt investeringen min i Ultimovacs fordi jeg synes viktigheten av Initium har blitt overdrevet. Det var hype rundt studien, noe som gjorde mer avansert tolkning av negative utfall vanskelig. Jeg tror imidlertid at det sakte vil komme inn aksjonærer som kan se det fortsatte potensialet for UV1 inntil det motsatte er bevist. Hvis det var enkelt å behandle kreft, ville vi hatt mange store kliniske gjennombrudd tidligere.
8 Likes
Jeg har skrevet litt mer i løpet av dagen også, som kanskje forklarer litt.
Skal prøve å få svart på de andre spørsmålene dine etterhvert.
1 Like
Ok - Det var fine redegjørelse. Men dette antaker jo nærmest som præmisser at cancer typer er ens.
1 Like
Abnormalt friske patienter og aflæsning før tid → hvad kan vi så regne med.? ( intet )
Et P2 studiet er jo usikkert i forvejen og så kommer en kjæmpe reduktion i det statistiske grundlag for at vurdere om UV1 har effekt. Hvis der er mange langtids-overlevere, så er studiet jo reduceret ned til ikke at være mere værd end et P1 studie. Det må også være en stor medvirkende faktor til at Ultimovacs ikke vil fortsætte med at investere tid og penge i studiet. Det er et håbløst og dødfødt studie. Det var spild af penge og tragisk for os investorer at det kunne ske.
Om UV1 kan have fornuftig virking i x-antal indikationer af ulike årsager er vi på simpel vis derfor ikke kommet nærmere.