Er virkelig ‘økosystemet’ et så eksotisk ord for deg?!
Dette blir uansett en avsporing.
“konkrete ting som legges ut”?! Ja, vær litt mer konkret!
har det vært lignende studier fra andre biotek selskaper trippel komb slik forrige avlesning i samme diagnose?
Du vet hvordan det er med memer og menigheter. La oss slippe til noen andre. God natt.
Spurt deg tre ganger om å skrive hva du egentlig mener jeg, men du vil jo ikke
3 Likes
Oboy troller, så forsvinner han. Modent.
1 Like
Resultatene i INITIUM er nok ganske så unike, og er nettopp derfor de er akseptert som en LBA på ASCO.
3 Likes
Det må man sige - “second-to-none” resultater - kontrol armen har out-performet alt hvad man kender til og mere til - de rammer helt uden for skiven. Det samme kan siges om eksperiment armen: second-to-none. Mulig root-cause’s:
(1) grove og totalt fejl på inklusion - inklusiv muligvis sabotage ( konspi )
(2) mRNA, Covid vaccine har positiv cocktail effekt med ipi/nivo - UV1 betydning er udvasket
(3) uflaks i kontrol arm og dermed type-2 fejl
(4) uvirksomt behandling’s setup
(5) uvirksom tripple combo
ad (1):
eco-systemet kan og må ikke fejle - det vil kompromittere hele branchen
I NIPU studiet er (1) udelukket.
ad (2):
svært svært usandsynligt at man har løst kræftgåden i melo ved en tilfældighed med en knald billig influenca vaccine. Giver ingen mening.
ad (4):
Patienterne blev pumpet med nivo maintenance behandling (store doser) længe efter og kontinuert efter UV1 behandling som kun gives ved opstart af patienten → mulig cocktail effekt med UV1 er totalt udvasket - nivo er den dominerende behandlingsform i begge arme
Kan ikke forklare at resultaterne er second-to-none
Kan forklare hvorfor vi ser effekt i NIPU da patienterne er på kort tids behandlings regime ( enten overlever de ellers dør de )
ad (5):
Der findes IKKE en one2one phase-1 studie der viser at ipi/nivo/uv1 tripple er virksom
kun en hypotese/teori om UV1 universalitet bærer studie designet
I bag-klogskab sætter det kjæmpe ? ved om man overhovedet kunne forvente sig noget som helst af eksperiment behandlingen - kun det faktum at studiet var på overtid drev casen og hypotesen
Dette kan ikke forklare hvordan der kan opnås second-to-none resultater absolut set
Når man ser på alle muligheder så er der ingen som har god sandsynlighed og holder konsistent logik andet end (3) uflaks - type2 fejl.
UV1 “universalitet” kan stadig fint holde vand, men i nogle behandlings former er UV1’s bidrag bare ikke signifikant. Universaliteten findes, men signifikans med UV1 opnås kun ved synergi med specifik kombo medicin (e.g. prembo) eller i specifikke indikationer pga. fortsat ukendte faktorer i kræft gåderne.
5 Likes
Den rører på seg 
Noe på gang eller bare en reprising etter fallet fra kr 13.70 kort tid tilbake?
1 Like
Er ikke 4 mer sannsynlig enn 3, særlig om 4 ses sammen med 5?
Det er en mulighet for at man fortsatt kan ha meningen i begrepet universiell intakt (selv om det ikke er nødvendig for et revidert investeringscase) med ditt siste avsnitt. Det er potensielt forutgående og “state-of-the-art” i betraktningen av framtiden for ULTI. Holom har nok ønsketenkt seg det motsatte og kan derfor “sitte fast” i betraktningen om “total fail” for 1 av 5 studier; forsterket av memet at INITIUM var hovedstudiumet. Å etablere det som et meme som gjentas ofte øker volatiliteten. Et meglerselskap vil jo ha interesse av det, særlig når de yder tjenester for shortere - som helt opplagt ville se shortrasjonale i punkt 4 og 5.
Vi ser nå at 2 måneder har frambrakt av forståelse - dog produsert av et helt community og noen journal- og konferanseaksepterte artikler. Kunne ikke da Jason ha penger og kontakter nok til å frambringe omtrent samme forståelse i november i fjor (med artikler postet her for en drøy uke siden under arbeid da) - særlig om de trengte å kontrollsjekke sitt rasjonale fra i fjor sommer?
2 og 4 nye måneder til, vil sikkert også bidra mye til forståelsen.
Finnes ikke selgere, men heller ikke kjøpere. En blokk på 40k har flyttet seg gradvis oppover, men ingen av den størrelsen selger ned. Mao. her skal lite til for ytterlige rykk oppover.
1 Like
65k på best der, og rett i CB.
1 Like
drømmer om en mld der de fant ut at avlesning var noe feil med og egentlig helt fantastiske data 
1 Like
Nettopp! Det kan en drømme om
1 Like
Nærmer vel seg et Donald Duck øyeblikk for selskapet verdt 256mnok pt.
Positiv NIPU og FOCUS og et minimum af yderligere afklaring på INI kan flippe vægtskålen til at marked tror på at UV1 blir til medicin og kan blive det i multiple indikationer. I så fald bliver det Donald Duck tal ifht dagens udgangspunkt og vi skal i ATH.
Det bliver ikke Donald Duck ifht en kurs på 150-200 nok. Det gamle blue sky var tusinder i flertal…
Til dere som fokuserer på at det ble gitt vedlikeholdsdoser av nivo i kontrollarmen i INITIUM:
Dette er standard måte å behandle pasienter som står på ipi + nivo: Et intenst doseringsregime med både ipi og nivo til å begynne med, så vedlikehold med nivo, gjerne i flere år / så lenge pas. tolererer dette.
I INITIUM:
“Patients in the control arm will receive 4 cycles of nivolumab and ipilimumab. Patients in both arms will start maintenance therapy 6 weeks after the last dose of induction therapy, nivolumab at a dose of 480 mg every 4 weeks.”
I NIPU:
“All participants receive treatment with nivolumab (240 mg every 2 weeks) and ipilimumab (1 mg/kg every 6 weeks) until disease progression, unacceptable toxicity or for a maximum of 2 years.”
240mg hver 2. uke eller 480 mg hver 4. uke? Same same.
Mer lesning om behandlingsregimet (i SoC):
https://kreftlex.no/KSPROSEDYRERFASE1/MEDISINSK-BEHANDLING/Foflekk/Foflekk_ipilimumab_nivolumab
Litt om hvorfor UV1 er dosert / administrert slik Ultimovacs har valgt:
Måten UV1 (angivelig skal) virke gjør at det ikke gir mening å gi UV1 jevnt gjennom hele sykdomsforløpet. UV1 skal trigge immunsystemet, og så skal immunsystemet fortsette å gjøre jobben alene. Eller for å si det sånn: UV1 er en fyrstikk som skal sette fyr på et bål (les: immunsystemet). Man kan forsøke x antall ganger (8 i UV1-tilfellet), men etterhvert får man jo et greit bilde av om bålet vil brenne eller ikke. Hvis det har tatt fyr, så er det ingen vits å fortsette å fyre på det. Og hvis det ikke vil brenne, så vet man jo at det ikke kommer til å ta fyr senere heller. Da er det veden det er noe feil med. Ev. så er UV1 en rævva fyrstikk som ikke virker. Eller så trenger man ikke en fyrstikk for å få fyr på bålet i malignant melanoma. Kanskje holder det å sørge for at veden er tørr, og så tar bålet bare spontant fyr?
5 Likes
Og hvis det ikke vil brenne, så vet man jo at det ikke kommer til å ta fyr senere heller.
Men det man ikke vet er om bålet ville tatt fyr (eller om veden har tørket opp) senere i forløpet.
Det får vi aldri svar på.
I tilfellet INITIUM har veden ikke trengt fyrstikken UV1 for å fatne.
Bare å dyppe den i et lite bad ipi på forhånd, og drysse litt nivo over, så antenner den helt spontant uten at man må bruke en eneste fyrstikk. Men det skal nevnes at veden nok har fått meget god tørk på forhånd her. Kan være at med andre tresorter vil det trenges mer hjelp for å få god fyr på et bål. Det ligger et håp der. Ev. at tilstrekkelig antall kontrollbål i INITIUM bestod av abnormalt tørka ved.
Dagens låt er selvfølgelig Billy Joels 1989 hit: “We Didn’t Start the Fire”
We didn’t the start the fire
It was always burning
Since the world’s been turning
2 Likes
Nå er det jo en del det aldri tok fyr i i det hele tatt - man hadde vel et håp om å se en gnist i disse.
Men det er ikke brukt fuktmåler på treverket i de som ikke antente i det hele tatt, så man vet ikke om fyrstikken i det hele tatt virka eller om det var som veden var pill råtten.
1 Like