Yes sir, og takket være geologene vet vi i dag svært mye om bl.a. tidligere tiders masseutryddelser. For øvrig helt enig med deg i at problemstillingen knyttet til overbefolkning og fortrengning av dyrearter (eliminasjon av habitater) er reell. Utover det har vi nok et ganske ulikt syn på dette.
1 Like
For meg er det å nekte for at globale klimaendringer skjer, at de er menneskeskapt, og at de er globale, litt som å tro på at jorda er flat.
Folk som tror at jorda er flat har nesten rett. Hva? Er jeg gal? Neida. Isaac Asimov har fasiten:
https://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm
The basic trouble, you see, is that people think that “right” and “wrong” are absolute; that everything that isn’t perfectly and completely right is totally and equally wrong.
However, I don’t think that’s so. It seems to me that right and wrong are fuzzy concepts, and I will devote this essay to an explanation of why I think so.
The curvature of such a sphere is about 0.000126 per mile, a quantity very close to 0 per mile, as you can see, and one not easily measured by the techniques at the disposal of the ancients. The tiny difference between 0 and 0.000126 accounts for the fact that it took so long to pass from the flat earth to the spherical earth.
Mind you, even a tiny difference, such as that between 0 and 0.000126, can be extremely important. That difference mounts up. The earth cannot be mapped over large areas with any accuracy at all if the difference isn’t taken into account and if the earth isn’t considered a sphere rather than a flat surface.
Les hele artikkelen, det forklarer hele utfordringen. Nekter man for globale klimaendringer hvor hovedårsaken er CO2 utslipp så er det akkurat det samme som å tro at jorda er flat. Din forståelse av virkeligheten er fullstendig feil, og den er bevist feil, men hvis du ser kort fram i tid, så vil dine prognoser ikke være så gale like vel.
Det er bare det at over lengre tid så vil forskjellene være enorme fordi det er en fundamentalt feil måte å forstå virkeligheten på, og vi har faktisk bevist at du tar feil. Vi har fasiten.
6 Likes
Gjeesp… så argumenter i mot da! Vis meg hvor jeg tar feil. Eller vis meg en smoking gun. Kommer ikke til å skje, for det finnes ikke!
Svar gjerne i denne tråden. Tror ikke du fikk med deg utgangspunktet for diskusjonen.
Jeg har nemlig rett, og du tar fullstendig feil 
1 Like
Vi vet en god del ja. Men de kan som oftest ikke si med full sikkerhet hvorfor utryddelsene skjedde. Og de kan si innenfor feks en million år speriode når ting skjedde, men selvsagt ikke innenfor 10 år eller 100 år!
Gjeesp… og i hvor mange år har NASA målt temperaturer da? Og hvor stor økning har de klart å måle?Er
1 Like
Stemmer i med Jcp. Enigheten om at klimaendringer er menneskeskapt er så overveldende, det samme gjelder bevisene som understøtter dette, derfor er vitenskapen forbi dette diskusjonsstadiet du legger opp til, og søker nå svarene på hva dette vil føre til. Dette er det fortsatt usikkerhet knyttet til, men mye tyder på at det kan være lurt å være forberedt på det verste. Ditt hovedargument så langt er at du er skeptisk, eller er det noe jeg har oversett?
4 Likes
At du liker konspirasjonsteorier er ikke noe argument. Folk må gjerne tro på julenissen, en flat jord, eller nekte for global oppvarming. Det er greit med religion.
Men tro er ikke ett argument. Tro på hva du vil du, men ikke lat som om dette er ett argument.
Er jeg slem nå? Kanskje. Men det er fordi svaret på tullespørsmålet faktisk er inkludert i innlegget du gjesper av. Og troll er ikke verdt å debattere.
5 Likes
Oh boy… mange som går høyt ut her, men har null innhold i deres argumentasjon! Jeg tror de fleste av dere faktisk ikke vet hva konklusjonene om klimaendringer baserer seg på engang…
Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis eller under bygging!
Det er ikke jeg som skulle trenge bevise noe i denne diskusjonen!!
1 Like
Hvorfor svarer du ikke? Typisk klimafjolle å ta mannen og ikke ballen…
1 Like
Elsker dette temaet. Jeg tviler ikke et sekund på at de frigjorte karbonlagrene påvirker atmosfæren og temperaturen. Tilsvarende skjedde på Venus. Samme konsept baseres vi oss på mtp bosettelse på Mars. Uavhengig av hva som er sant så klarer hvertfall ikke mennesket seg om utviklingen fortsetter slik den er nå. Eksponentiell vekst er det svært få som forstår seg på
4 Likes
Og hvor kom konspirasjonsteorier inn i bildet??
Er vel ganske tydelig at jeg også elsker å diskutere dette 
lærer mye av det og så kommer det så mye morsomt og idiotisk… fra begge fronter det da!
Edit: Jeg tviler på at det påvirker så veldig. Men mitt største problem med klimabløffen er at det tar viktig fokus og ressurser fra andre og mye mer prekære miljøproblemer!
1 Like
Hva anser du som viktigere fokusområder? Litt mer spesifikt.
Du har helt rett i at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Den bevisbyrden er 100% på deg. Men du er garantert en nobelpris, da, hvis det du sier stemmer.
1 Like
Tror du har misforstått den vitenskapelige metode da i så fall…
Som nevt overbefolkning og fortrengning av dyr og uberørt natur som en soleklar nummer 1! Generell forsøpling og miljøgifter på land og i vann kanskje som en nummer 2.
Nei CO2 er ikke en miljøgift. Snarere tvert i mot
2 Likes
Jeg, NASA, American Association for the Advancement of Science, American Chemical Society, U.S. National Academy of Sciences, Intergovernmental Panel on Climate Change og de 200+ gruppene som er listet opp på siden jeg linket til kan altså ikke den vitenskapelige metode?
3 Likes
Tror faktisk ingen ifjor høst forutså kulda i vinter, og ingen i våres forutså tørken i sommer.
Så hvordan ser alle eksperter at verden vil øke med to grader om 100 år?
Når de så bastant sier hva som vil skje basert på hva som har skjedd, gjør at jeg mistror de. Hvertfall når det som skjedde ikke hadde med mennesker (eller biler osv) å gjøre.
Men snart kommer ekspertene å spår om vinterværet som kommer om tre måneder, og igjen vil de bomme 
2 Likes
Abstract: The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming (‘no position’) represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
2 Likes