Hvordan tenker du pÄ klimaforandringene oppi alt dette? Klimaet kan se helt annerledes ut etter neste krakk om ± 10 Är. Senest denne mÄneden er det kommet en ny rapport. Klimaforandringene treffer jo de stÞrste markedene (US / Asia) hardest.
Hvem spÞr du egentlig nÄ?
Jeg personlig sparer ingenting, om markedet fortsetter opp er det vel forsÄvidt ikke noe spesielt problem utover at jeg kanskje taper pÄ spekulasjoner.
Ellers vil jo businness as usual gÄ pÄ hjemmebane der mesteparten av inntektene er og hvor jeg sparer opp penger til Ä tjene pÄ det kommende krÊsjet.
Men nÄr du sier 4-10 Är sÄ mÄ jeg bere beklage Ä si at det er sÄ urealistisk det er ikke mulig engang. Hadde USA ikke hevet rentene skulle jeg kanskje vÊrt enig i at vi hadde noen gode Är igjen. Men med engang de er pÄ vei opp, og de har gÄtt rimelig kjapt. SÄ er smellen pÄvei.
Bobler er avhengig av kreditt og likviditet, nÄr USA nÄ strammer opp sprekker boblene.
SÄ lenge en ikke har kuttet rentene ved tegn til svakhet, sÄ har markedene krÊsjet hver gang de har vÊrt pÄ vei opp. En kan si det er naturlig ettersom man hevet rentene i gode tider. Men man hever rentene mot slutten av syklusen og der er vi nÄ. Denne varte mye lenger pÄ grunn av at ulike land har tatt hver sin tur pÄ stimulien. NÄ trappes det ned ganske koordinert og da kommer smellen. Problemet denne gangen er egentlig bare at boblen er verre enn noen gang og kan smelle fÞr EU og Japan f.eks har fÄtt opp rentene sine engang. Dersom det var slik at det var umulig Ä sprekke bobler ved at man har lave renter ville jo alle bare fortsatt for alltid. Jeg er ikke sikker selv engang hvor lenge de kunne klart holdt det i gang, men nÄr alle land i lag har stimulert sÄ har det gÄtt mye lenger enn det ville gjort normalt.
At vi er i et ekstremt finansielt eksperiment er noe alle vet, men at sÄ fÄ faktisk tÞrr Ä innrÞmme at det vil koste oss en finanskrise uten sidestykke er meget rart. Det er nemlig bare ikke sÄ lett som Keynesian Þkonomer vil ha det til at man kan stimulere en Þkonomi i gang og sÄ funker den. Vi har gitt gratis penger slik vi har stimulert ulÞnnsom drift og forskyvd markedet slik uverdige ting har fÄtt penger likevel.
Bare se pÄ hvordan Kina har bygd en hel hau med millionbyer uten mennesker, med sinnsyke tap de fremdeles ikke har tatt. Men det er et resultat av gratis penger og et marked som ikke fungerer.
Det er grunnen til man har rente, slik at de som faktisk fortjener penger fÄr det. Men nÄ har bobler blitt skapt ettersom denne mekanismen er Þdelagt.
@Fornybar Artig kommentar, sjeldent vi snakker noe sÊrlig om klima her inne. Spesielt nÄr det kommer til krakk.
Hva stĂ„r det i rapporten? Jeg er nok dessverre mer âclimate deniarâ enn beliver, sĂ„ vi er sannsynligvis lite enige. Men generelt sĂ„ har jo prognosene feilet fryktelig og jeg ser liten grunn til Ă„ tro at de skal plutselig begynne Ă„ stemme.
At klimaet kan forandre seg er jo selvsagt, naturen gÄr jo sin gang, men vi klarer ikke Ä spÄ det virker det som.
Men hva tenker du egentlig om klimaet, mener du at det skal pÄvirke Þkonomiene og derfor vÊre fordelaktig for de som ikke er truffet?
Uansett sÄ regner jeg med at hypen vil fortsette da polikterene er overbeviste og samme er en stor andel av befolkningen, det vil selvsagt derfor kunne vÊre lÞnnsomme investeringer om en finner gode firmaer Ä investere i. EU og lignende instistusjoner/regjeringer har jo vanvittig innflytelse til Ä pÄvirke lÞnnsomheten til ulike bransjer/selskaper.
Anbefaler deg derfor Ä sjekke ut IMO 2020 trÄden hvor dette ser ut til Ä demonstreres tydelig.
Tror ikke vi vil gÄ 10 Är uten krakk neste gang. NÄ vil det sannsynligvis bli litt mer svinginger og mer lokale krakk som pÄvirker. NÄ har vi klart Ä fÄtt en meget koordinert oppgang som aldri fÞr. Det tviler jeg pÄ skjer igjen. Hver enkeltes svakheter vil bli mer tydelige tror jeg nÄ.
Samtidig er jeg egentlig litt redd for en 1929 krakk med 1930 talls depresjon i ettertid. Dvs det vil ta lang tid fÞr vi klarer komme tilbake til samme nivÄer som vi er pÄ nÄ. SÄ stor tror jeg boblen er.
Ăkonomien i USA og flere andre land er rett og slett sĂ„ dĂ„rlig jeg ikke kan forstĂ„ at det likevel skal kunne vĂŠre mulig ha et aksjemarked som gĂ„r som det suser. NĂ„r det underliggende er rĂ„ttent.
Jeg vil derfor satse endel mer pÄ Þst europa, asia og eventuelt Afrika for Ä unngÄ investere for mye i vest Europa og USA. 1930 tall type krÊsj/vekst eller Japan etter sin peak er kanskje hva vi har i vente.
Uten at Kina reddet oss med sin vanvittige ekspansjon og gjeldsoppbygging, ville vi ikke vÊrt nÊrheten sÄ hÞyt oppe.
Hvem skal nÄ komme oss til redningen?
Japan har jo ogsĂ„ kunnet klart seg som fĂžlge av at USA, EU og Kina f.eks har bygd opp sin gjeld og fortsatt trykket penger. Men etterhvert har vĂ„re Ăžkonomier âmodnetâ og det blir vanskeligere Ă„ fortsette den type vekst.
Vi trenger at noen andre land skal grave seg enda dypere inn i gjeld for Ă„ fortsette boblene.
Derfor spekulerer jeg f.eks i om Norge kommer til Ä gjÞre det samme? Eller Polen osv⊠Og da vil jeg selvsagt investere i aksjemarkedene hvor stimulansen nÄ kommer.
De som har vĂŠrt âflinkeâ vil mĂ„tte ofre seg Ă„ skru opp pengetrykking og gjeldsoppbygging. SĂ„ jeg Ăžnsker Ă„ se pĂ„ land med lav gjeld og hĂžyere rente som kan plutselig slĂ„ pĂ„ stimulien.
Slik tenker hvertfall jeg nÄr jeg ser langsiktig. Jeg ser ikke kun pÄ selskaper i seg selv og deres lÞnnsomhet, de er tross alt kun brikker i et mye stÞrre spill.
1 Like
Nei 10 Är er jo sÄklart Ä pushe det, men poenge mitt er forsatt det samme⊠kjedelig pÄ utsiden 
At vi faktisk har til synelatende oppegÄande folk i vÄr generasjon som er klimanektere er for meg helt utroligt⊠men pÄ den andre side sÄ har vi flatearth folk og xD
De fÞrste klimaflyktningene har allerede kommet sÄ tiden framover vil bli spennende 
Ăkt interessen innen for sĂ„kalt «grĂžnne» fond er ikke fordi folk vil redde verden, men fordi mer og mer folk tror dette er framtiden og vil vil tjene penger
Sier ikke at jeg er fullstendig klimanekter, men at jeg ikke tror pÄ prognosene de kommer med. For hittil har det slÄtt feil, so hvorfor skal jeg da egentlig tro pÄ det?
Samtidig sÄ utnyttes klimaspÞrsmÄlet sÄ til de grader til alle mulige agendaer alt fra venstresidens utjevningspolitikk til politikernes egen gevinst gjennom enten lobbypenger eller selskaper ment for Ä tjene pÄ klima.
Klimaet flere steder er i endring, men hvorvidt vi klarer spÄ nÄr og hvor det skjer er ikke lett Ä si. Vi vet heller ikke HVORFOR.
Men der man har Þkende sjÞnivÄer er det jo tydeligvis noe pÄ gang og det er selvsagt et problem. Men det er ikke sikkert at Ä redusere C02 nÞdvendigvis er lÞsningen. Men jeg aksepterer jo at det er det felleskapet har bestemt og innretter jo meg deretter.
Er bare ikke overbevist pÄ at det faktisk er Ärsakssammenheng mellom mennesklige utslipp av C02 og global temperatur. Dersom det er det er vi ogsÄ kun en liten del av naturens egen variasjon, og vi mÄ kanskje finne andre lÞsninger for Ä redusere problemet.
Sammenligne flatearth med klimanekting er ganske absurd syntes jeg. Det er svÊrt vanskelig bevise noen Ärsaksammenheng, man har forsÞkt med noe korrelasjon og spÄdommer som har feilet vanvittig. Det er derfor ingen solid vitenskap, men antagelser som mange er enige om. Flatearth bestrider jo ekte fakta, ikke antagelser.
Du har nok rett i at Þkningen vil kunne komme, men hovedsaklig fordi folk Þnsker Ä tjene penger pÄ bÞlgen som allerede blir pushet av eliten/politikerne osv.
Jeg er veldig for Ä jobbe med lokalt avfall og forurensing, men nÄr det kommer til C02 har jeg reservasjoner. Men jeg er nok litt farget da jeg virkelig misliker de menneskene som pusher den agendaen. Mange er radikale og pusher en agenda som nesten kan virke som kommunisme.
Er ogsÄ pÄ linje med Trump nÄr det gjelder Ä ikke Þnske at vi skal Þdelegge vÄr konkurransekraft menst Kina og andre fattige land kan kjÞre pÄ slik de Þnsker. Den type utjevning har vel egentlig ikke miljÞet vÄrt rÄd til dersom vi er seriÞse!?
Dersom vi skal kunne lÞse den type problem mÄ vi selvsagt skape mye teknologi utvikling, men jeg tror ikke Ä gi staten mer penger i avgifter som de kaster bort er lÞsningen. Det reduserer selvsagt noe etterspÞrsel etter ting som forurenser, men pengene blir jo hovedsaklig kastet bort i offentlig pengesluk.
Andre incentiver ville vÊrt bedre syntes jeg egentlig, en skikkeligere debatt hadde kanskje vÊrt best for Ä motivere og gi folk en forstÄelse av alvoret. Men uten skikkelig data, er det ikke lett. NÄ pusher vi folk og manipulerer Þkonomien uten at vi egentlig helt skjÞnner hva vi driver med.
Slik er det vertfall jeg har forstĂ„tt det, sier ikke at jeg er noen ekspert pĂ„ klima og C02. Jeg har ikke satt meg selv utrolig mye inn pĂ„ det, men har sett litt fra begge sider og fĂžler ikke at de klarer Ă„ bevise at det faktisk stemmer. Folk er mer redde for âwhat ifâ det faktisk skulle vĂŠrt sant.
Plast og lokal forurensing derimot er et kjempeproblem jeg mer enn gjerne er for Ă„ bekjempe. Men helst gjennom frivilighet og teknologisk utvikling, fremfor tvang og misbruk fra stater. Det er lite produktivt.
Men som sagt sÄ er jeg kanskje farget av at jeg responderer negativt til mennesker som forsÞker pushe den type agenda og har muligens ikke tatt til meg alt som jeg burde.
MDG og den type radikale mennesker misliker jeg sterkt. SÄ det har sikkert gitt meg en avsmak som har kunnet pÄvirket mine meninger.
Jeg er som sakt MER som en deniar enn believer. Det vil si jeg tviler egentlig bare pÄ C02 opplegget, men mye annet er jeg enig i. Men er langt ifra solgt nÄr det kommer til hele propaganda opplegget, ingenting tyder pÄ at jeg mÄ tro pÄ de deres prognoser.
Det er jo nesten verre enn oss kraknisser nĂ„r det kommer til Ă„ ta feil, kun ved midlertidige ting som varmen i Ă„r kan de slĂ„ seg pĂ„ brystet og si âHah told you soâ. Ellers har det ikke bevegd seg tydelig i varmere retning f.eks
Vet ikke om linkene jeg legger ved er 100% troverdige, men ser slik ut.
Man snakket om det samme som nÄ tilbake pÄ 80tallet og de bommet fryktelig.
Kanskje det er tilfeldig om man nÄ er heldige at naturen pÄ egenhÄnd varmer opp igjen? Dersom de fortsetter si det samme vil jo de fÄ rett en eller annen gang da kloden vÄr varierer i temperatur hele tiden.
Denne debatten er dessverre ogsÄ veldig polarisert og det er derfor vanskelig vite hva som er sant eller ikke.
NÄr man kommer med spÄdommer som
at polar isen skal forsvinne, men sÄ plutselig er det totalt feil sÄ mister en jo tillit?
Ănsker selvsagt egentlig ikke Ă„ bruke den type bilder da de er med pĂ„ en krig fra to ytterliggĂ„ende sider. Men det er for Ă„ illustrere et poeng.
De ser noe og sÄ forsÞker Ä forklare det med noe som passer agendaen deres, men sÄ er det plutselig vanskelig Ä forklare hvorfor det ikke gÄr som de spÄdde nÄr det snur.
Eller som de i forrige Ärhundre som spÄdde istid, bommet, sÄ spÄdde de global oppvarming og bommet! Jeg tror ikke mer pÄ dagens spÄdommer egentlig heller. Men jeg er absolutt at dersom det blir varmere og sjÞ nivÄene Þker sÄ vil mange fÄ store problemer!
Det mÄ vi selvsagt forberede oss pÄ.
SÄ at jeg kanskje investerer i grÞnn teknologi fond er jo mulig. For EU og andre mektige er fast bestemt pÄ dette og det vil selvsagt ha mye Ä si!
1 Like
Det kan hende at grĂžnn industri pushes og at du ikke tror pĂ„ det, men det er kapitalistene som prĂžver Ă„ finne mĂ„ter Ă„ tjene enda mer penger. De ekte âklimarapporteneâ sier at kapitalismen mĂ„ stoppes for Ă„ redde klimaet. Produksjon mĂ„ altsĂ„ drastisk med. Og dette mĂ„ skje i dag. Og siden det ikke skjer sĂ„ er vi rett og slett fucked, og kanskje tidligere enn vi trodde.
Jeg skjÞnner godt at enhver som vil tjene penger pÄ bÞrs ikke kan tro pÄ CO2 og klimaforandringer.
Flaks vi sannsynligvis vil mÄtte redusere produksjon eller vertfall vekst som fÞlge av finanskrisen da! 
Da vil ikke Kina lenger kunne produsere/bygge pÄ samme mÄten. Samtidig som etterspÞrselen dÞr ut.
Registrerer ogsÄ at du ikke forsÞker bestride at jeg sier prognosene har vÊrt feil. Heller ikke viser rapporten(e) som jeg etterspurte og som ville vÊrt naturlig vise til. Ellers kommenterer linkene generelt.
Kan veldig godt vÊr vi mÄ redusere produksjon og overforbruk, det er jeg nok for.
Men om det er pgr C02 vet jeg ikke.
Det gÄr fint tjene penger pÄ bÞrs likevel, blir bare annerledes.
Men dersom en forsĂžker Ă„ begrense kapitalisme og produksjon gjennom statlig regulering eller kommunistisk tankegang da er vi selvsagt ille ute alle man.
Da stopper utviklingen opp og vi vil faktisk mÄtte mÞte pÄ problemer uten teknologien og ressursene som trengs for Ä beskytte oss.
Godt mulig det ikke er hensiktsmessig Ä diskutere videre klima dersom du har en sÄ tydelig overbevisning. Jeg skal ikke ta pÄ meg rollen i Ä motbevise noe sÄnt. Spesielt ettersom jeg ikke er ytterliggÄende pÄ klimanekting siden og innehar ingen sterk overbevisning.
Men gjerne kom med innspill til hvordan det pÄvirker dine investeringer og hva du anbefaler og ser for deg verden vil utvikle seg.
Den type diskusjoner liker jeg og er meget produktivt.
At du fornekter virkeligheten endrer ikke fakta. For Ă„ svare kort og konsist:
Globale temperaturer blir mÄlt av NASA, NOAA og JMA og de er i hovedsak enige om de faktiske resultatene hittil. Vi vet med andre ord med sikkerhet at globale temperaturer Þker fordi vi mÄler denne Þkningen globalt i forskningsinstitusjoner i USA, UK, og Japan (alle tre bruker litt forskjellige metoder for Ä mÄle temperaturen globalt, men de kommer fram til ca samme resultat).
Jeg foretrekker NASA sine beste estimater da det er en grei kilde Ă„ bruke i de fleste sammenhenger:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Din pĂ„stand at vi ikke klarer Ă„ spĂ„ ânĂ„r og hvorâ er tull. Det skjer globalt, og det skjer nĂ„. Dette er ikke en spĂ„dom eller gjetning, dette er verifiserbare fakta ingen seriĂžse forskere nekter for.
Dette er ikke det samme som Ä spÄ konsekvensene framover, hva som vil skje, hvor langt det vil gÄ, osv. Det vil vÊre framtidige prognoser og estimater. Men hvis du nekter for at dette faktisk skjer, og at det skjer globalt, sÄ er dette en pÄstand som er rent tull.
Jeg syntes uansett at det er morsomt at klimaskeptikere fortsatt bruker gammelt materialet som stopper opp i 2010 - 2014. Lurer pÄ hvorfor? Kan det vÊre fordi de siste tre Ärene har endret litt pÄ den historien dere forsÞker Ä fortelle?
SĂ„ sier du videre at vi ikke vet âhvorfor.â
Javel ja. âTviler pĂ„ CO2 opplegget.â Du har sikkert en fantastisk god grunn til dette, eller?
Temperaturen pÄ jordas overflate er en funksjon av solas strÄling og jordas avstand fra sola. Jeg anbefaler fÞrst litt basiskunnskap om hva temperaturen pÄ jorda skyldes:
PÄ toppen av dette kommer effekten av atmosfÊre. Hvis du ikke vet hvordan atmosfÊren pÄvirker temperaturen:
Det er altsÄ slik at temperaturen pÄ jordas overflate er gitt av vÄr avstand fra sola, natt eller dag, samt effekten atmosfÊren gir oss. For jorda er dette omtrent 30 grader varmere enn det ville vÊrt uten noen atmosfÊre. Igjen, dette er fakta som ingen seriÞse vitenskapsfolk betviler. En grei forklaring er her fra European Space Agency.
SÄ er det faktisk svÊrt mye forskning som viser at CO2 har en stor effekt pÄ hvor mye atmosfÊren varmer opp planeten:
Det viktigste her er at man faktisk finner luftlommer i antarktis helt til 800 000 Är tilbake hvor man kan mÄle karboninnholdet i lufta. Og det passer med det vi vet om temperatursvingninger tilbake i tid. Og vi vet faktisk at karbon holder pÄ mer av varmen i lufta over lenger tid - det er godt bevist i laboratorieforsÞk.
Men spÄ framtida? Det er vanskelig.
Vi vet ikke hvordan mer karbon, og ett varmere klima endrer pÄ livet pÄ jorda. Vil nye planter vokse fram? Vil Sibir bli fruktbart? Vil alger dekke store deler av sjÞen og vokse eksplosivt? Vil utviklingen gÄ raskere og raskere nÄr den nÄr ett visst nivÄ? Vil vi fÄ ekstreme temperaturer, flere orkaner, mer ekstreme vÊrforhold? Det vet vi ikke, og det vet ikke forskerne heller. Men de har langt stÞrre grunnlag til Ä komme med kvalifiserte gjetninger enn resten av oss.
Den store feilen folk og politikere gjĂžr er at de fornekter klimaendringer. Det er en idiotisk mening Ă„ ha. I stedet kan man gjerne nekte for Ă„ innfĂžre tiltak hvis man ikke vil prioritere dette.
Hvis man er egoist nok til Ä si at det er greit at noen hundre millioner eller ett par milliarder skal lide og dÞ pÄ grunn av klimaendringer og derfor er det ingen grunn til Ä gÄ med pÄ noen tiltak fordi det skader Þkonomien sÄ er det en Êrlig sak. Tross alt lever vi godt i dag med Ä tillate at ett par milliarder lever i stor fattigdom under jÊvlige forhold uten at vi lÞfter en finger for Ä hjelpe dem.
Jeg klarer ikke helt se at det er en stor moralsk forskjell pÄ om nÞden skyldes klimaendringer, krig, eller dÄrlige styrt nasjonalstater (flere av dem, som India, er jo demokratier ogsÄ og ikke diktaturer).
Klimaendringer er globale. De skjer nÄ. De er menneskeskapt. Dette er ikke gjetninger eller manipulasjon, dette er fakta. Hva konsekvensene blir i framtiden? Det er gjetninger, modeller, og de som har stÞrst kunnskap om temaet har ogsÄ best grunnlag til Ä gjette riktig. Men vi vet ikke hva konsekvensene vil vÊre. Vi ligger ikke sÄ langt framme vitenskapsmessig at vi vet hva konsekvensene blir 10 eller 20 eller 50 Är fram i tid.
SÄ da kan man jo selvsagt bare drite i det hvis man vil, og ta konsekvensene nÄr de kommer. Vi vet ikke hva de er, om tiltak vil virke, eller nÄr de kommer, eller noe uansett. Vi har bare kvalifiserte prognoser og gjetninger. Og vi klarer jo heller ikke fÄ alle land til Ä samarbeide, sÄ hvorfor gjÞre noe? Det er en helt grei holdning hvis man vil vÊre egoist. Det som ikke er greit er Ä nekte for fakta.
Jeg ser forÞvrig ikke hvordan det Ä tjene penger pÄ bÞrs har noe som helst med tro pÄ klimaendringer Ä gjÞre.
10 Likes
Jeg mente selvfÞlgelig kun teoretisk. Velger man Ä ignorere endringene og Ä gÄ den veien at man ikke gjÞr det ytterste av hva man selv kan for Ä bedre situasjonen, sÄ kan man selvfÞlgelig tro pÄ klimaendringer og vÊre kapitalistisk.
Men vi er noen hypocrits 
Jeg velger Ä se det sÄnn at man kan stemme politisk pÄ det man tror pÄ, men handle i hverdagen innenfor lovens grenser sÄ det gagner en selv. Trenger ikke vÊre egoistisk hvis man forsÞker Ä tjene penger pÄ bÞrs.
Det viktigste innenfor klimaendringer for min del er ikke hva jeg tror eller mener, men om politikere internasjonalt vil oppnÄ enighet om effektive tiltak som endrer vilkÄrene for bÞrsmarkedet. SÄ langt har jeg ingen tro pÄ det de neste Ärene.
1 Like
Vi sporer vel fullstendig av. Muligens @pdx kan lage en egen klima trÄd? 
At klima er i endring er vi nok alle enige i. Hvor mye som er menneskeskapt er vi nok uenig i. En grei tilnÊrming kan vÊre Ä benytte ordtaket: Alt med mÄte!
Man kommer uansett ikke under problemstlinngen om at vi til syvende og sist er for mange folk pÄ jorden. Hvem skal bestemme hvem som skal leve og dÞ?
1 Like
Han her ?
Husk nÄ pÄ at jeg ikke egentlig er noen aktiv klimanekter som forsÞker motbevise folk aktivt.
Jeg er derfor ikke endel av de som âmanipulererâ tall med Ă„ kun vise en liten del av materialet.
Ă
kutte ut tallene fra 2014 er tilfeldig fra min side. Men uansett sÄ er jo 2014-2018 trivielt i det lengre lÞp da det kanskje er noen Är som passer deres side bedre, men selvsagt betyr midlertidige svingninger veldig lite.
Jeg har heller ikke sagt at klimaet ikke har blitt varmere. Jeg har bare sagt det ikke er overbevisende for meg at mennesklig C02 er hva som stÄr bak.
Ekspertene som jeg blir bedt om Ä stole pÄ, hadde utrolig feil flere ganger i forrige Ärhundre, samt dette Ärhundret. Likevel skal jeg tro at de har rett nÄ?
Jeg har selvsagt ikke lyst til Ă„ Ăždelegge for milliarder av mennesker, jeg har svĂŠrt lite behov for materielle ting personlig og klarer meg fint med en enklere levestandard.
Det jeg Ăžnsker er at vi beholder friemarkeder slik teknologiutviklingen kan fortsette og derfor hjelpe mennesker verden over.
Helst burde vi forsÞkt redusert befolkningsveksten, men i fÞlge eksperter der skal vi vist stoppe opp etter vi har nÄdd 11 milliarder sÄ det skjer muligens naturlig. Selv om det da er mange flere milliarder enn vi er nÄ.
Myndigheter og veldig skolerte mennesker har tatt feil og utsatt mennesker for mange problemer som fÞlge av egen overbevisning, jeg Þnsker derfor Ä redusere den negative pÄvirkningen statlig inngripelser vil ha. Dersom de tar feil vil det vÊrt veldig synd Ä Þdelagt vestlige lands Þkonomiske og maktmessig fordel. Da de andre landene gir seg mye mer faen enn oss. De vil kanskje ikke Þnske Ä lytte til hva vi har Ä si.
For i fremtiden vil bi som fÞlge av en lite bÊrekraftig velferdsstat samt enorm innvandring ha svÊrt dÄrlig Þkonomi og mye sosial uro. Vi vil da ikke vÊre i stand til Ä jobbe mot noe sÄ stort og komplekst som klimaspÞrsmÄlet er.
Derfor er det kritisk at vi forsÞker opprettholde lÞnnsomheten sÄ godt vi kan, det kan vi selvsagt gjÞre mens vi snur om til bÊrekraftige lÞsninger. Men statlig regulering og inngripelse, da spesielt med tanke pÄ hÞye skatter og avgifter vil kvele Þkonomien og utviklingen slik vi ikke engang har rÄd til Ä kjÞpe Teslaer eller solcelle panel i fremtiden.
Da sitter vi igjen som de pÄ Cuba med 50 Är gamle biler, uten Ä kunne forsÞke redde verden engang.
âHvis man er egoist nok til Ă„ si at det er greit at noen hundre millioner eller ett par milliarder skal lide og dĂž pĂ„ grunn av klimaendringer og derfor er det ingen grunn til Ă„ gĂ„ med pĂ„ noen tiltak fordi det skader Ăžkonomien sĂ„ er det en ĂŠrlig sak. Tross alt lever vi godt i dag med Ă„ tillate at ett par milliarder lever i stor fattigdom under jĂŠvlige forhold uten at vi lĂžfter en finger for Ă„ hjelpe dem.â
Hvordan skal vi hjelpe de, med Ă„ gjĂžre som vi har gjort med Afrika? Gi dem nĂždhjelp som ikke fĂžrer til at de selv blir bĂŠrekraftige? Vi har holdt Afrika nede med den hjelpen vi har gitt de.
https://d33wubrfki0l68.cloudfront.net/e84ad03d5edfba72fe760f078f9f8ad206a4855a/877c0/exports/population-living-in-extreme-poverty-by-world-region_v1_850x600.svg
Heldigvis sÄ ordner dette seg ogsÄ, stadig flere mennesker kommer ut av sult og fattigdom. Og dette er ikke som fÞlge av velferd eller kommunisme.
Men teknologisk utvikling og kapitalisme.
Afrika, Asia er kanskje hundre Är bak oss, men jammen kommer de etter nÄ!
âVi ligger ikke sĂ„ langt framme vitenskapsmessig at vi vet hva konsekvensene blir 10 eller 20 eller 50 Ă„r fram i tid.â
Du har nok rett. Vi vet ikke, men vi har klart Ä forklare det som har skjedd i ettertid for Ä passe det inn i modellene. For modellene vi hadde fÞr var feil, men de var basert pÄ C02 f.eks da ogsÄ.
Fordi Ärsak sammenhengen tydligvis ikke er sÄ Äpenbar som den burde ha vÊrt. Som fÞlge av at mennesklige utslipp kun er en liten andel av hva som forekommer naturlig kanskje.
Jeg nekter heller ikke bastant for at det har pÄvirkning. Det har bare ikke sÄ mye pÄvirkning og sterk sammenheng som det hevdes, og derfor kan man ikke overfokusere sÄ mye pÄ en ting.
Jeg har som sagt ikke egentlig noen sterk overbevisning, men er desverre fÞdt slik jeg ikke stoler pÄ myndigheter samt liker Ä spille djevelens advokat. Derfor virker jeg mye mer kranglete enn jeg egentlig er, jeg forsÞker Ä skape en debatt slik vi kan komme med skikkelige argumenter og bli bedre opplyst.
Vi kunne nok forsÞkt litt bedre vinkle dette inn mot pÄvirkning pÄ aksjemarkedet, det kan absolutt brukes som endel av analysen. Enten ved statlige/overnasjonale myndigheter sin inngripelse, eller ved mer direkte pÄvirkning slik @Fornybar antydet.
2 Likes
Ja fordi de har rett. De hadde ogsÄ rett. Temperaturen har steget mye, og vil fortsette Ä stige. Hvor mye og hvor raskt fremover? Tro hva du vil, vi fÄr fasiten om 50 Är uansett. Og som enkeltmennesker er det fint lite vi kan gjÞre uansett.
Dine argumenter er begrunnet i konspirasjon, og ikke fakta. Temperaturen har steget med ca 0.9 (2017 tall) til 1 grad (2016 tall) fra snittet mellom 1950 til 1980. Det er vel ikke noen grunn til Ä tro basert pÄ Äret sÄ langt at dette Äret blir kaldere, men det kan fort skje neste Är eller Äret etter uten at det endrer pÄ noe. Vi har faktisk fasiten. Og fasiten sier at temperaturen har steget mye globalt de siste 40 Ärene.
Du har vist en graf som viser at âprojectedâ er 2.78 Celsius per Ă„rhundret, men âobservedâ er 1.37 per Ă„rhundret. Den tar utgangspunkt i naturlig variasjon og velger ett veldig varmt Ă„r (1990) og strekker streken mot 2014 som ikke var veldig varmt.
GjĂžr vi samme Ăžvelse fra 1990 til 2016 fĂ„r vi: âobservedâ pĂ„ 26 Ă„r en temperaturĂžkning pĂ„ 0,55 C eller 2.11 per Ă„rhundret. Ikke veldig langt fra projected snittet, og godt innenfor feilmarginene.
Hvis vi jukser og tar 1976 (ett kaldt Ă„r) til 2016 (ett varmt Ă„r) fĂ„r vi âobservedâ pĂ„ 40 Ă„r 1,1 C eller 2.75 Celsius per Ă„rhundret. Og snittet pĂ„ projected var 2.78 Celsius. Med andre ord, en virkelig innertier vil du ikke si?
Disse forskerne som du mener har tatt feil om alt hadde altsÄ stort sett rett i det meste. Det er det fasiten viser oss sÄ langt. Og vi har faktisk fasiten. Og vi fÄr bedre data hvert Är siden det blir tatt mer og mer seriÞst, sÄ det er grunn til Ä tro at deres prognoser vil forbedre seg.
AngÄende pÄvirkning aksjemarkedet sÄ er det nok veldig enkelt. Konsekvensene kommer for sakte, og er for smÄ, til at politikerne gidder Ä prioritere Ä reagere. Og sÄ lenge ikke politikerne gjÞr noe drastisk sÄ vil det ikke endre pÄ markedet spesielt mye. Hva vi som enkeltindivider velger Ä gjÞre har ingen betydning.
7 Likes
Hva skjer med oljÄ?
Ser ut til break out ja! Men regner med september Þkningenen i USA kanskje setter en liten demper. Men resten av august kan fort vertfall bli bra bullrun. Markedet har vÊrt flinke til ignorere renten hittil ogsÄ som fÞlge av alt fokusert rundt skattekutt og handelskrig. Markedet stopper opp nÄr uroen kommer og sÄ kommer lettelserally etterpÄ. Virker som fokuset er litt feilplassert, men sÄ er Trump flink til Ä bestemme agendaen.
Uansett blir det nÄ enda lenger vei ned mtp shorting 
stÞrre boble som skal sprekke⊠
Men isolert ser en hver enkelt selskap alene skjÞnner jeg jo rally, mange gÄr veldig godt!
Syntes bare det er rart man hauser opp amerikansk Þkonomi som at den gÄr godt som fÞlge av noen gjennom manipulerte jobbtall og kortvarig boost i GDP vekst (mye som fÞlge av bÄde skattekutt, men ogsÄ at Trump har fÄtt alle til bruke opp siste sparepengene samt makset ut de lille de hadde igjen pÄ kredittkortene. Allerede i Juni sa det stopp. Hjelper ikke ay forbrukerne har tro pÄ fremtiden nÄr de er fullstendig blakke i nÄtiden.)
Kina handelskrigen ser ut til Ä bli ganske langvarig og den var ikke endel av mitt syn pÄ fremtiden. Vet faktisk ikke hva det kommer til Ä bety. Krakket kan man ikke utsette det skjer fÞr eller siden. Men den type krig samtidig er noe veldig nytt og annerledes.
Kan pÄvirke veldig mye, uten at jeg helt klarer si hva enda.
Vertfall sÄ er min teori om solid svekkelse langsiktig for dollaren ikke mindre sannsynlig.
Petro yuan handelen har virkelig tatt seg opp og vil etterhvert ha stor betydning. Det vil skape en skikkelig konflikt med USA. Det er nĂŠrmest som en Ăžkonomisk krigshandling og forsĂžke handle olje utenom dollaren.
Dette kan redusere behovet for dollar totalt sett, noe som er krise for USA. De har overlevd pengetrykkingen og gjeldsoppbyggingen ved at alle land har vÊrt nÞdt til Ä bruke dollar og det har vÊrt enkelt Ä sende dollaren utenlands. Kommer desse hjem nÄ blir det hyperinflasjon. Dersom en ser pÄ antall dollar i sirkulasjonen har det Þkt ufattelig mye. Det er derfor utrolig viktig beholde status som reserve valuta.
Det er ikke usannsynlig at fremtidens reserve valuta blir en internasjonal en istedenfor for en enkelt nasjon. HÄper jo ikke Kina klarer Ä vinne frem. Det ville vÊrt trist med et slikt diktatur pÄ toppen.
5 Likes
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/10838143/monkas.png)
2 Likes