Patenter er bare å børsmelde mener nå jeg også.
2 Likes
Kan utgangen av 2020 være en typisk frist i Asia partner samarbeid eller fimavacc samarbeid diskusjoner? Ikke helt umulig det vel, det var vel også dette som ble satt som den utvidede fristen i AZ samtalene.
4 Likes
PCIB har de siste årene i overkant av 20 meldinger pr år, så når et viktig patent innvilges for et kontinent er det vel kanskje ikke for mye å be om? Vitner om progresjon og fremdrift i selskapet. Heldigvis har vi TI som melder fra når noe skjer i selskapet.
11 Likes
Tror og mener det er som følgende dette med PCIB og melding til markedet.
PCIB er vel “best in clas” 
med hensyn til lav burnrate (kapitalbruk).
For å få til noe sånt så er vel selskapet strupet ned til veldig få ansatte. Nå har de begynt å ansette forsiktig så vi har vel allerede registrert at der er endringer mot det positive.
PW har vel uttalt (mener jeg å huske) at dersom de skal få tid til å arbeide med det som bringer selskapet fremover så kan de ikke sitte å svare på spørsmål , jobbe med hjemmesider og børsmelde i hytt og pine 
Så forklaringene på dette med å ha et bevist forhold til aksjonærene er med vilje underprioritert.
I stedet er reglene at alt som ikke trenges meddeles markedet straks blir samlet opp i kvartalsrapportene og gjennomgått dær.
Om dette er en måte å bygge opp et godt forhold til eierene vil jeg ikke ha sagt noe om og for det jeg vet så er der kanskje innført endringer der nå så korriger meg dersom jeg er feil.
Men det er jo et godt poeng å se på alle utgiftene og prøve etter beste evne å kutte kostnadene.
NANO og PCIB har begge avsluttende pivotale studier gående nå i disse dager og NANO brenner vel markert mere kapital i kvartalet enn PCIB så der er to sider (minst) å se dette fra.
En kan kanskje ikke forlange så lav burnrate som PCIB jobber med og samtidig et stort byråkrati for å tilfredstille aksjonærenes sult på nyheter.
Men der går jo en grense for anstendig oppførsel også da.
Alt det oppstyret som ble vist for å utføre modifikasjonene på den gamle hjemmesiden som inneholdt flere feil …nei , det blir stryk fra meg.
Men dette er heldigvis historie men dersom organisasjonen er like uproffe mht annet som de var med hjemmesiden så ja , da er der rom for forbedringer.
Så intill selskapet er riktig dimensjonert og bemannet så går denne nedstrupede modellen videre som pr i dag.
Det er produktene biotek handler om , ikke om amatørmessig guiding og annet.
Men det er klart at veien til ferdig produkt bør være så god som mulig.
Mitt tips , tror der er noe på gang i fimaVACC.
lykke til
2 Likes
Tror vi kan være ganske sikker på at ledelsen diskuterer med flere potensielle partnere/avtaler innen VACC Nå 
Chem går nå nesten av seg selv
Det er Vacc som er første pri NÅ🦂
6 Likes
«
In conclusion, this clinical study demonstrates that the use of PCI in combination with a poly(IC) based adjuvant is safe and can enhance both cellular and humoral immune responses to ID vaccination over what is achieved with a vaccine given without PCI. As shown in animal studies the properties of the PCI technology may be especially useful for enhancing the effect of polypeptide based therapeutic cancer vaccines (Selbo et al ., manuscript in preparation), and based on the positive clinical results in the present study, this will be explored in further clinical studies.«
25 Likes
Dette er super fint læsning, og bekræfter bare det vi i forveien vet. FimaVacc har et mega potensiale.
“Taken together, the aggregated effects, measurable in blood
samples, of these possible different processes may lead to a stimulation both of CD8+ T-cell, CD4+ T-cell and antibody
responses.
In most vaccination settings stimulation of all these
branches of the immune system would be highly advantageous.”
De har funnet dose eskaleringen, de har funnet ut av at det fungerer best sammen med en Poly(IC) baseret adjuvans.
Resultatene er overveldende, både en 10 fold bedre respons (især for CD8 T celler) og en mye dypere immun respons (CD4,CD8 og selve antigenet).
Her er det bare å komme igang med et proof of concept study snarest muligt. Jeg håper de gør det sammen med en partner som kan betale.
Om føje år er jeg sikker på at mit åpningsinlegg blir til virkelighet.
56 Likes
you mean this? 
20 Likes
ja, det mener jeg 100%
Og jeg har snakket med Pcib om dette flere ganger og de mener også at potensialet i FimaVacc er mye større enn i fimaChem.
Det står for min egen regning at jeg tror den er 20-50 ganger mere værd. 
45 Likes
FiloD; Så hva mener du potensiale i fimaChem kan være verd da?
2 Likes
Det har det jo blitt regnet på mange ganger og et consensus ligge mellon 1/2 og 1 Blockbusters. Altså 4-8 mia i peak sale, og det tror jeg er meget realistisk.
13 Likes
Da kan i så fall en prislapp på RELEASE dersom det blir blockbuster ha en 20-50 milliarder i verdi. Alene på RELEASE, svimmel.
Og så fimaVACC (og NAC og BAC?)? Jadda!
Potensialet er her 
Og hvis fimaVACC KAN bli 20-50 ganger mer verdt enn RELEASE som blockbuster blir det ENORME kursmål 
@FiloD
Du har truffet godt flere ganger 
Gjerne kopi på din kule i ArcticZymes Technologies
Kursmål på 40 ganger+++ dagens mcap er spinnvilt! Nu ser det ut til at Giertsen har gjort 40 gangeren på sin investering i Kahoot. Så alt er mulig tydeligvis 
. Og hvorfor skal ikke gode resultater i biotek ikke kunne bli svært verdifullt?
Og @thosolb du som snorker, hva mener du er feil med FiloD sine vurderinger over?
8 Likes
Ble litt usikker her, sikter du til GGK med de summene der eller alle indikasjoner FimaChem eventuelt vil kunne brukes på?
Uansett ikke så verst. 
@FiloD Takk for svar, omtrent som jeg tenkte da. 
1 Like
PCIb:
Det er når vi finner en investering vi forstår, og det er god risk/reward, at vi burde satse mye.
Enkelt: ggk blir mest sannsynlig en økning i levetid fra 12 til 22 måneder i snitt, noen har tilogmed fått. 40 og 50 måneder.
Kjøp, hold , vent , snart er det 2022, under 1 år faktisk
10 Likes
Svaret er GGK. Men legg merke til at jeg sier “peak sale”. Det er ikke det samme som inntekter for Pcib. En eller flere partnere vil ta sin del.
Mange som har regnet på dette, og med en pris i USA på over 110.000$ pr behandling og 60-70.000 EURO i Europa og Asia så man man vel lage et forsiktig regnestykke
3000 pasienter USA og Europa gnsn. pris 90.000$
4000 pasienter Asia gnsn. pris 70.000 Euro
Gir et forsiktig salg på ca 600.000$
Hertil kommer off label bruk og flere pasienter. Så at vi kan komme tett på en blockbuster ser jeg som sannsynlig
Kursmålene som florer her får folk selv stå for.
17 Likes
… og for å presisere; da sikter både du og vi andre som har regna på potensialet til behandlingsløsningen for inoperabel ekstrahepaisk gallegangskreft - jf. den pågående RELEASE-studien - til denne alene.
Andre mulige kreftformer hvor fimaCHEM kan gi vesentlig større klinisk nytte enn dagens tilbud, er ikke konkretisert fra selskapets side. Mye taler imidlertid for at det finnes flere slike indikasjoner. De to viktigste momentene som taler for et slikt større potensial, er at det dessverre finnes flere kreftformer hvor det har skjedd svært lite nytt med hensyn til kjemoterapi de siste tiårene - og det andre er at det blant disse trolig er flere hvor det med hensyn til anatomisk beliggenhet (tilgjengelighet for laserlys) og vevstyper, ligger godt til rette for bruk av Amphinex og belysning.
Det vide intervallet en halv til en hel blockbuster tror også jeg uttrykker et svært realistisk estimat for hvor salgsinntektene etter noen år vil flate ut / kulminere. Anvender man så tommelfingerregelen fra The Motley Fool, snakker vi om en potensiell markedsverdi bare for fimaCHEM brukt på inoperabel gallegangskreft på i størrelsesorden 12 - 24 mrd. kroner.
Fantasier, svermerier og luftslott kan man lett betrakte slike anslag som når man ser hva hele selskapet idag verdsettes til. Det har jeg ingen problemer med å forstå. Men hva er så grunnen til denne absurde underprisingen vi idag ser?
Ikke kan det være allerede oppnådde kliniske resultater, og heller ikke kan det være regulatorisk status. Ei heller er det på dette forumet eller fra selskapet sjøl identifisert noen truende røde flagg når det gjelder konkurranse i markedet.
Så kan man si at det er lenge siden kjemoterapi var “hot stuff” og noe big pharma la sine forskningbillioner i. Alle har en stor felles ambisjon om å utfase ikkediskriminerende forgiftning av alle celler i kroppen. Målretta legemidler direkte mot kreftcellene - og helst individuelt tilpassa - er det “alles” oppmerksomhet nå er retta mot. Men det tar tid, fryktelig lang tid før man kommer dit, ikke minst innenfor de smaleste indikasjonene (orphan diseases in the rare end).
Så hva er det da som henviser PCIB til skyggenes dal kursmessig? Kan ikke markedet regne? Tror markedet at andre behandlingsløsninger i nær framtid vil blåse PCIB av banen? Ingen av delene, spør du meg.
For, slik jeg ser det, er det nå først og fremst tidsaspektet som skaper usikkerheten og tvilen som knuger den verdien markedet er villig til å sette. Og denne usikkerheten og tvilen skyldes nok i første rekke uroen som pandemien har medført, men også en generell uro som knytter seg til selskapets egne, pandemiuavhengige, prestasjoner når det gjelder framdriften i RELEASE-studien.
42 Likes
Jeg ved ikke hvem som fandt denne men den er ganske interessant i forhold til Pcib.
I korte trækk viser det at der kan være problemer med noe av innholdet i de lipider som leverer covid 19 vaccine fra Moderna og Pfizer/Biontec - Specifikt polyethylene glycol (PEG), som er en del av lipidet og øker stabiliteten og livs lengden til lipidet.
Det man er redd for er at immunforsvaret skal bli immun overfor PEG (danne antistoffer mot), som vil bety at man ikke kan bruke dette lengere. Studier har vist at så mye som 72% av befolkningen danner noe antistoffer imot PEG. Og 7% får en direkte allergisk reaksjon mot PEG, og kan ikke motta dette.
Det viser med all tydlighet att Gull standarden med all DNA/RNA levering er å kunne levere dette nakent. Og det kan Pcib.
Jeg tror derfor at den store oppmerksomhet som mRNA vaccinene har fått især pga den store effektivitet 90%. Vil gjøre at det fremover kommer stor oppmerksomhet til dette området og mange penger, både forsknings og kommercielt, vil bli kanaliseret inn her.
Jeg vil også gjøre opmærksom på at det er stor forskjell å skape en profylaktisk vaccine som kan stoppe et virus. I forhold til å skape en terapeutisk vaccine som kan “kurere” kreft (det krever langt større molekyler).
Jeg tro derfor at dette vil være et " a window of opportunety" for Pcib.
Men dette vindue vil kun være åpent i et visst antall år. Derfor er det avgjørende at Pcib får plassert seg som det firma som har løsningen på leveringsproblematikken.
Jeg håper virkelig de jobber skjorta av seg der inne i disse dager.
67 Likes
Interessant. Det spenner jo litt bein for plattformtankegangen til mRNA-vaksinene til Moderna m.fl… De har jo sett for seg at det er bare å bytte ut mRNA-delen etterhvert som de ruller ut vaksiner innen flere indikasjoner. Da er det dumt om man blir allergisk mot den delen de ikke tenker å bytte ut.
6 Likes
Takk for et supert og veldig interessant innlegg, FiloD. 
Jeg ville dog ikke holdt pusten når det gjelder dette siste. Jeg håper inderlig vi får se endringer i ledelsen og/eller forsterkninger i organisasjonen snarlig, slik at man står best mulig rustet til å benytte seg av dette «window of opportunity», og at ikke denne muligheten bare seiler forbi oss.
4 Likes