Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk 2

Annet
#2764

Anti-rasismen vinner fram :slight_smile:

For min del føler jeg det er noe helt annet å bruke rase, kjønn, osv som en del av en ansettelsesprosess, men når du blir sparket fra en jobb du har hatt fordi du er hvit (eller mann), så føles det annerledes. Men det er kanskje bare meg. Jeg kan forstå folk som syntes det er samme sak og enten ok eller like ille, men for meg er det en forskjell. “Du blir sparket fordi du er hvit” føles mer rasistisk for min del enn “vi ansatte den andre kandidaten fordi dere var omtrent like gode, og vi har en mangel på asiater/kvinner/homofile her som vi ønsker å gjøre noe med.”

Det er jo slik at man uansett har en situasjon hvor en person får en jobb i stedet for en annen pga noe som ikke er relatert til kompetanse eller egnethet, men før man er ansatt har man ikke noe forhold til arbeidsgiveren. Man har ingen kontrakter eller gjensidighet gående overhodet. Men etter at man er ansatt så føles det som om arbeidsgivere og arbeidstakere ikke burde fremme rasistisk diskriminering av arbeidstakerne. Og min tolkning er at det her er fagforeningen som har presset på for å få innført rasistisk diskriminering av hvite lærere.

I formildende retning må jeg da understreke at det er en overveldende majoritet av hvite lærere i fagforeningen som så vidt jeg kan forstå presser fram denne rasistiske diskrimineringen av hvite lærere :slight_smile:

Uansett, interessant retning USA går på dette området. Nok en grunn til å være glad man ikke bor der for min del.

6 Likes
#2765

Blir isbadere hele gjengen i løpet av vinteren…

4 Likes
#2766

Dette er definitivt ingen spøk. Det er lett å glemme at den industrielle revolusjon, all teknologisk utvikling og økningen i levestandard som har vært de siste generasjoner krever energi, MYE energi.

En velbegrunnet, men likevel kontroversiell påstand er at uten oljebransjen så hadde det ikke vært noe skog igjen, på jorda! Ikke et j… tre.

Det er noe å tenke på. Energibehovet hadde måtte blitt dekket på annen måte. Ved å brenne tre og kull. All skog hadde før eller siden blitt hugget, eventuelt hadde resterende dødd av sur nedbør som følge av at alt tilgjengelig kull hadde blitt forbrent, uten noe form for rensing. For det kom jo som kjent ikke før etter lang lang tid.

Olja har reddet verdens skoger! Husk å fortell dette til den neste MDGeren du møter på :wink:

2 Likes
#2767

Godt vi har så mye grønn elektrisitet i Norge. Fit for future

#2768

Kan nevnes at trær i hvert har en naturlig tilvekst; som ikke tar millioner av år å lage, slik tilfellet er med olje!

Dessuten hadde nok verden sørget for å plante raskt voksende arter så problemet ikke ville bli så stort.

En del hadde vel også valgt å bosette seg i varmere strøk, verden ville kort sagt vært en helt annen. Kanskje hadde vi ikke mast gjennom livet på jag etter penger og makt som mange av oss gjør, kanskje hadde vi ikke hatt mobiltelefoner, kanskje hadde JFK ikke blitt skutt osv.

Uansett bra vi har hatt olja, men synd om det skulle vise seg en gang i fremtiden at oljen kan brukes til noe nytt og viktig(ere enn å på død og liv pumpe ut så mye som mulig mens det fortsatt er mer igjen).

Litt synd at noen få generasjoner brenner opp så mye av verdens tilvekst av trær gjennom tidene at vi risikerer at vi setter i gang endringer moder jord helst skulle satt igang selv, 100% naturlig.

Er vi 100% sikre da? På at det er menneskeskapte klimaendringer?

Vel kan du være sikker på at hjernen er plastisk? Nei, men hvis du velger å tro det så vil du finne ut at den er det, at du kan forandre deg ved egen hjelp, og om du tar til deg den lærdommen kan du gjøre livet bedre for deg selv.

Omvendt når det gjelder mennekseskapte klimaendringer: om vi ikke er 100% sikre på at klimaendringene er menneskeskapte, vil det likevel være mindre risikabelt (og mer rasjonelt) å velge å tro at de er det og handle deretter.

Da får vi utviklet andre måter å tappe energi på, og i tillegg sitter vi igjen med en del av oljen til evt senere bruk, og vi håper på den måten å redusere menneskeskapte klimaendringer.

Jeg tror personlig på menneskeskapte klimaendringer, men er ikke sikker. Med all verdens lobbyisme og korrupsjon kan man jo tenke seg at noen står bak og trekker i tråder. Likevel bedre å omstille verden nå; å få den til å gå på alternative energikilder er jo sci-fi deluxe og i seg selv verdt å kjempe for!

Tipper den neste MDG-eren du møter på er enig i en del av det her, forskjellen er at de er 100% sikre på at klimaendringene er miljøskapte, og kanskje derfor kan virke litt fanatiske. Men om folk hadde visst 100% sikkert ville de også sett hvor alvorlig det var og at strenge tiltak må til. Problemet med MDG er vel at tiltakene fokuserer på Norge og blir mikroskopiske i verdens målestokk, og at en del tanker rundt kutt osv er lite realistiske.

Uansett: oljen har gjort en god jobb og kommer til å fortsette med det. Men det er vel ikke dumt å vri over på andre energikilder heller, for oljen varer uansett ikke evig! Dessuten kan klimaskeptikerne heller ikke være 100% sikre på at de har rett. Selv om de tror det 100%.

6 Likes
#2769

Det er mulig dette er “halve problemet” sett fra kommunens ståsted. Men dette er ikke årsaken til at det bygges så få boliger.

Hovedproblemet er det samme som i USA - folk elsker at de tjener masse penger på å eie bolig og la tiden gå, så alle reguleringsendringer som er fornuftige men vil gi sterk nedgang i boligpriser eller ødelegge boligprisen for noen lokalt vil alltid møte masse protester fra eksisterende innbyggere. I tillegg til at alle selvsagt protesterer mot alle ting som fører til fall på verdi av egen bolig - logisk nok.

Bo ett sted og ha litt utsikt, fortetting og bygging av blokker i nabolaget fører selvsagt til masseprotester og søksmål osv. Samtidig har man store områder som man fint kunne bygd boliger på, men “det er jo marka, den er hellig og kan ikke røres” - eller noe sånt.

Det er greit at folk mener man skal prioritere eksisterende oslo-boere foran utenforstående, marka og naturen framfor boligbehov, osv osv osv - men da kan man ikke klage på at det bygges alt for få boliger, og at boligprisene går til himmels tiår etter tiår.

Det bygges ALT for få boliger i Oslo i forhold til behovet, og årsaken er ikke at “utbyggerne presser sitronen” eller noe sånt. Problemet er at man ikke ønsker å ta innover seg at man burde ta eksisterende boligmasse i Oslo og så gange med 25% - 50% og ha som mål at de var klare i løpet av de neste 10 årene. Og det vil tilsi at man må bygge i høyden, ha blokker der det er eneboliger, åpne marka eller andre nærliggende områder raskere, osv osv osv.

Eller godta at alle sykepleierne, vaskepersonell, osv i Oslo bor i nærliggende drabantbyer, tar toget til jobb, og er fattige innvandrere som finner seg i det :slight_smile:

ps: Hvis man tror det er problemer i Oslo, så kan man gange med 10 eller mer for amerikanske byer og tettsteder.

4 Likes
#2770

Den eksplosive befolkningsveksten i Oslo skyldes vel primært innvandring til Norge. Også en betydelig andel av de som får opphold som asylsøkere og på “humanitært grunnlag” ender opp i Oslo. I tillegg kommer en viss økning i etterspørsel fordi stadig flere lever alene. [Når det gjelder mangel på studenthybler så skyldes det også at det har blitt lagt opp til at alt for mange skal “studere” uten at det har noe med reellt sammfunnsmessig behov å gjøre. Det har siden begynnelsen av 1990-tallet i høy grad handlet om en form for sysselsettingstiltak. En stor andel kunne istedet ha kommet seg i arbeid andre steder i landet] Disse faktorene er resultat av en politikk som har blitt drevet igjennom på tross av advarsler gjennom flere tiår. Og fremdeles “forventes” det voldsom befolkningsøkning i årene fremover. I realiteten en villet politikk i regi av det samme partikartellet som “forventer” en slik “utvikling”. Også fødselsoverskudd i Oslo skyldes innvandringspolitikken. Så selvsagt kan man være logisk konsistent imot nedbygging av naturområder, tilhenger av streng regulering som ivaretar interessene til eksisterende Oslo-boere osv OG likevel “klage på at boligprisene går til himmels”. Der logikken svikter er ved klaging på at det bygges for få boliger. Uten befolkningseksplosjon ville det vært nok å vedlikeholde det som allerede eksisterer og rive en del bygg med lav kvalitet og så evnt bygge noen få etasjer til.

2 Likes
#2771

Det fører til at det tar tid å få regulert tomt. Noe som igjen gjør at det tar lengre tid fra tomten er kjøpt til man får betalt, som igjen øker kapitalbindingen og risk. Som igjen øker priser.

Såvidt jeg har forstått, så er selve reguleringen godt begrunnet for det meste.

Det er jo også litt dritt å bygge for høyt i Norge. På vinteren blir det veldig til skygger…

1 Like
#2772

Enig i mye av det du skriver her. Og verden er definitivt ikke sort/hvitt. Men den hadde, som du sier, sett veldig annerledes ut uten olja.

Jeg er skeptisk av natur, og jeg er svært skeptisk til mange av konklusjonene som virkes som de dras rett ut av r… når det gjelder klimaendringer og CO2 spøkelset. Men jeg kan jo ikke vite. Selv folk som har jobbet med dette hele livet kan ikke vite pga den ekstreme kompleksiteten i problemstillingene.

Men det er dermed likevel ikke gitt at vi bør være føre var. Dette er også et argument jeg har store problemer med. Vi vet ikke sikkert i hvilken grad klimaendringer er menneskeskapte, og vi vet i endre mindre grad om det vil være mulig å stoppe eller reversere eventuell påvirkning. Da blir det veldig feil tenker jeg å bruke veldig mye ressurser på noe som fort kan vise seg å bare forsvinne inn i et sort hull uten noen form for målbar effekt.

Å prioritere å prøve å gjøre noe med klimaendringer, er akkurat det samme som å si at vi prioriterer ned eller bort plastforurensning/mikroplast, avfallsproblematikk, osv.

Den velkjente elefanten i rommet, befolkningsveksten, som er roten til alt ondt, dvs alle klima OG miljøutfordringene vi har, snakkes det fortsatt forsvinnende lite om. Hva er vitsen med å klare 2 graders målet, om vi likevel har fordrevet og utryddet det meste av natur og dyreliv innen den tid?

Det soleklart største problemet i verden er at mennesker ødelegger og kultiverer større og større deler av jorda. Det vil om ikke så veldig lenge ikke finnes NOE uberørt natur igjen i verden. Reis litt rundt i asia så ser en i hvilket rasende tempo dette skjer. Det kryr av folk OVERALT. En trenger strengt tatt ikke reise særlig lengre enn til sentra. Europa, der finnes det heller ikke noe uberørt natur igjen. Slik vil det bli overalt… vi i Norge opplever ikke dette på kroppen i særlig grad da vi bor i et sært land med ekstremt lav befolkningstetthet.

Om vi ikke klarer å stoppe denne utviklingen så spiller klimaendringene nada rolle tenker jeg!

Og så vil jeg til sist si at jeg også er enig i mye av tankene rundt effektivisering, elektrifisering av samfunnet osv. Problemet er at det går alt for fort, og på bekostning av nettopp lokal natur (vindmøller, gruvedrift til batteri-produksjon osv…). Vi jakter på CO2 spøkelset og akselererer i prosessen utryddelsen av natur og dyr… det er helt j… tragisk!

5 Likes
#2773

… nå skal det sies at:
The 10 largest steel producing countries

  • China: 831,728,000 tonnes.
  • Japan: 104,661,000 tonnes.
  • India: 101,455,000 tonnes.
  • United States: 81,612,000 tonnes.
  • Russia: 71,491,000 tonnes.
  • South Korea: 71,030,000 tonnes.
  • Germany: 43,297,000 tonnes.
  • Turkey: 37,524,000 tonnes.

Så det er nok mye pga at produksjon er blitt flyttet fra EU/US til Kina at grafen ser såpass drøy ut. Hvis man hadde laget en graf over CO2 utslipp utfra forbruk, ikke produksjon, så tipper jeg det hadde sett ganske anderledes ut.

5 Likes
#2774

Litt nedgang i magasinene i NO1 (-0,7%) og NO2 (-0,3%) etter en tørr uke. Men spesielt stor økning i nord (NO4 +2.2%) gjorde at magasinene nå totalt sett for første gang i år inneholder mer enn i fjor på samme tid.

image
image1199×690 69.4 KB

Men litt mer ugunstig fordeling i magasinene dog. Men en våt start på uken vil nok hjelpe på litt på nivået som blir lagt ut neste onsdag. Nå får vi bare håpe de greier å holde produksjonen fra de kritiske magasinene på et minimum og det blir en litt våt høst så kan nok rasjoneringsspøkelset etter hvert pakkes bort tror jeg.
Men prisene i deler av landet vil uansett bli et problem så regjeringen må finne gode løsninger for både privatpersoner og næringsliv. Gjør de det vil vi komme godt ut av dette her på bjerget.

2 Likes
#2775

Absolutt, men den skyldes også i stor grad et element som du (merkelig nok) ikke en gang nevner i ditt innlegg: Urbaniserings-megatrenden. Den er på ingen måte ny og den er gjeldende ikke bare her til lands. men også i resten av verden.

Når det gjelder mangel på studenthybler så skyldes dette at det er for få studenthybler i forhold til studenter. Om vi skal kjøre en pro-studie-politikk eller anti-studie-politikk er irrelevant. Det er politkerne som har all makt og de har ikke evnet å bygge tilstrekkelig med studentboliger i forhold til etterspørselen.

For noe tøys. Tilbud/etterspørsel, ble ikke dette konseptet kjent allerede på 1700-tallet? Begynner i så fall å bli noen år siden, så det bør vel snart være innlemmet i dagens lærebøker.

4 Likes
#2776

Definitivt. Samtidig så hevder jo et antall nasjoner at de har en viss “rett” til å slippe ut CO2 da de peker på at CO2 har lagt grunnlaget for andre nasjoners velstand (akkumulerte utslipp):

image
image801×494 25.3 KB

Det går jo også an å se dette i sammenheng, spesielt knyttet opp mot befolkningsvekst. Det er forbruket knyttet til det til enhver tid aktuelle befolkningstallet kombinert med krav til økonomisk vekst som historisk forklarer utslippsnivåer, avfall og beslaglegging av naturressurser. Jeg vil hevde at alt styres av vårt kollektive forbruk, og hadde det blitt redusert, hadde det dempet presset på alt det andre. Det kommer imidlertid neppe til å skje (i uoverskuelig framtid), så dermed er vi stuck med klatting med andre løsninger. Dersom 1.5gr målet skal ha sjanse til å nås, må CO2-utslipp halveres innen 2030, vi snakker om en vanvittig omstilling i så fall.

1 Like
#2777

Det burde gå bra, må bare starte byggingen av atomkraftverk nå. Trenger bare Elon Musk til å få til en revolusjon der på linje med SpaceX. I romfart, så drev man fortsatt med 70-talls tech, det er ca det samme når det kommer til atomkraft…

1 Like
#2778

Ikke uenig, men det krever ny teknologi. Med dagens teknologi forutsetter det bygging av 3-4.000 nye atomkraftverk, som igjen trenger ca 30mill tonn uranium for å driftes i 60 år. Pr i dag er det identifisert ca 8mill tonn som kan hentes ut lønnsomt.

1 Like
#2779

Er det medregnet prisøkningen på Uran hvis det blir primary source of energy? :wink:

Blir Uran tatt i bruk mer utbredt går også prisen opp dramatisk, det samme skjer om ressursen blir knapp. Problemet du nevner her er ikke et reelt problem før man faktisk nærmer seg tom. Teknologien om 30-40-50-60 år kommer også til å være en helt annen på det området.

Prisen på Uran kommer nok ikke til å være en limiting factor for strømproduksjonen. Er ikke det som koster penger i en atomreaktor.

1 Like
#2780

:slight_smile: det er sikkert riktig, men alt må skaleres opp så vanvittig på så utrolig kort tid for å komme i mål i så fall. Det produseres ca 60.000 tonn uran i året i dag (litt for lite) for å dekke dagens behov. Det er ikke mange årene før alt må stå klar til bruk (gitt scenariet “vi skal nå 1.5gr målet ved å halvere co2-utslipp”). En annen ting er kostnaden for å konstruere et atomkraftverk, ca 100mrd pr verk. Hvem skal ta investeringskostnaden med å få på plass 3-4.000? (det vil jo skape mange nye arbeidsplasser og på sikt generere inntekter og lønnsomhet).

Jeg sier ikke at det ikke er mulig, men med utgangspunkt i dagens teknologi høres det ut som en rimelig svær oppgave.

1 Like
#2781

Yup, veldig stor oppgave. Som alt gjør man det sten for sten, men den første stenen blir aldri plassert dessverre. :disappointed:

Vi har bygd 591 GW kapasitet med vindmøller på kort tid og det kommer til å bli et veldig mye høyere tall innen kort tid. Både på land og vann, hvor vann-teknologien ikke fantes for få år siden. Mennesker klarer det meste om viljen er der, og den kommer fra gode incentivordninger og politisk vilje.

Det produseres 60.000 tonn uran i året fordi det er det markeds-ekvilibrium er i dag. Øker man etterspørselen kommer tilbudet med økt pris. Med mindre du tror uran-produksjon er for uelastisk? Det har jeg liten tro på at det er.

3 Likes
#2782

Med utgangspunkt i dagens situasjon - ja. Men ikke med endrede politiske insentiver, som du selv skriver. Re: incentiv og politisk vilje, inflasjons-justert brukte amerikanerne 5.000 mrd på apollo-programmet for å sende noen ganske få til månen :slight_smile:

2 Likes
#2783

Helt til noen som Elon Musk kommer og finner en måte å gjøre det for 20% av prisen, på samme måte som har reduserte prisen på å sende ting ut i rommet til 20%.

A breeder reactor is not restricted to using recycled plutonium and uranium. It can employ all the actinides, closing the nuclear fuel cycle and potentially multiplying the energy extracted from natural uranium by about 60 times.[3][4]

ref: Nuclear reprocessing - Wikipedia

1 Like