Ja, jeg vet ikke om det er best at slike “ekstreme” saker ligger i småpartiene eller får sin fløy i to hoved-partier. Tror vår modell er bedre enn USA eller andre med kun to partier, men samtidig får de uforholdsvis stor makt i visse saker som mye av befolkningen er imot. Samtidig holdes standpunktene ute av de “styrende” partiene enn så lenge. Vet ikke helt hva det beste alternativet ville vært. Er det best å ha hestehandelen i full offentlighet eller på partiets egne lukkede rom?
I Norge har vi Rødt og AP, i USA er Bernie Sanders og Joe Manchin i samme parti.
Jeg føler det er bedre å ha forskjellige partier. Det blir enklere å vite i hvert fall noenlunde hva man stemmer for.
Hvis man stemmer i USA så vil man fort si at du stemmer for marxisme/fascisme, fullstendig våpenforbud eller helt uregulert, forbud mot alle former for abort eller drepe friske fostre 8 måneder inn i graviditeten, osv osv osv. For det er alltids en eller annen ekstrem person som hører til “ditt” parti. Det blir veldig rotete. Jeg foretrekker Norge.
10 Likes
Det er ikke bare i Norge noen fabler om at grønn energi, og da spesielt vindkraft skal løse utfordringene på energi- og elektrisitetsfronten.
Også i Baltikum, her representert ved Latvia er planen klar:
"The Prime Minister emphasized that even before Russia’s invasion in Ukraine, there had been thoughts on how to ensure the country’s energy independence, for electricity to be reasonably priced and to ensure the competitiveness of businesses.
…
Currently, Latvia produces 40% of its own electricity and imports 60%. If Russia had been the main source of imports so far, this source should now be forgotten.
…
It was also informed that, in line with the European Green Deal, the use of oil shale for electricity generation in Estonia and coal in Poland is to be phased out, thus increasing the importance of Latvian wind farms for the region’s energy supply."
Da er det greit å notere seg at Estland i morgen har en døgnpris på ca 7 kroner kilowatten, mens Latvia og Litauen har en døgnpris på ca 9 kroner kilowatten og alle de 3 baltiske landene vil i morgen betale over 40 kroner kilowatten mellom klokka 17 og 18.
EDIT: Så vidt jeg har fått med meg så er 4000 EUR/Mwh den dyreste strømmen som noen gang er registrert i Europa, forrige rekord var en usedvanlig kald morgen den 4. april 2022 da spotprisen i Frankrike nådde 2987.78 EUR/Mwh.
De neste rekordene blir kanskje ikke så mye høyere, de vil bare etter hvert strekke seg over lengere perioder enn 1 time her og en time der.
7 Likes
Med dette i frontlappen, hva skal til for å utløse revolusjoner i disse landene?
Må være godt med missnøye i en befolkning som tjener 1/10 av nordmenn og har høyere strømpriser. For tilsvarende forbruk som oss kan hele månedslønna gå med på en regning på 5000kr. Skjønner ikke hvordan det skal gå opp, spesielt i vinter.
Tross alt har vi et relativt høyt lønnsnivå i Norge, så vi kan bare tenke oss hvor ille det er i Øst-Europa nå og blir framover. Krig hos naboen og strømkrisen i Norge x10.
2 Likes
Vi kan innføre litt mer boikott mot Russland, og så stenge ned noen flere atomkraftverk.
Og så spørre miljøbevegelsen hva neste steg er - slutte med olje, eller skal vi stoppe med gasseksport først?
Fra spøk til alvor, vi har noen skoger vi kan hogge ned og brenne. For å redde miljøet.
10 Likes
Klima vs miljø er en interessant greie 
1 Like
Environmental Optimism: Cargo Cults in Modern Society. Sociological Focus Vol. 8, No. 1 (January, 1975), pp. 27-35 (9 pages)
WILLIAM R. CATTON, JR.Enthusiasm for the Green Revolution was merely a special case of this cult of great technological breakthroughs. It believed that the crucial breakthrough had already been achieved (by development of highyield strains of wheat and rice), and that now vigorous missionary effort throughout the hungry nations would convince their peoples to raise these superior crop varieties. Such an attitude was just another expression of inability to understand, or reluctance to perceive, the finiteness of the biosphere. Believers in this “breakthrough” were unable to see that further extension of the human irruption was going to be a problem aggravated, not a problem solved.
excerpt from “Overshoot”, by William R. Catton Jr., pages 187 to 195, University of Illinois Press, 1980. We have transcribed these pages because of their clear language in dealing with widespread resource and energy illusions. We would strongly recommend reading this book, which has lost nothing of its importance. Helmut Lubbers
Der var vi i pristaket
1 Like
Ha ha, jeg kom E24 halvannen time i forkjøpet med nyheten. Du så det først på Tekinvestor.
Og så er E24 litt upresise når de gjelder pristaket, når de skriver at:
"Pristaket hos Nord Pool er en mekanisme som skal virke dempende og kontrollerende på markedet, og hindre at prisen løper løpsk utover svært høye nivåer, forklarer Lilleholt. I praksis betyr pristaket at de som selger strøm ikke kan levere inn bud som ligger over 4.000 euro per megawattime.
Pristaket ble tidligere i år hevet fra 3.000 til 4.000 euro per megawattime."
Jeg skrev om dette for 2 uker siden (3 august) , da jeg påpekte nytt pristak, og beklaget at jeg tidligere hadde påstått at pristaket var 31 kroner, og la ved denne linken, publisert 27. april 2022.
Og for de som tror at 4000 Euro/ Mwh er cirka 40 kroner kilowatten, kan jeg opplyse om (for de som ikke gidder å sjekke hele meldingen av 27. april, at:
"The harmonised maximum clearing price for Single Day-Ahead Coupling (SDAC) is now set to +4,000 EUR/MWh starting from trading day Tuesday 10th May, with delivery day Wednesday 11th May. All curve orders from delivery day Wednesday 11th May onward need to have the max price specified or the order will be rejected.
New maximum and minimum clearing prices in Nordic currencies:
From the same date Nord Pool will increase the maximum clearing prices in NOK, SEK and DKK, and the conversion rate for EUR to NOK and SEK will be set from 15 to 13.
The maximum clearing prices in the Nordic currencies will be: +52,000 NOK, +52,000 SEK and +32,000 DKK.
The minimum clearing prices in the Nordic currencies will be: -6,500 NOK, -6,500 SEK and -4,000 DKK."
Mao, justerer man for vekslingskurser/regler i Nordpool så er det faktisk Norge som kan få den høyeste strømprisen i hele Europa iom
52 000 NOK = 5285 EUR
52 000 SEK = 4937 EUR
32 000 DKK = 4300 EUR
8 Likes
1 Like
Fun fact1;
I dag så var TTF gas såvidt over 250 EUR per Mwh, det tilsvarer ca 480 dollar per fat olje i energi-ekvivalenter.
Fun fact 2;
TTF gas er dårligere kvalitet enn norsk gass fra Troll, Oseberg etc, fordo nederlandsk gass har mer nitrogen i seg, mao mer uren.
Fun fact 3;
I juli tjente AS Norge 20 000 kroner mer bare på gass målt per nordmann enn i juli i fjor, august kommer til å bli enda bedre, garantert.
7 Likes
Anti-rasismen vinner fram 
For min del føler jeg det er noe helt annet å bruke rase, kjønn, osv som en del av en ansettelsesprosess, men når du blir sparket fra en jobb du har hatt fordi du er hvit (eller mann), så føles det annerledes. Men det er kanskje bare meg. Jeg kan forstå folk som syntes det er samme sak og enten ok eller like ille, men for meg er det en forskjell. “Du blir sparket fordi du er hvit” føles mer rasistisk for min del enn “vi ansatte den andre kandidaten fordi dere var omtrent like gode, og vi har en mangel på asiater/kvinner/homofile her som vi ønsker å gjøre noe med.”
Det er jo slik at man uansett har en situasjon hvor en person får en jobb i stedet for en annen pga noe som ikke er relatert til kompetanse eller egnethet, men før man er ansatt har man ikke noe forhold til arbeidsgiveren. Man har ingen kontrakter eller gjensidighet gående overhodet. Men etter at man er ansatt så føles det som om arbeidsgivere og arbeidstakere ikke burde fremme rasistisk diskriminering av arbeidstakerne. Og min tolkning er at det her er fagforeningen som har presset på for å få innført rasistisk diskriminering av hvite lærere.
I formildende retning må jeg da understreke at det er en overveldende majoritet av hvite lærere i fagforeningen som så vidt jeg kan forstå presser fram denne rasistiske diskrimineringen av hvite lærere
Uansett, interessant retning USA går på dette området. Nok en grunn til å være glad man ikke bor der for min del.
6 Likes
Blir isbadere hele gjengen i løpet av vinteren…
4 Likes
Dette er definitivt ingen spøk. Det er lett å glemme at den industrielle revolusjon, all teknologisk utvikling og økningen i levestandard som har vært de siste generasjoner krever energi, MYE energi.
En velbegrunnet, men likevel kontroversiell påstand er at uten oljebransjen så hadde det ikke vært noe skog igjen, på jorda! Ikke et j… tre.
Det er noe å tenke på. Energibehovet hadde måtte blitt dekket på annen måte. Ved å brenne tre og kull. All skog hadde før eller siden blitt hugget, eventuelt hadde resterende dødd av sur nedbør som følge av at alt tilgjengelig kull hadde blitt forbrent, uten noe form for rensing. For det kom jo som kjent ikke før etter lang lang tid.
Olja har reddet verdens skoger! Husk å fortell dette til den neste MDGeren du møter på 
2 Likes
Godt vi har så mye grønn elektrisitet i Norge. Fit for future
Kan nevnes at trær i hvert har en naturlig tilvekst; som ikke tar millioner av år å lage, slik tilfellet er med olje!
Dessuten hadde nok verden sørget for å plante raskt voksende arter så problemet ikke ville bli så stort.
En del hadde vel også valgt å bosette seg i varmere strøk, verden ville kort sagt vært en helt annen. Kanskje hadde vi ikke mast gjennom livet på jag etter penger og makt som mange av oss gjør, kanskje hadde vi ikke hatt mobiltelefoner, kanskje hadde JFK ikke blitt skutt osv.
Uansett bra vi har hatt olja, men synd om det skulle vise seg en gang i fremtiden at oljen kan brukes til noe nytt og viktig(ere enn å på død og liv pumpe ut så mye som mulig mens det fortsatt er mer igjen).
Litt synd at noen få generasjoner brenner opp så mye av verdens tilvekst av trær gjennom tidene at vi risikerer at vi setter i gang endringer moder jord helst skulle satt igang selv, 100% naturlig.
Er vi 100% sikre da? På at det er menneskeskapte klimaendringer?
Vel kan du være sikker på at hjernen er plastisk? Nei, men hvis du velger å tro det så vil du finne ut at den er det, at du kan forandre deg ved egen hjelp, og om du tar til deg den lærdommen kan du gjøre livet bedre for deg selv.
Omvendt når det gjelder mennekseskapte klimaendringer: om vi ikke er 100% sikre på at klimaendringene er menneskeskapte, vil det likevel være mindre risikabelt (og mer rasjonelt) å velge å tro at de er det og handle deretter.
Da får vi utviklet andre måter å tappe energi på, og i tillegg sitter vi igjen med en del av oljen til evt senere bruk, og vi håper på den måten å redusere menneskeskapte klimaendringer.
Jeg tror personlig på menneskeskapte klimaendringer, men er ikke sikker. Med all verdens lobbyisme og korrupsjon kan man jo tenke seg at noen står bak og trekker i tråder. Likevel bedre å omstille verden nå; å få den til å gå på alternative energikilder er jo sci-fi deluxe og i seg selv verdt å kjempe for!
Tipper den neste MDG-eren du møter på er enig i en del av det her, forskjellen er at de er 100% sikre på at klimaendringene er miljøskapte, og kanskje derfor kan virke litt fanatiske. Men om folk hadde visst 100% sikkert ville de også sett hvor alvorlig det var og at strenge tiltak må til. Problemet med MDG er vel at tiltakene fokuserer på Norge og blir mikroskopiske i verdens målestokk, og at en del tanker rundt kutt osv er lite realistiske.
Uansett: oljen har gjort en god jobb og kommer til å fortsette med det. Men det er vel ikke dumt å vri over på andre energikilder heller, for oljen varer uansett ikke evig! Dessuten kan klimaskeptikerne heller ikke være 100% sikre på at de har rett. Selv om de tror det 100%.
6 Likes
Det er mulig dette er “halve problemet” sett fra kommunens ståsted. Men dette er ikke årsaken til at det bygges så få boliger.
Hovedproblemet er det samme som i USA - folk elsker at de tjener masse penger på å eie bolig og la tiden gå, så alle reguleringsendringer som er fornuftige men vil gi sterk nedgang i boligpriser eller ødelegge boligprisen for noen lokalt vil alltid møte masse protester fra eksisterende innbyggere. I tillegg til at alle selvsagt protesterer mot alle ting som fører til fall på verdi av egen bolig - logisk nok.
Bo ett sted og ha litt utsikt, fortetting og bygging av blokker i nabolaget fører selvsagt til masseprotester og søksmål osv. Samtidig har man store områder som man fint kunne bygd boliger på, men “det er jo marka, den er hellig og kan ikke røres” - eller noe sånt.
Det er greit at folk mener man skal prioritere eksisterende oslo-boere foran utenforstående, marka og naturen framfor boligbehov, osv osv osv - men da kan man ikke klage på at det bygges alt for få boliger, og at boligprisene går til himmels tiår etter tiår.
Det bygges ALT for få boliger i Oslo i forhold til behovet, og årsaken er ikke at “utbyggerne presser sitronen” eller noe sånt. Problemet er at man ikke ønsker å ta innover seg at man burde ta eksisterende boligmasse i Oslo og så gange med 25% - 50% og ha som mål at de var klare i løpet av de neste 10 årene. Og det vil tilsi at man må bygge i høyden, ha blokker der det er eneboliger, åpne marka eller andre nærliggende områder raskere, osv osv osv.
Eller godta at alle sykepleierne, vaskepersonell, osv i Oslo bor i nærliggende drabantbyer, tar toget til jobb, og er fattige innvandrere som finner seg i det
ps: Hvis man tror det er problemer i Oslo, så kan man gange med 10 eller mer for amerikanske byer og tettsteder.
4 Likes
Den eksplosive befolkningsveksten i Oslo skyldes vel primært innvandring til Norge. Også en betydelig andel av de som får opphold som asylsøkere og på “humanitært grunnlag” ender opp i Oslo. I tillegg kommer en viss økning i etterspørsel fordi stadig flere lever alene. [Når det gjelder mangel på studenthybler så skyldes det også at det har blitt lagt opp til at alt for mange skal “studere” uten at det har noe med reellt sammfunnsmessig behov å gjøre. Det har siden begynnelsen av 1990-tallet i høy grad handlet om en form for sysselsettingstiltak. En stor andel kunne istedet ha kommet seg i arbeid andre steder i landet] Disse faktorene er resultat av en politikk som har blitt drevet igjennom på tross av advarsler gjennom flere tiår. Og fremdeles “forventes” det voldsom befolkningsøkning i årene fremover. I realiteten en villet politikk i regi av det samme partikartellet som “forventer” en slik “utvikling”. Også fødselsoverskudd i Oslo skyldes innvandringspolitikken. Så selvsagt kan man være logisk konsistent imot nedbygging av naturområder, tilhenger av streng regulering som ivaretar interessene til eksisterende Oslo-boere osv OG likevel “klage på at boligprisene går til himmels”. Der logikken svikter er ved klaging på at det bygges for få boliger. Uten befolkningseksplosjon ville det vært nok å vedlikeholde det som allerede eksisterer og rive en del bygg med lav kvalitet og så evnt bygge noen få etasjer til.
2 Likes
Det fører til at det tar tid å få regulert tomt. Noe som igjen gjør at det tar lengre tid fra tomten er kjøpt til man får betalt, som igjen øker kapitalbindingen og risk. Som igjen øker priser.
Såvidt jeg har forstått, så er selve reguleringen godt begrunnet for det meste.
Det er jo også litt dritt å bygge for høyt i Norge. På vinteren blir det veldig til skygger…
1 Like
Enig i mye av det du skriver her. Og verden er definitivt ikke sort/hvitt. Men den hadde, som du sier, sett veldig annerledes ut uten olja.
Jeg er skeptisk av natur, og jeg er svært skeptisk til mange av konklusjonene som virkes som de dras rett ut av r… når det gjelder klimaendringer og CO2 spøkelset. Men jeg kan jo ikke vite. Selv folk som har jobbet med dette hele livet kan ikke vite pga den ekstreme kompleksiteten i problemstillingene.
Men det er dermed likevel ikke gitt at vi bør være føre var. Dette er også et argument jeg har store problemer med. Vi vet ikke sikkert i hvilken grad klimaendringer er menneskeskapte, og vi vet i endre mindre grad om det vil være mulig å stoppe eller reversere eventuell påvirkning. Da blir det veldig feil tenker jeg å bruke veldig mye ressurser på noe som fort kan vise seg å bare forsvinne inn i et sort hull uten noen form for målbar effekt.
Å prioritere å prøve å gjøre noe med klimaendringer, er akkurat det samme som å si at vi prioriterer ned eller bort plastforurensning/mikroplast, avfallsproblematikk, osv.
Den velkjente elefanten i rommet, befolkningsveksten, som er roten til alt ondt, dvs alle klima OG miljøutfordringene vi har, snakkes det fortsatt forsvinnende lite om. Hva er vitsen med å klare 2 graders målet, om vi likevel har fordrevet og utryddet det meste av natur og dyreliv innen den tid?
Det soleklart største problemet i verden er at mennesker ødelegger og kultiverer større og større deler av jorda. Det vil om ikke så veldig lenge ikke finnes NOE uberørt natur igjen i verden. Reis litt rundt i asia så ser en i hvilket rasende tempo dette skjer. Det kryr av folk OVERALT. En trenger strengt tatt ikke reise særlig lengre enn til sentra. Europa, der finnes det heller ikke noe uberørt natur igjen. Slik vil det bli overalt… vi i Norge opplever ikke dette på kroppen i særlig grad da vi bor i et sært land med ekstremt lav befolkningstetthet.
Om vi ikke klarer å stoppe denne utviklingen så spiller klimaendringene nada rolle tenker jeg!
Og så vil jeg til sist si at jeg også er enig i mye av tankene rundt effektivisering, elektrifisering av samfunnet osv. Problemet er at det går alt for fort, og på bekostning av nettopp lokal natur (vindmøller, gruvedrift til batteri-produksjon osv…). Vi jakter på CO2 spøkelset og akselererer i prosessen utryddelsen av natur og dyr… det er helt j… tragisk!
5 Likes