Synes du det var feil å begrense Tysklands angrepsevne, etter deres rolle i to verdenskriger på relativt kort tid?
5 Likes
Fra 2017
Fra dagens Nettsvis
Russiske bombefly har brukt krysserraketter mot områder i byene Lutsk, Dnipro og Ivano-Frankivsk med krysserraketter, uttalte også hæren natt til lørdag. Opplysningene er ikke bekreftet fra uavhengig hold.
Hmmm
3 Likes
Var feil ? Overhode ikke om man nettopp spør om det “var feil ?” Med det insinuerer du at jeg også skulle kunne mene at det har vært feil helt siden 1945. Selvsagt var det riktig å begrense angrepsevnen og sørge for at det forble slik. Men det er jo heller ikke slik at det handler om noen “begrensning av angrepsevne”. Tysklands angrepsevne er brakt ned til i praksis ikke-eksisterende og slik har det vært siden 1945. Men også forsvarsevnen er mye tilsvarende, primært fordi det simpelthen ikke er tyskere som avgjør noe av virkelig betydning der heller. Alle beslutninger av noen betydning blir der tatt i Washington/Pentagon. Jeg ser det bare som et faktum. Men dermed også enkelt å forstå at mange, kanskje de fleste tyskere ikke ønsker å bidra stort til noe “felles forsvar”. Et “felles forsvar” krever en viss likeverdighet og anerkjennelse “allierte” imellom. Og saker som det med NSAs avlytting, ja det bare bekrefter at det ikke eksisterer hverken reell respekt eller likeverdighet.
Og jeg skriver eksplisitt i den kommentaren at det jeg reagerer på er sånt som NSAs avlytting og hvor jeg er rimelig sikker på at det også har handlet om industrispionasje. Og jeg reagerer også på at USA fremdeles har alle disse militærbasene i Tyskland. Tysklands angrepsevne kunne vært begrenset uten det og forsvarsevnen likevel styrket på vegne av alle europeere. Som det fremgår av det kartet er det ingen slike baser i de østlige forbundsrepublikkene - fordi det var jo der Sovjetunionen stod for okkupasjonen, men trakk seg ut ifm “murens fall”. Jeg tror bare ikke på at alle disse basene handler om å hindre noen angrepsevne. Den mentaliteten som lå til grunn for okkupasjonen skilte seg heller ikke stort fra det en kan observere hos en Donald Trump, en sykelig narcissisme som preger hele miljøet i Washington fremdeles, bare ikke på en så lett gjennomskuelig måte.
Å følge med i russisk media kan gi visse forvarsler. Hvordan skal vi tolke det når slike ting kan sies på TV nå? Er det en TV-stasjon som har tatt sjansen og risikerer straff, eller er dette bevisst fra toppen for å tilpasse seg realitetene?
I beste fall, (ønsketenkning) hvis det plutselig blir mye av dette kan det være at Putin begynner å miste grepet.
2 Likes
Jaja, sier jeg bare… Nå har visst også NRK oppdaget “mannen Putin hører mest på” og som jeg visst nevnte for en måned siden her og som jeg også har sitert et annet sted for et par år siden.
Patrushev believes that the United States of America "would much prefer that Russia did not exist at all. He was quoted as saying, “Because we possess great [natural] resources. The Americans believe that we control them illegally and undeservedly because, in their view, we do not use them as they ought to be used.” Nikolai Patrushev - Wikipedia
Kanskje han er den “virkelige Hitler” ? Noen må jo være det…
Jeg er enig i noe av det du skriver. Amerikanerne har en sinnsyk råvarepolitikk med krig som våpen. Deres oppførsel i Europa er som å putte elefanter i et drivhus. Likevel er faktum det at det er de som sikrer Norges sikkerhet og at ingen kan forlange at Russlands invasjon må “forstås”.
5 Likes
Niall Ferguson har visst også kommet frem til at det er NATO-medlemskapet som må oppgis om man skal kunne komme frem til noen forhandlingsløsning.
2 Likes
Nå er Nato bare et sidespor som ikke betyr noe.
Så alt prat om Nato eller ikke Nato er bare støy. Avståelse fra Nato leder ikke til at krigen stopper eller at Putin trekker seg tilbake.
2 Likes
Hva Putin krever for fred, er Nato medlemskap bare en av flere krav.
Dette har jo vært gjentatte i media til det kjedsommelige.
Å gjøre dette til en krig om Nato medlemskap eller ikke er jo bare tøv
3 Likes
Hmm. Tror nok NATO betyr mye, sett fra Moskva. At det ikke betyr alt, OK, men at det ikke betyr noe høres ut som en pussig hypotese.
Har ikke registrert noen IR-forskere som mener det, hvert fall.
4 Likes
Fryktelig lett å mene. Ett av de store problemene med demokrati er politikerne sin vilje til å ta langsiktige grep som er til ugunst i nåtid. Velgerne aksepterer ikke å måtte lide og politikere flest vil heller bli gjenvalgt enn å begå politisk selvmord. Et land behøver forutsigbar tilgang til energi til en konkurransedyktig pris. Russland kunne tilby dette. Ingen andre.
1 Like
Ingen andre enn … Tyskland selv?
De valgte selv å stenge ned kjernekraftverk, de kunne jo bare beholdt dem og bygd flere. Men det var politisk uakseptabelt.
11 Likes
Nå er det jo slik at det å stenge ned kjernekraftverkene samt kullkraftverkene var et politisk valg.
Nå skal Europa og Tyskland redusere sin avhengighet av russisk gass med to tredje deler allerede i 2022…
Så muligheter har vært til stede, men manglet viljen.
Om Ukraina hadde hatt fred og ro til å bygge ut gassfeltet utenfor Krim siden 2014 hadde det jo hvert en god mulighet for att de ville hvert i stand til å dekke mye av ihvertfall Tysklands behov, synd att nesten ingen tenkte på det da.
3 Likes
Lord Hastings Lionel Ismay was NATO’s første generalsekretærs “doktrine” om NATOs rolle om å
“keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down”, er et spennende bakteppe å se på beslutninger som gjøres i dag.
Følgende innslag grunngir hvorfor det vil ta minst 2 år å få opp LNG-infrastrukturen i Europa som gjør Tysland uavhengige av russisk gass.
Legg merke til at det er en leverings-løsning som er skapt for en kortsiktig løsning.
Skal man ha en langsiktig løsning, dvs onshore prosessering vil det ta 4 år. Kjenner jeg tyskerne rett går de for en langsiktig løsning, og ikke en kortsiktig løsning.
Tyskerne skal mer enn doble forsvarsbudsjettet fra ca 47 mrd€ til over 100 mrd €.
Et ganske markant veiskille med tanke på at det er SPD (sosialdemokratene) FDP ( Freie Demokratische Partei, tilsvarende norske Venstre) og die grünen (ikke helt MDG, men kanskje noe) som nå styrer, og som alltid har vært helt i mot noe økning i noe forsvarsbudsjett.
Og dette er ikke penger som Joe Biden kan bruke in the midtherms overfor amerikanske velgere , pengene skal prioriteres i Europa.
https://www.ft.com/content/ffc46030-51c6-4d87-b81b-457a31fbcdc9
“Scholz also vowed to bolster the German presence in eastern European Nato allies and to modernise the fighter jets needed for its nuclear sharing with the US. He pledged to purchase drones — long a contentious issue in Germany — and to build next-generation fighter jets and tanks that “should be built here in Europe, with European partners, especially France”.”
Så Tysklands plan fremover er å bygge ut sin infrastruktur med mulighet til å ta i mot energi til tysk industri, og ruste opp forsvaret sitt.
I mellomtiden vil Tyskland kjøpe russisk gass, og russisk olje, og selv om North Stream 2 ikke vil bli tatt i bruk så er den bygget, og vil garantert kunne tas i bruk om det skulle bli krise, eller et politisk klima som gjør at det vil være mulig å ta i mot russisk gass igjen.
5 Likes
Håper ingen mener at man skal bruke Putins hasardiøse krig som et argument for at det var feil å stenge kullkraftverkene. Da lever man fullstendig in denial med tanke på den akselerende klimakrisen. Atomkraft er en betraktelig mer kompleks diskusjon. Men ja, åpenbart gjorde Tyskland seg særs avhengig av russisk energi i en overgangsperiode i påvente av at den grønne energien blir modnet og tilstrekkelig utbygd.
Nedstengning av kullkraftverkene var en nødvendighet, tilførsel av russisk gass gjorde nødvendigheten politisk mulig.
10 Likes
Tyskland har verdens fjerde største økonomi, desiderte størst i Europa og et Nato land.
Tyskland gjør seg fullstendig avhengig av å importere olje og gass fra Russland, som i årtier har vært et uforosigbart diktatur.
En må jo kunne stille spørsmål ved hvilke vurdering som ble gjort da disse valgene ble tatt…
4 Likes
Bare å begynne å lese.
Det har vært en lang politisk prosess i Tyskland som har gjort kjernekraft uglesett og politisk uakseptabel.
Var det smart? Eh… det får vel egentlig tyskerne finne ut av. Virker ikke så smart i dag.
6 Likes
Godt poeng fra Færøvik:
Kina kan kanskje forsone seg med et Russland uten Putin. Men kan det leve med en nabo som blir mildere, friere og mer liberal?
Kina trenger et autoritært Russland, et vidstrakt rike som kan beskytte Kinas nordlige og nordvestlige flanke mot «demokratismitte». De kinesiske kommunistpartiet har siden 1949 kjempet en nådeløs kamp mot alle Vestens påståtte onder, i første rekke våre demokratiske idealer.
2 Likes