Tror du at Ukraina vil gå med på en bitter fred seg så lenge de er finansiert av Europa slik de har vært hittil i 2025?
USA har på mange måter latt Ukraina seile sin egen sjø gjennom mye av 2025, men samtidig, sanksjonene USA innførte nå har i hvert fall kortsiktig hatt katastrofal effekt på russiske oljeinntekter. USA har også i det store og det hele sendt våpen til Ukraina som var vedtatt før Trump ble president.
Ref: Russland/Ukraina debatt - #3752 av John8 75% fall i eksport fra havner
Russisk økonomi går å bra at de må selge Gull.
The Bank of Russia has, for the first time, started real sales of physical gold from its reserves as part of the Finance Ministry’s operations to fund the state budget.
The Central Bank has begun to “mirror” the gold transactions of the National Wealth Fund (NWF) carried out by the government, the regulator’s press service reported.
These are the NWF gold sales the Finance Ministry has been conducting in recent years. Until recently, these operations were virtual: the government did not sell the precious metal on the market but instead sold it to the Central Bank, effectively shifting the gold “from one pocket to another.” As a result, the bullion remained part of Russia’s gold reserves, which exceed 2.3 thousand tonnes - the fifth-largest in the world.
Now the situation has changed: the Central Bank has begun conducting real operations involving the sale of physical gold, similar to how Chinese yuan from the NWF are already being traded.
“Since the liquidity of the domestic gold market has increased in recent years, in connection with the implementation of the budget rule and other NWF operations, the Bank of Russia carries out these equivalent market operations not only by buying and selling yuan for rubles, but also partly by buying and selling gold,” the Central Bank explained. It did not specify when exactly the gold sales began or their volume.
Before the war, the NWF held 405.7 tonnes of gold. Since then, the Finance Ministry has sold off 57% of that stockpile - 232.6 tonnes - to patch budget holes. As a result, by 1 November 2025, the fund’s gold holdings had fallen to 173.1 tonnes.
The total volume of the NWF’s liquid assets - which include gold and Chinese yuan - has shrunk by 55%, from $113.5 billion to $51.6 billion.
Relative to GDP, the fund’s unspent reserves have fallen fourfold - 1.9% of GDP, compared to 7.3% before the war.
Witkoff-Putin fredsforslaget innebærer at Ukraina skal avstå en god del territorium. Den ukrainske grunnloven forbyr uttrykkelig avståelse av territorium. Ikke helt ulikt norske Grunnloven.
Husker både at Zelensky gjorde oppmerksom på dette ca mai 2025, samt at han som president faktisk ikke kan underskrive på landavståelse. Han gjorde oppmerksom på at ingen andre enkeltpersoner i Ukraina heller kan skrive under på slikt. Ukrainske parlamentet må i så fall endre grunnloven.
Husker vidde at Trump nærmest frøs av dette, og ikke tok det alvorlig. Noen dager senere hadde åpenbart noen hvisket Trump noen ord i øret, og neste gang en journalist tok opp spm’et, var Trump uklar, svak og skiftet tema.
Så hvem skal (hypotetisk) på Ukrainas vegne underskrive, og med det innta en Quisling rolle? Seriøse svar er ønskelig.
Jeg synes denne kommentaren sier sitt om hva dette var:
Sannsynligvis en reaksjon forordnet av Putin som respons på at Polen igår utviste den siste russiske konsulen som var igjen i Polen, De andre var utvist ved tidligere anledninger.
Juss er ikke naturlover. De kan omgis eller endres hvis de ønsker fred eller våpenhvile
Ja, det tror jeg. Men ikke for en en hver pris. Tipper mange mennesker i Ukraina er villig til å gi opp land mot fred.
Det hadde jeg vært hvis det var mine barn, venner og familie som sto i fare for å bli dreot i krigen.
På kort sikt kan forsåvidt både Norge og England få en uventet bonus slik USA opptrer i denne konflikten:
Neville Chamberlain og Quisling som symboler blir nå slått sammen og erstattet med en ny og mer moderne variant:
Donald Trumph
Jeg tror de fleste vil krige til den bitre slutt. Samme hadde jeg gjort om russerne hadde invadert Norge.
Problemet er at det er barna sine de som sloss tenker på. For det ble en fred i 2015, men Russland holdt jo ikke freden. Mao, det er lite trolig at Ukraina går med på en fredsløsning som gjør at de vil stå svakere neste gang Russland angriper.
Mao, så vil ikke Ukraina kunne gå med på veldig mange av kravene Russland har stilt uten å stille seg klar til å bli hogd ned neste gang Russland har kraftsamlet om 2-10 år.
Kort sagt, en fred som gjør at Ukraina må stole på at Russland ikke angriper blir ikke noe av. Da sloss nok heller Ukraina videre med den støtten de fortsatt får.
Får jo ikke håpe de stoler på Russland. De er nok pent avhengig av satse tungt på en forvar som virker avskrekkende i overskuelig fremtid.
Kriger vinnes i fredstid. Prisen for dårlige forberedelser, korrupsjon og en svak stat betales av den jevne ukrainer nå.
Neste ildprøve for Ukraina blir vel i slaget om Zaporizjzja. Når Pokrovsk faller, har de bygget gode nok «festninger» og linjer til å holde Russland langt nok unna byen?
Altså, hvis freden blir at USA hever sanksjonene mot Russland og Ukraina står igjen uten en forsvarsallianse, så er ikke det avskrekkende. Det er et signal til Russland om at de må forberede seg bedre til neste gang og at Ukraina er fritt vilt.
… for å si det på en annen måte, jeg skjønner ikke hvilken “bitter” fredsavtale Ukraina kan gjøre hvor de ikke sitter igjen med en repeat av den fra 2015.
Ukraina kan nok gi fra seg krim. Men problemet idag er at Russland vil at ukraina skal gi fra seg strategisk land som gjør angrep om 2-10år lettere.
Og det kan ikke Ukraina akseptere. Samtidig virker målet om å komme i en sterk forhandlingsposisjon å ha misslykket for Puin. Så nå kjører han på med bombing av sivile for å score noen sympatipoeng.
Det er helt utenkelig at Ukraina eller noen vestlig regjering vil signere på noe som ligner denne ‘fredsplanen’. Det er ikke en plan, men et kapitulasjonsdokument skrevet for at Russland skal få det de ikke klarer å ta militært. Ingen i Kyiv kommer til å gå med på å avvæpne seg selv mens Russland står inne på ukrainsk territorium. Ingen i Europa kommer heller til å støtte en avtale som legitimerer invasjon ved å belønne den.
Dette er et opplegg som bare kan komme fra folk som enten ikke forstår hvordan Russland opererer eller som later som. Man kan ikke inngå avtaler med et regime som bryter alt de signerer. Minsk ble brutt. Budapest memorandum ble brutt. Samtlige våpenhviler ble brutt. Det finnes null grunnlag for å tro at Putin plutselig skal bli en hederlig sikkerhetsgarantist.
Hvis Ukraina skulle gi fra seg territorium, avvikle deler av forsvaret og stole på «garantier» fra et Russland som angriper når det passer dem ja da har man i praksis bare utsatt neste krig. Det er ikke fred, men bare en pause fram til Kreml føler seg sterk nok igjen.
Derfor kommer Vesten ikke til å godta dette. Europeisk sikkerhet går rett i dass hvis man signaliserer at grenser i Europa kan flyttes ved makt og at angriperen får belønningen sin etterpå. Det er ‘fred’ på papiret og krig i praksis. Akkurat dette man har jobbet for å unngå siden 1945.
Så ja forslaget er absurd. Ikke bare for Ukraina, men for alle land som ikke har lyst til å dele skjebne med Georgia, Moldova eller kanskje Latvia senere. Dette kommer aldri til å bli signert av noen som faktisk mener alvor med europeisk sikkerhet.
Men hvis Europa ikke kan leve med dette med resultat så må vi også «walk the walk»! Nytter ikke bare at vi krever at ukrainerne skal dø for oss.
Boots on the ground, eventuelt NFZ. Men jeg tviler på at det skjer. Europa og Vesten har slept beina etter seg siden dag 1 i denne krigen.
Mitt poeng igjen, det virker ikke som det er folkelig interesse for det som skjer i Ukraina. Vi lar dem sitte alene i kampen, sender litt våpen og støttende ord og håper på at dette skal gå fint til slutt.
Ukraina dør ikke ‘for oss’. De dør fordi de ble invadert. Europa støtter dem fordi alternativet er at Russland vinner og da blir det vi som står for tur neste gang. Dette handler ikke om veldedighet, men om egen sikkerhet. Ja Vesten har vært trege. Ja vi burde levert mer og raskere, men det er heller ikke riktig at Ukraina står alene. Europa har pumpet inn mer støtte enn noen gang i moderne tid. Uten den hadde Kyiv falt. Uten langtrekkende våpen, Patriot, droner, finansiering og etterretning hadde Russland sittet i Odesa og Kharkiv nå. Boots on the ground skjer ikke. Ikke fordi Europa er feigt, men fordi det betyr direkte NATO Russland krig. Da snakker vi risiko for eskalering som ingen statsleder kan ta lett på. Derfor er ‘Ukraina kjemper… vi støtter’ den eneste bærekraftige modellen akkurat nå. Og det er ikke ‘å la dem dø’. Det er å gi dem alt de trenger for å vinne. Og sannheten er jo at hvis Europa faktisk holdt tempoet høyt og sto skulder ved skulder politisk, økonomisk og militært så kunne Russland vært presset mye hardere enn i dag. Dette er til slutt her ikke mangel på folkelig interesse, men heller mangel på politisk vilje til å si høyt at Europas sikkerhet koster. Det kommer til å bli mye dyrere å la være.
Du endret fra det presise ‘ukrainske Grunnloven’ i mitt innleg,
til det noe utflytende begrepet ‘juss’
Du gjenga bevisst kun 1 av de 4 avsnittene i mitt innlegg.
Og utelot bl a opplysningen om at Grunnloven i Ukraina altså forbyr avståelse av territorium.
Du mener at Grunnloven kan ‘omgis eller endres hvis ønsker fred eller våpenhvile’.
Og du utelot mitt avsnitt som pekte på at det evt blir å innta en Quisling-rolle for den som måtte undertegne en avtale med Russland.
**
Beklager, men for meg smaker dette litt av forsøk på manipulering av diskusjonen.
Også om du og din familie var bosatt i den delen som ble en del av et Russisk terrorvelde?
Jeg er klar over det. Men retorikken fra mange politikere i Vetsen går på at de kjemper for oss etc. Hvis de virkelig tror og mener det de sier så må de også følge opp på en annen måte.
Jeg mener at støtten Europa har gitt til Ukraina er en skam.
