Trump sender US generaler til Moskva for å diskutere «fredsplanen»:
1 Like
Fico synes «fredsplanen» er et grandiost dokument:
Orban er ikke noe bedre:
Trump mener at Moskva «does not seek to attack the Baltic States»
Trump sier også at de 3 baltiske statene ikke har noen grunn til bekymring fordi den ukrainske konflikten vil bli løst:
Trump har med dette tatt opp konkurransen med Chamberlain i 1938 når det gjelder å gi etter overfor aggressor.
**
Jeg tok opp spørsmålet igår om NATOs fremtid.
Jeg gjør det igjen.
12 Likes
Ukraina har tatt ut et russisk helikopter og et radaranlegg på Krim.
Synd ikke Japan kan gi Ukraina PAC-3 Missiler .
5 Likes
Vi vet jo hvor begge to står i det europeiske, politiske landskapet.
Det hele henger vel sammen med hvordan neste uke faller ut?
La oss si at Zelensky vurderer det slik at han må gå med på USA / Russlands skitne spill, f.eks fordi europakameratene ikke har ryggen hans i tilstrekkelig grad, eller signaliserer ca. hvor lite / kort de egentlig er villige til å strekke seg.
Da består NATO, men på hvilken måte? Hvor mye kan man egentlig stole på at USA som seniorpartner holder sin del av avtalen? Eller blir NATO mer en papirkonstruksjon enn noe annet? Kanskje vet vi ikke svaret før Russland gjør et eller annet føkk i Baltikum (før eller senere). Og om ikke USA i det tilfellet er helt og fullt med på en god gammeldags artikkel 5, så er vel NATO relegert til historiens skraphaug.
Om Zelensky vurderer det slik at han kan fortsette uten amerikansk støtte og blir tilbudt nok støtte fra div. europeiske land, mens USA trekker seg helt ut / begynner å samarbeide med Russland på tvers av europeiske ønsker, så er vel NATO også mer eller mindre historie. Eller, som en en rekke europeiske ledere fort vil konkludere med: Hva skal man med sånne “allierte”? Og da blir det vel dags for et nytt forsvarssamarbeid, i en eller annen form? En slags coalition of the willing? I dette tilfellet markerer kommende uke et tydelig vannskille i historien. For i etterspillet av en amerikansk tilbaketrekning, så blir det ekstremt mye tydeligere hvilken side man har valgt. Kanskje spes. for et par europeiske smånasjoner. USA klarer seg fint uten oss.
2 Likes
Kanskje Europa i det minste bør støtte Ukraina frem til Trump går av? Det er vel lite trolig at neste president i USA blir like grusom som Trump?
4 Likes
Vance…
2 Likes
I ditt scenarium 1 består NATO på papiret, men de europeiske NATO-landene vet at de ikke kan stole på USA. Art 5 som garanti mot fremtidig russisk aggresjon mot et europeisk land, har en høyst tvilsom verdi.
I ditt scenarium 2 består også NATO på papiret. Men som du påpeker er NATO i dette scenariet historie.
**
NATO har «virket» etter sin hensikt 1949-2025: Avskrekkende på USSR og senere Russland.
Jeg er redd for at den 76-årige tilliten Trump ila under 1 år har greidd å rive ned, vil ha senvirkninger uansett hvem som blir de to neste presidentene. Nå vet vi at øvrige NATO-land når som helst kan bli sviktet at USA.
Putin og Russland vet det også. Jeg tror vi får en krig.
3 Likes
Håpet er vel at Demokratene vinner?
Burde sikkert vært tydeligere i ordlegginga:
I scenario 1 består NATO på papiret, men det skjer lite annet. La oss kalle det “mer av det samme / trø vannet”
I scenario 2 består NATO på papiret, men noe annet kommer til å oppstå. La oss kalle det “vannet begynner å bli varmt, og det er fortsatt der, men alle skjønner at det ikke er et værende sted”.
Det burde pr. nå være ganske tydelig at europeiske ledere drar føttene etter seg, og ikke gjør noe drøyt før situasjonen tvinger dem til det. Jeg tror ikke situasjonen vil tvinge dem til noe som helst, om Zelensky velger å kaste inn håndkleet her.
1 Like
Godt skrevet det og jeg kjøper premisset om at dette er et vannskille, men jeg mener du drar konsekvensene for langt. Selv om USA under Trump kjører et løp som totalt kolliderer med europeiske interesser så betyr ikke det at NATO automatisk rakner. Det som derimot ryker er illusjonen om at USA alltid vil være den stabile og forutsigbare partneren som setter europeisk sikkerhet først. Den har egentlig vært død lenge. Det har bare blitt slitet med å innrømme det.
Jeg opplever realiteten nu at USA ikke kommer til å ofre NATO. Trump elsker ikke Europa, men NATO gir USA global makt, baser, etterretning, markeder og politisk innflytelse. Det er hele grunnlaget for amerikansk dominans. Å kaste det bort for å tekkes Russland gir dem null gevinst.
USA kan likevel bli en langt mindre pålitelig sikkerhetsgarantist. Det er det egentlige problemet. Ikke at NATO formelt opphører, men at europeiske land ikke lenger kan stole fullt på at USA reagerer som forventet hvis Russland tester grensene. Hvis Zelensky blir presset inn i en avtale han ikke ønsker fordi USA svikter ham og Europa ikke stepper opp så er ikke NATO dødt, men troverdigheten er kraftig svekket. Det er dette Russland ønsker. Tvil, nøling og splittelse. Hvis derimot europeiske land viser at de kan ta over USA sin rolle i Ukraina det være seg produksjon, våpen, penger og støtte så får vi et sterkere Europa og et mindre dominerende USA. Det betyr ikke slutten på NATO, men et mer balansert NATO hvor Europa endelig tar ansvar. Et fullstendig amerikansk brudd med Europa i Ukraina ville virkelig tvinge frem en europeisk forsvarsallianse. Jeg tenker ikke som en erstatning for NATO, men som et sikkerhetsnett Europa eier selv. Noe som burde vært bygget siden 2014.
Så helt klart popcorn som skjer de kommende dagene. Det handler ikke om “NATO kollapser i morgen”, men om hvordan maktfordelingen innad i NATO vil se ut i mange år fremover.
Europa klarer seg ikke uten USA, men USA klarer seg definitivt uten Europa. Det er nettopp derfor Europa må oppføre seg som om de faktisk skjønner dette og slutte å basere hele sikkerheten sin på å krysse fingrene for hvem som bor i Det hvite hus.
4 Likes
Et USA som bailer på Ukraina (og dermed også i forlengelsen Europa) er to tydelige streker skrevet med sprittusj under utsagnet ditt ovenfor. Og de to strekene gir igjen europeiske ledere et helt annet manøvreringsrom enn de vile ha i en fortsettelse av dagens (uforløste) situasjon.
2 Likes
Oppsummert:
Europeiske stater kan ikke stole på at USA vil effektivt støtte oss, dersom Putin utfordrer grensene.
Jeg anser det er 100 % sannsynlig at Putin/Russland til utfordre grensene.
5 Likes
Jeg forstår poenget ditt Werner, men jeg mener du trekker en feil slutning. At USA “bailer” på Ukraina betyr ikke at Europa plutselig får større handlingsrom, men heller at Europa får mer ansvar og en risiko ingen egentlig ønsker. Ja europeiske ledere får formelt mer manøvreringsrom hvis USA trekker seg ut, men de får det samtidig i en situasjon der Russland står militært inne i Europa. Ukraina kan kollapse uten tung støtte og amerikanske sikkerhetsgarantier blir mindre forutsigbare. Kostnadsbyrden skyves rett over på EU land som knapt klarer å finansiere eget forsvar i dag og Russland tvinger frem et maktpolitisk vakuum som Europa egentlig ikke har kapasitet til å fylle raskt nok. Det er ikke “manøvreringsrom”. Det er en krise som tvinger Europa til å reagere og ikke fordi de vil, men fordi de må. Så at USA ikke lenger er en stabil partner bekrefter det jeg skrev, men det betyr ikke at Europa får bedre strategiske alternativer. Det betyr at Europa får færre, dårligere og farligere alternativer og må velge mellom dem alene.
2 Likes
Kan godt være Donald tror at usa gir mye.
Alternativt at han ser eget påvirkningskort skrumper inn, fordi usa ikke gir støtte bortsett fra å levere på tidligere bevilgninger. Skal USA presse Ukraina, så er det kanskje nå de har særlig makt til å gjøre det. Litt lenger fremme er det for sent.
Jeg er spent på hva resten av gop gjør hvis Ukraina sier at “dette kan vi ikke være med på”. Mulig det livnærer motstanden vi delvis har sett under Epstein.
2 Likes
Ja, europeiske ledere får et større handlingsrom.
Men kommer de til å bruke det?
Tviler. Europeiske lederes modus gjennom mange år nå er å avvente situasjonen og se hvordan ting utvikler seg. Ikke bare Støre som ‘følger utviklingen nøye’.
En handlingens mann som Churchill har ikke Europa i dag.
1 Like
Flott oppsummert. Og er mer eller mindre helt enig. Føyer til litt:
Hovedpoenget jeg vil fram til med papir-NATO er at det uansett har blitt en slags “Schrødingers forsvarsallianse” – altså man har ingen ide om defence cat er levende eller død før noen bryter forseglinga på boksen.
Graden i mine to scenario er bare når og hvor tydelig det blir. I “Zelensky gir seg” så holdes illusjonen ved like litt lenger. Mens i “USA bailer” så er illusjonen de facto knust.
Putin og Xi snakka sist de var sammen om å bli 150 år. Men realiteten er at de begge har dårlig tid. Og diktatorer med territorielle ambisjoner, interne problemer + dårlig tid er en farlig kombo. Jeg tror også vi får en krig, for ingen av de to skjønner når de skal gi seg. Putin kommer til å prøve seg på Baltikum om han ender opp med en “fredsavtale” for Ukraina.
5 Likes
Enig i alt her, Werner.
1 Like
Utover slik han allerede gjør nå? Hvis man legger Putin/Russland sin militære kapasitet til grunn slik vi har sett i Ukraina, så er det lite å frykte (dvs. utover kvalme) for europeiske Natomedlemmer.