Jeg er også veldig spent på hva det republikanske partiet gjør fremover.
Har et håp …
1 Like
Det gjenstår å se. Men hvis vi skal kjøre modal hjelpeverb-bingo, så vil jeg hevde at europeiske ledere gjerne indikerer at de vil, bør, kan.
Men de er også som nakne kvinner. Det er nøden som lærer dem å spinne, og slå opp i ordboka og finne frem til ordene som er så vanskelig for dem, nemlig “må” og “skal”.
Den nøden oppstår umiddelbart om USA bailer og Zelensky vil fortsette.
I utgangspunktet enig. Det ser tilsynelatende sånn ut. Men vi vet faktisk ikke (ennå).
Det er situasjonen som skapte Churchill. Og det er situasjonen som skapte Zelensky. For å sette det litt på spissen: I det samtidige 1938 (fred i vår tid), var Churchill fortsatt en perifer tullebukk som hadde tabba seg ut i WW1. Det er først i 1940 han begynner å skinne (hva var det han sa selv? at det føltes som hele livet bare hadde vært en forberedelse til rollen han skulle spille i WW2?) Og hvem var Zelensky før 2022? En komiker som hadde spilt president på ukrainsk fjernsyn. Hva mannen egentlig er laget av ble først klart i slutten av februar 2022. Det er for tidlig å calle at en handlingens mann mangler. Selv om det ser slik ut her og nå. Jeg tror det finnes et par-tre ganske OK kandidater bare USA bailer i disgrace.
9 Likes
Scenarium 1:
Russerne okkuperer Svalbard og Bjørnøya ila 24 timer.
(Slike planer er utarbeidet for lengst, og tidsestimatet er realistisk)
Hva gjør Norge? Hva gjør NATO?
Mulig tillegg:
Trump og Putin har samtaler.
Blir enige om at Svalbard mv er russisk interessesfære, og Grønland er amerikansk interessesfære. Gjensidig garanti om å akseptere & støtte hverandres interessesfærer, i fredens interesse.
Scenarium 2:
Russerne okkupere Estland og Latvia ila 48 timer.
Planene er utarbeidet for lengst og er realistiske.
Hva gjør Norge? Hva gjør NATO?
3 Likes
Synes du krisemaksimerer utover det som er normalt (for her virker du særdeles påvirket av enkelte medium).
Hva Nato gjør? Agerer!
2 Likes
Beskriv gjerne helt konkret hva NATO gjør i begge scenarier.
«Agere» kan f eks være å vedta avsky-resolusjon. Eller true med / vedta handels sanksjoner.
De som i 1938 advarte mot krig, ble også møtt med at de krisemaksimerte eller overdrev.
3 Likes
Vanskelig å si. Som det ser ut nå blivr væl Vance presidentkandidat efter Trump.
Trump sitter ju ikke på posten av en tilfeldighet, han blev valgt til posten (delvis på grund av brist på alternativ).
Europa må inse og førberede seg på at USA ikke er noe man kan regne med i form av støtte, uansett president.
4 Likes
Ruskiene vil aldri klare skjule styrkeforflytningen som skal til for å klare dette.
NATO vil derfor ha grei tid til å mobilisere luftforsvaret, og ved første soldat over NATO-grensen så vil de bli maltraktert av et bomberegn.
Del 2 her er at russland mister all tilgang til Østersjøen. Dvs, de har kun tilgang fra havet via murmansk og svartehavet.
3 Likes
Baltsateterna er små med lite folk. Ryzzland kan mange over dem driekt. Ikke noe problemer før ryzzland at sette opp 250000 hvis de vill. Akkurat nå er de opptatt i Ukraina, men det kommer ikke å vare før evig.
Det enda NATO-land som har noe å komme med er Polen og i viss mån Tyskland.
Edit: Man må også regne med at Slovakien og Ungern mye væl ka stille opp på ryzzlands side.
Del 3 er at russland mister Kalinigrad. Og absolutt all handel i dette området. For olje og gass er ikke det så hyggelig.
Del 4 er at absolutt all infrastruktur rundt petroleumsindustrien i st petersburg blir ødelagt.
Russland har ingenting å vinne på direkte angrep på NATO, selv uten USA.
Ser det er mange på tråden som tar det for gitt at Russland i neste omgang angriper Nato-land.
Da bør man kanskje tenke over hvorfor det var så viktig for Putin å forhindre at Ukraina skulle få bli medlem av Nato? Hvorfor var det avgjørende å angripe Ukraina før de fikk sjansen til å bli Nato-land medlem? Dette hadde jo ikke betydd noe dersom Russland ikke fryktet Nato og like lett hadde angrepet Nato!
Jo, det har de, hvis det ockuperer og annekterer Baltikum. Då tar de mer territorium og får mer folk de kan plundre. Det er dette som regnes i ryzzland. At oljeanlegg blir ødelagt er tilfeldig, de kan bygges opp på nytt. Handel vestover er ikke så nøye, de kan bruke svarta havet eller murmansk. Før oss verkar det galet, men ur ryskt perspektiv er det et pris som er hvert å ta. Særlig på lang sikt.
2 Likes
Slik at de unngår å havne i en konflikt med en totalt overlegen krigsmakt?
Eneste måten å unngå konflikt med russland er nå å være med i NATO.
Russisk imperalistisk intervensjon mot sine naboland er en 4-500 år gammel sykdom.
Veldig synd at Napoleon ikke klarte sette en stopper for dette i 1812 allerede.
5 Likes
Ikke hvis det betyr åpen krig med NATO.
Og NATO har styrker stående i disse landene i dag allerede (Norge inkludert). Tror ikke Polen og Tyskland ser gjennom fingrene hvis de mister soldater i Baltikum.
Og om kun Polen og Tyskland blir dedikert i strid med russland så er sistnevnte sjanseløse. Og det verste marerittet putler kan tenke seg.
2 Likes
Det har vært en veldig interessant diskusjon på tråden i dag. Noe som ikke har blitt omtalt noe særlig, er videre utvikling i Russland og Ukraina.
Det er åpenbart at Russland ikke har militær kapasitet til å ta Ukraina. Det er derfor de forsøker å få USA til å redusere Ukraina sin militære kapasitet, før den russiske økonomien kollapser. Ukraina kommer neppe til å gi etter for amerikansk press, men serverer gjerne diplomatiske fikenblad som Trump kan gjemme seg bak.
Den økonomiske krisen i Russland kommer uansett. Sist Russland var i krise, kjørte de likevel brutal krige mot Chechenia. Russland fikk økonomisk og humanitær hjelp fra vesten under krisen. Dette er en situasjon som kan gjenta seg.
AFD er Tysklands største parti på meningsmålingene, og de vokser i takt med at Putin frakter flere illegale immigranter inn i EU. (En genial russisk feedback-loop.) Det er ikke usannsynlig at enten Tyskland eller USA vil bidra til å hjelpe Russland gjennom den økonomiske krisen, og at Russland vil bruke støtten til å regenerere militær kapasitet.
Det store spørsmålet er hva som skjer etterpå.
Bildet er ikke så enkelt som man med første øyekast kan tro. Hvert av de tre baltiske landene har mobiliseringshærer på mange hundre tusen soldater. Frontlinjen ville bli enda tettere bemannet enn i Ukraina - og Ukraina er her en joker som Russland absolutt må fjerne.
Ukraina har fått svært mye hjelp fra de baltiske landene, og føler at de står i stor gjeld til dem. Ukraina har bygget opp en stor våpenproduksjon, og en stor droneindustri. De har også svært god innsikt i russiske kapasiteter og svakheter.
Dersom Russland angriper de baltiske landene, vil Ukrainas kapasitet forsyne de baltiske landene (i tillegg til ikke så få frivillige dronepiloter). Det er derfor at Russland ikke kan nøye seg med en frossen konflikt i Ukraina. De må få fjernet ukrainernes mulighet for å styre landet selv.
7 Likes
Forøvrig tror jeg en konflikt mellom NATO og russland ikke kommer til å ligne på situasjonen i Ukraina, med fastlåste fronter, infanteriangrep og dronedominans.
Russland vil her ikke ha mulighet til å låse fronten, og da mister dronene sin dominans.
Med luftherredømme så kommer kombinerte mekaniske styrker lett til å kutte opp fronten samt ødelegge den tog-baserte logistikken til russland. Droner fungerer veldig bra med fastlåst front, men jeg kan ikke forstå at de skal kunne ha en signifikant verdi når fronter kollapser. Og det vil de.
Russland har kun en fordel, og det er antall soldater de er villige til å ofre i strid.
Men i dag er de utrente om enn noe stridsherdet. Men selv det har en grense…
Russland har mistet nesten alt de har av mekaniske reserver og luftvern. Og flyvåpenet er en ustrukturert vits. Samt at alt russisk materiell på mange måter er utdatert ift det NATO rår over.
6 Likes
Jeg har forsikret huset mot brann. Det har aldri brent, men likevel så betaler jeg forsikring år etter år etter år… Nato er også en forsikring for medlemmene. I motsetning til det enkelte tror, så er det kun USA som er “forsikringsselskapet” -slik er det ikke. Nato er en forsikrings allianse (en for alle alle for en). Det er mulig USA ville toet sine hender, men jeg/vi vet ikke, for artikkel 5 har ikke blitt utløst før (bortsett fra etter 9/11). Det jeg likevel er sikker på er at de resterende medlemmene i alliansen ville agert (jaget Russland til helvete vekk fra et medlemsland). Jeg mener derfor at det er KRISEMAKSIMERING når man (og i dette tilfelle du) anser forsikringen som fullstendig ubrukelig.
2 Likes
Med luftherredømme, så tar du ut produksjon, logistikk og lagre, ikke individuelle enheter ved fronten.
Det går nok an å ta ut broer og tunneler mot Kina også. Du tar ut alle skip på vei mot Russland.
Du kunngjør at land som grenser mot Russland stopper handel eller komme under sekundære sanksjoner.
1 Like
Om noen er i tvil hvorfor Russland ikke kan vinne.
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1992137550480445775?s=20
5 Ukrainere har overgitt seg, de ligger på bakken med hendene over hodet. De blir henrettet.
4 Likes
Opplever ikke at det er det @John8 sier. For å ta forsikringsselskaps analogien din
Der har aldri vært en brann i forsikringsselskapets dekningsområde. Alle er medlemmer men kassereren har hovedansvaret for organiseringen.
Vedkommende har i flere tiår skrevet i årsmeldingen at selskapet har gode finanser og er veldig solid. I de siste årene har imidlertid kasserer på hvert årsmøte også tatt til orde for at årspremien til det enkelte medlemmene bør økes samt at han som kasserer bør betale en mindre premie da kasserer vervet er så tungt.
På vei til butikken den siste tiden har du dessuten observert at kasserer oftere og oftere står og slår av en hyggelig prat over gjerdet med Pettersen som alle vet er en dømt pyroman.
Medlemmene i trehusbebyggelsen nedover gata som grenser til eiendommen til Pettersen stiller på siste årsmøte spørsmål om kasserer tar opp med Pettersen i disse pratene at han ikke må drive bråtebrann hele tiden så nært eiendomsgrensen samt om selskapet har midler nok til å bygge opp igjen minst et av trehusene skulle en ulykke skje og bråtebrannen kommer ut av kontroll.
Du uroes av at kasserer ikke svarer på spørsmålet men kontrer med at de kanskje heller burde betale mer i årspremie og at Pettersen er en hyggelig kar. I tillegg fleiper kasserer med at huset til et av medlemmene i trehus bebyggelsen er så stygt at det kanskje bare burde foretas en kontrollert nedbrenning samt at forsikringen nok ikke ville gjelde ved et slikt tilfelle….
6 Likes
Jeg tror ikke det blir inngått noe avtale på bakgrunn av dette «fredsforslaget» i 28 punkter.
Men det er sannsynlig at nyhetsbildet neste ukene vil inneholde mye om de 28 punktene.
Nedenfor noe av det bedre jeg har lest av noen som synes å ha kompetanse, samt virkelig har satt seg inn i forslaget.
Han går gjennom forslaget punkt for punkt: