En bra tidsfrist. Europeiska politiker elsker at gjøre så lite som mulig, og helst så sent som mulig eller enda bedre: ikke noe.
Med en slik tidsfrist så MÅ de agere. Med en lengre tidsfrist så kommer man at sparke boksen nedfør gata og håpe alt blit bra, bare man venter.
Ikke så kul løsning dette. Men nødvendig.
Det stemmer ju. Europa har satset på mangkultur og kaos. Samt flytte ut tilverkning til Kina i samme grad som USA.
Nå går jo USA ikke så jævla bra det heller, mye interne problemer, delvis av samme art som vest-europa har.
USAs store førdeler er:
Ikke akkurat overraskende. Har ligget i kortene en stund at Nato i sin opprinnelig form er død, selv om ingen vil si det høyt.
Europa har selv proklamert at krig med Rus er sannsynlig innen få år og hybrid krig er allerede et faktum. Så det sier seg selv at USA med en Rus vennlig president vil ut av Nato før det skjer, og det er akkurat det Trump sin administrasjon legger opp til slik jeg ser det. Og med Vance som etterfølger er det vanskelig se noen endring i retning for det som en gang var stor nasjon med i alle fall noe fornuft.
Sinnsykt irriterende med så mange udugelige politikere rundt om i Europa - ja det er det virkelig. Men hva skal man gjøre?
Regner med at trump vet at det går mot krig i Europa ,han viser sitt sanne ansikt som en sviker når det gjelder. Dette er og blir en katastrofe slik situasjoner er i dag. Tviler sterkt på at vi kan ruste opp nok på den tiden.
Begynne å forberede seg.
Jobbe på de måtene man kan (eller vil), for å sørge at andre også er forberedt.
Gjøre det tydelig for alle – både de som vil høre og de som ikke vil høre – hva som faktisk er i ferd med å skje. Ingen skal kunne si: Men dette kom heeeeelt ut av det blå.
Vise klart hvem som forhindrer at forberedelsene går så bra som de kan (les: name & shame femtekolonister). De som er for busy med å tenke på aker og fe, vinning og tap, bør få passet sitt påskrevet, Haakon Lie-style.
Og hvis det ikke kommer? Ja vel. Da har man kjøpt seg en dyr brannforsikring til huset og så brant det ikke opp. Og så har man lært en del om samhold og beredskap i prosessen. Sjelden feil akkurat det, uansett.
Vil heller dø i en krig nå om mine barn slipper å dø i en krig om 10 år.
Med bombing av byer blir det jo litt tilfeldig hvem som stryker med, så da spiller det vel mindre rolle om det skjer nå eller senere, men man kan jo håpe det blir litt mere luftvern med tid og stunder da.🤷
Nyheten er altså at USA kan trekke seg fra NATO-samarbeidet dersom ikke Europa overtar mesteparten av NATO-forsvaret innen 2027.
For meg aktualiserer dette spørsmålet om makten/kompetansen til POTUS vs Kongressen.
Inn-/utmelding av NATO ligger under Kongressens makt/kompetanse.
Kan POTUS gjøre NATO-traktaten (tilnærmet) innholdsløs uten at Kongressen er enig?
Jeg er ikke ekspert på US Constitution. Men ville være ulogisk om POTUS kan gjøre en traktat (tilnærmet) innholdsløs på egen hånd. Ikke en hvilken som helst traktat heller. Men en av de viktigste traktene i USAs historie etter 1945.
Det er derfor vi må ha Ukraina på laget. De har både kompetansen, produksjonskapasiteten på droner, og et solid agentnettverk i Russland.
Europa + Ukraina vil dessuten gjøre det umulig for Russland å føre en begrenset krig i Baltikum. De vil måtte allokere store ressurser til den lange grensen mot Ukraina. Dette gjelder ikke bare personell, men også luftvern. Med så lange grenser, vil det bli enorme hull i luftverndekningen for både droner, kryssermissiler og fly.
Russerne fikk eliminert nye 1.180 soldater igår:
Oljeraffineriet i Ryazan angrepet for 9. gang i 2025.
Eksplosjoner og branner. Dette er et av Russlands største raffinerier. Men effektivt luftvern ….
Guvernør Malkov opplyste om droneangrep i regionen, og at en brann i regionen som følge av vrakrester fra droner ble slukket. Malkov nevnte ikke at raffineriet ble truffet, og heller ikke at raffineriet brant.
Grunnen til at jeg stilte dette spørsmålet, er at jeg har sanset at en del på denne tråden har en ganske bråkjekk sjargong rundt dette med at Europa skal gå til full krig mot Russland. Jeg tviler da på at de samme personer er klar over hvilket inferno det medfører. Det er lett å være tøff i trynet og anbefale en krig når man sitter trygt bak et tastatur…
Personlig er jeg mer fokusert på at Europa må ruste opp så kraftig at avskrekkingseffekten blir stor nok til at Russland ikke tør angripe. Vi er også nødt til å få etablert et Europeisk Nato som kan stå på egne ben uten USA.
Men er Trump så gal at han kan ende opp med å støtte Russland militært i en eventuell krig i Europa?
En skal vel ikke male fanden på veggen . Men at situasjonen for både Ukraina og resten av Europa er ganske kritisk bør en ta inn over seg
Jeg e r nesten glad jeg e r en gammel mann,Så lenge Putin er oppegående er det ikke godt å vite hva som kan skje
Det var ganske motvillig at Stalin trakk seg ut av Nordnorge. Og Putin har vel også sans for isfrie havner.
Det er å håpe at Trump modererer seg. På den annen side har sovedokkene i Europa godt av å bli vekkket
Why can’t Russia get along with its neighbors?
Tre og et halvt minutt med Sarah Paine
Kan isolert sett forstå at Trump-administrasjonen er pissed på EU, og at det derfor brukes en retorikk som sikkert kan skremme noen og enhver (5 % av BNP på forsvar hadde f.eks. aldri kommet istand uten “trusler”). Så lenge EU ikke evner å ta særlig initiativ uten at USA til stadighet sparker de i ræven, så vil det komme retorikk som skremmer 4 av 5 på denne tråden - som igjen fører til krisemaksimering av enkelte skrivebords ryttere som vrøvler om direkte krig mot Russland som eneste utvei.
Personlig tror jeg at retorikken fra USA kan kokes ned til følgende; Rydd for helvete opp i deres egen bakgård før dere lar mer eller mindre alt hvile på våres skuldre!
Her er nok et eksempel på EUs unnfallenhet (som jeg mener gjør USA pissed)
Russia exports over a third of its oil in Western tankers - mostly to India and China - with the use of Western shipping services. The ban would end that trade, which is mostly done through the fleets of EU maritime countries including Greece, Cyprus and Malta.
Det passer ikke med avsnittet om at det er strategisk viktig for USA å fremme ytre høyrepartier i Europa. Dette dreier seg om politisk retning i Europa, og ikke om deling av militærutgifter.
Vet ikke helt hvem denne er myntet på, men kan jo svare den ut, åkkesom:
Å ønske at Russland skal slutte å utgjøre en trussel mot oss er ikke det samme som å ønske full krig.
Problemet med dagens Russland er at en fredelig sameksistens dessverre har vist seg nærmest umulig å få til. Altså, vi i Europa gav dem noenogtredveår med ettergivenhet etter av Sovjet kollapset. Og det har ført oss ca. hvor? Hva fikk vi for det? Fint lite, imho.
Videre: Hvorfor er fredelig sameksistens ikke mulig med dagens Russland? Spørs du meg så er dagens Russland er historisk relikvie fra en annen tid (imperier, kolonier, great power games), som i sin nåværende form rett og slett ikke lenger er kompatibel med nabolandene sine. På samme måte som jeg og du ikke kan seile over til England og plyndre vilkårlige landsbyer lenger. Den tiden er forbi. Vi kan heller ikke hive oss i bilen og kjøre over Svinesundbroa og begynner å slakte svensker for fote fordi Bohuslän “rettmessig” og “historisk” er norsk. Og tenk litt på dette: Når de russiske soldatene i Ukraina plyndrer, sender vaskemaskiner hjem, forgriper seg på lokalbefolking, hva er det de egentlig holder på med? Shit som resten av Europa sluttet med for en god stund siden.
Problemet er:
Hvordan får vi dratt Russland inn i samtiden på en minst mulig smertefull måte for oss selv?
Klart vi kan – som du sier – bygge opp tilstrekkelig med avskrekking. Det fungerte jo gjennom hele den kalde krigen (med USA i ryggen). Men hvis vi stryker sosiopaten Stalin, hva kan man si om Khrutsjov, Bresjnev, Andropov, Tjernenko, og Gorby (som altså var på toppen i Sovjetunionen 1953-1991)? De var – sammenlignet med Putin – relativt “normale” folk. Ingen av dem kan ihvertfall karakteriseres som direkte stormannsgale diktatoremner, slik sistnevnte helt obviously kan.
Reagan kunne sette seg ned med Gorbatsjov, og de kunne ha en samtale som to ganske vanlige mennesker som riktignok var uenige om en del ting, men samtidig også ville medmenneskene sine godt.
Man kan ikke sette seg ned meg Putin (eller Trump for den saks skyld) og appellere til dem slik man kunne med de to over. Dessverre.
Det man kan håpe på er at ved å utøve tilstrekkelig press, og spille kortene våre best mulig, klare å lage situasjoner hvor det blir interne backlash mot det VP og DJT representerer og at mer normale mennesker igjen kommer i maktposisjon i landene deres.
Visst, hvorfor ikke? Jeg tror dokk at et slikt beslut skulle kunna medføre at noen i adminstrasjonen (gasnke langt ned) ser til at han avgår i førtid av helsemessig grunn.
Hvis det trengs.
Jeg vibber att 2027 så heter presidenten i USA JD Vance. Han har ikke alls samme historie med ryzzland som Trump, hva jeg veit, og gir nog blanke faen i både Europa og ryzzland.
Trump fremstår allt mer som dement og svak. Så jeg tror han går inn i veggen under 2026. Karln er nesten 80.
Spesielt enig i dette sitatet!
Min nevnte melding var ikke myntet på deg.
Mitt poeng var at man må forsøke å unngå full krig med Russland fordi en slik krig vil kunne bli langt verre enn de fleste her kan se for seg. Putin vil aldri akseptere et nederlag før blodbadet er større enn vi kan ane.
Angrepet på Ukraina kan uansett sees som et bevis på hvor mye Putin frykter Nato. Det var jo om å gjøre å angripe før Ukraina fikk sjansen til å bli medlem av Nato!
Men skal Nato ha samme preventive virkning på Putins angrepslyst, etter at USA ser ut til å lure seg ut bakdøren, så vil det være avgjørende at Europa bygger opp et forsvar som virker avskrekkende nok. Her blir f.eks. også Frankrikes atomvåpen av stor betydning.
Gikk juo ikke helt bra (før p00tin sin del) det er med NATO. Nå er Finland og Sverige også med. Sverige kan nok ignoreres enn så lenge, men ikke Finland. Så nå er østersjøen helt ingjerdet av NATO-lænder. Og vid svarte havet så bestemmer Turkiet hvem som kommer og går via Bosporen.
Gjenstår Stilla Havet og Ishavet før skipping. Så vid en krigssituasjon så må all export/import till/fra de vestre delen av ryssland (dvs der merparten av folk og all industri finns) gå på tog til ishavet eller stilla havet. Og det er ikke direkte nestgårds.
Man skal også se til at Makteliten i Moskva har ofte andre interessen enn ryzzlands beste.
Nå har man haft fremgång i Ukraina, så man kan nok tenke seg en repris i Baltikum, som logistikkmessig er enkel før ryzzland, men og relativt enkelt av avskjerma fra Polen.
Ende måten, som jeg ser det, att på sikt førhindre dette er att se til att ryssland rent fysiskt ikke klarer ett angrepp. Internt kaos, ødelagd industrikapasitet o.s.v. Rent ideologiskt kommer ryssland alltid att stræva efter expansjon, det kommer ikke at endre på flere generasjoner. (minst 40-60 år alltså).
Men altså, hvorfor skulle vi kjempe mot Russland på en måte som gavner Russland?
Don’t bring a knife to a gun fight. Don’t bring a gun to a gun fight either. If you can win in another way.
Men europeiske ledere burde skjønne at det nå er på tide å finne fram ca. hele verktøykassa og litt til mht VP og DJT.