Flott at de 170 Nasjonal Guard vaktene ved Chernobyl tatt til fange av russerene og enda ikke kommet til rette.
Dette er da soldater som passer på at svært radioaktivt materialet ikke faller i feil hender. De er militært veldig lite viktige.
Men med tanke på hva som har skjedd med alle andre kan vi jo anta at de er bakbundet og skutt i hode. Helt sykt opplegg.
Skal være den store kolonnen. Den kontoen har posta mye som var korrekt før.
Håper på bilder og diverse som bekrefter dette.
Heh, mye skeptiske folk i kommentarfeltet. Mye flere enn vanlig
Må le litt. Kinda busted.
Alltid skeptiske folk. Mer og mer desperate ettersom russland taper terreng.
https://twitter.com/spectatorindex/status/1513368743870537734?s=21&t=obHCFDOPi_AhrRxxLOPqxw United against the orc army!
Avnazifiseringen går strålende. Hadde bare nato og demokratiet veket så hadde putin sluppet å drepe masse sivile!.
Dere som har messet om NATO og EU som har “presset Putin” som ikke har gitt han noe valg. Hva tenker dere nå?
Tok dere feil? Handler dette om alt annet enn Nato og EU. Eller mener dere fortsatt at Folkemordet vi nå ser i Ukraina er Nato og EU sin feil?
Edit : For de som ønsker å se film av hva som var nede i kjelleren så er den i linken under.
God stemning i Luthansk. “Seperatistene” trenger kanonføde så da rekrutteres villige sivile til å kjempe!.
Skjønner ikke poenget. Jeg hadde skutt russerne eller hoppet av ved første anledning.
Sånt løses på 2 måter.
Tingen er, de som enda tror det er et “opprør” mot Kyiv regjeringen i Luthansk og Donesk må være ganske naive.
Denne tråden er jo død. De som ønsker å se litt mer nyansert på krigen blir enten verbalt lynsjet, satt i bås, truet ned utkastelse, og sist men ikke minst moderert bort.
Forumet framstår for meg ikke som et demokratisk forum lenger.
Så de spørsmålene (med en god porsjon innbakt hersketeknikk) du stiller Evilfreud er det ingen vits å svare på, for om du ikke får svaret du ønsker så moderer du det bare bort. Og hvis ikke det skjer, så inntreffer mest sannsynlig noen av de andre punktene jeg nevnte i første avsnitt.
Det er vel ganske naturlig at de som hadde noe sympati eller støtte for Putin/Russland har kommet på bedre tanker ettersom folkemordet er kommet frem i dagens lys.
Men hvis du mener det går ann å nyansere et folkemord er det jo bare å prøve.
Hvilke nyanser savner du? Det russiske diktaturets syn på saken?
Russlands grusomheter blir mer og mer synlige for alle. De som støttet Putin holder kjeft eller fjernet støtten. Verbalt lynsjet forstår jeg godt, du skal jo være rimelig tett for å støtte et folkemord.
Hvis noen i moderatorgruppen har truet noen med utkastelse er det en sak å ta for @pdx.
Slik jeg opplever denne tråden nå så har den blitt mer eller mindre lik den andre tråden. De fleste kommentarer og poster som legges ut nå omhandler hva som skjer i nåtid, dvs dette øyeblikksbilde, og omhandler ikke bakgrunnen for krigen, de geopolitiske konsekvensene og liknende. Det er rett og slett blitt mer Tweets og status som postes her også.
Det virker for meg også at det er vanskelig for enkelte å skjønne at grusomhetene og krigen man nå ser kan ha utspring fra en politikk og konflikt som går mange tiår tilbake i tid, og en konflikt som også NATO og Vesten har spilt en avgjørende rolle i. Det at det skjer brudd på menneskerettigheter nå er ikke et bevis for at NATO eller andre ikke har spilt en rolle i oppbyggningen av konflikten over tiår.
Men klart, hvis man mener at krigen nå er de facto ene og alene forårsaket i Putin sin stormannsgalskap eller fascistiske planer (legitimt scenario å mene dette selvfølgelig) så kan jeg forstå at politikk ført fra NATO, Vesten og liknende har mindre betydning og er mindre interessant å diskutere.
Ellers, det er som vanlig veldig lav terskel for å kalle noen Putin sympatisør i dette forumet. Slike slengbemerkninger er også med på å dempe lysten til å bidra med poster hvor man ønsker og forsøker å forstå de store linjene eller forsøker å skrive seriøst.
My two cents
Var vel litt derfor man opprettet en ekstra tråd, for å snakke om bakenforliggende grunner som endte med denne invasjonen. De fleste gir jo uttrykk her at de verken støtter Putin eller Russland sin sak. Men blir likevell ofte sablet ned.
Går ut i fra at man vil også kunne lese om opptakten til denne krigen i historiebøkene, som man kan bl.a lese om opptakten til ww2. Man ser jo mye likheter her, med Hitler og Putin.
Hvis John Mearsheimer synes det er vanskelig å skjønne hvordan krigsforbrytelsene i Ukraina har skjedd så kan man virkelig ikke kalle seg upartisk.
Hvis han ikke skjønner hvordan den russiske hæren opererer over alt der de har vært så kan man også trekke hele hans kompetanse om Russland i tvil.
Mannen er en akademiker som vurderer geopolitikk ut fra et sett forutsetninger og såkalt realistisk teori.
Hans mest kjente bok «The Tragedy of Great Power Politics» er et av de viktigste bidragene til IR-litteraturen i nyere tid.
Det man ofte ser med aldrende akademikere, er en manglende evne til å ta inn «ny» informasjon eller være musikalske. Kan godt hende Mearsheimer begår slike synder i dag. Se bare hvordan Chomsky har «mistet» det på sine eldre dager.
At man av den grunn skal kaste deres respektive bidrag som akademikere på bålet faller på sin egen urimelighet.
Edit:
De som ønsker kan jo lytte til hele intervjuet. Og så gjøre seg opp egne inntrykk av hva som sies og vektlegges, og om det har forklaringskraft.
Jeg mener ikke å diskreditere hans tidligere arbeid, jeg vil bare påpeke at han fremstår som upålitelig med sine vurderinger rundt dagens Ukraina situasjon.
De kaller fenomenet “Nobel disease” fordi det er så mange intelligente mennesker inkludert mange Nobel prisvinnere som gjerne i sine eldre dager omfavner ideer som er helt fjern fra den vitenskapelige metode.
Stemmer disse to påstandene han kommer med da?
At de systematisk bomber byer uten hensyn til sivile er det ingen tvil om så hva Mearsheimer egentlig vil fram til med tanke på krigsforbrytelser er ikke helt klart.
At Mearsheimer mener Russland ikke er interessert i territorium er også litt rart siden dette startet med at Russland tok Krim. At han mener at Russland ikke nødvendigvis vil gjøre hele Ukraina til en del av Russland er greit nok det. Man kan bare se til Hviterussland for å se at Russland liker bufferstater som er de facto under russisk kontroll like mye som å gjøre noe til russisk territorium som medfører masse komplikasjoner. Hele Ukraina konflikten startet jo nettopp med at Putin begynte å miste kontrollen han hadde over Ukraina.
