Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina, historisk bakgrunn og langsiktige konsekvenser av krigen

Annet
#171

Ja, blir uansett mye spekulasjon fra oss begge og av lite verdi siden historien ble som den ble.

Jeg har tenkt at hvis Russland/dets befolkingen, på 1990 tallet etter Sovjets fall, kunne få velge så hadde de heller gått mot Vesten og føler seg mer endel av Europa enn Asia. Bildet jeg sitter med er at flere av de andre Østblokk landene fikk en varmere mottakelse og aksept enn Russland. Vesten hadde vunnet og det lå litt revansjisme mot den gamle fienden i politikken opp mot Russland. Nå klarte Russland seg greit økonomisk vha sine naturressurser, men landet kunne vært mye mer enn hva den nå er.

Men igjen, blir bare løse formeninger uten noen praktisk verdi :face_with_raised_eyebrow:

3 Likes
#172

Mange av de andre østblokk landene har en demokratisk fortid. Det kan ikke sies om Russland. De har liten demokratisk tradisjon. Stort sett styrt av sterke enkeltpersoner. Motsetningen til feks Polen er stor.

Historically, the most significant Polish legal act is the Constitution of 3 May 1791. Instituted to redress long-standing political defects of the federative Polish–Lithuanian Commonwealth and its Golden Liberty, it was the first modern constitution in Europe and influenced many later democratic movements across the globe.[257][258][259] In 1918, the Second Polish Republic became one of the first countries to introduce universal women’s suffrage.[260]

2 Likes
#173

Bud, la oss parkere dette. Jeg enser du er mer etter å kartlegge min forståelse og ståsted heller enn konflikten, krigen og politikken.

For å svare deg kort.

  1. Ja, enig, diktatorregimer kan/må veltes av befolkningen. Naturlig nok og dessverre kan/vil dette ofte bli blodig.

Min forståelse av Euromaidan var ikke en slik type revolusjon.

  1. Nei, jeg anser ikke Navalny som illegitim.

Mitt eksempel var mer rettet mot feks hvordan USAs intervensjoner ala Hamid Karzai som hadde ganske lite støtte i lokalbefolkningen i Afghanistan eller kuppet i Iran i 1953 hvor demokratisk valgt Mohammad Mosaddegh ble erstattet med Shahen som også var upopulær.

Håper dette var avklarende. La oss heller fortsette over på privat melding hvis du har behov for mer privat klargjøring :blush:

5 Likes
#175

Altså Russland kutter av Vesten og deres østlige allierte, bremser EUs distansering fra USA, kollapser økonomien sin, risikerer intern uro, og gjør seg fullstendig avhengig av Kina som alternativ til å akseptere nok et vestlig-orientert naboland.
At han da “vet hva han driver med” er for meg vanskelig å kjøpe.

5 Likes
#176

Hans Petter treffer klokkerent idag.

https://euromaidanpress.com/2022/03/22/war-in-ukraine-day-27-un-to-vote-for-humanitarian-aid-for-ukraine/?fbclid=IwAR3MgXfiS9w3OIF0tyWfcYkcPCnY-bTKSQlKc5UPwNHEvAPE16rRdwBTnFQ&__cf_chl_tk=iNW4OnfminTtlmuOFYmdTFlJ5LojhHjnBXQVcm5mMrI-1647991271-0-gaNycGzNCz0

Russia crossed the Ukrainian red line in 2014. Russia has declared its red lines, which some interprets as “the eastward expansion of NATO”, “Ukrainian NATO membership”, “NATOs military involvement in Ukraine” or even “the West’s delivery of defensive weapons to Ukraine”. There are several variants to the Russian red lines, all equally inaccurate.

Its real red line is “NATO should not start defending itself”.

The realities are that Russia has been constantly crossing what should have been NATO red lines for years already, triggering an extremely limited response only. The West has been subject to a Russian hybrid war since at least 2014. This includes multiple cyber-attacks against the NATO and EU members, restrictions on freedom of navigation, jamming of GPS signals, liquidation of individuals on European soil, attempt to meddle in referendums and elections across the West, and not at least, influence operations and an intense disinformation campaign. The list is long.

On top of this, NATO has been told to withdraw its forces and weapons from parts of its area of responsibility. Russia has in principle told NATO to refrain from operating in the Black Sea, the Baltic Sea, the Barents Sea and the Arctic, as well as the airspace over Northern, Central and Eastern Europe. The USA has been told to withdraw its nuclear weapons and eliminate all existing infrastructure on the continent. Additionally, the alliance has been designated as an existential threat and has recently been threatened with the use of nuclear weapons.

We are in a remarkable situation. Russia sees NATO as an existential threat. NATO and the EU have been actively exposed to its hybrid war for more than 8 years. Russia believes it is exposed to an economic and information war by the West. It sees our defence aid to Ukraine as a hostile act.

Despite all of this, we are holding back in the fear that Russia might believe we are a party to the conflict and stubbornly rejecting the notion that the democratic world is under assault by Russia. We are avoiding engaging to stop the “war in Ukraine” from becoming a wider conflict even though the war has been just that for years: A wider conflict. This has been the reality since 2014 already. Russia knows it. Ukraine knows it. And NATO might just be coming to grips with this reality.

10 Likes
#177

Passer enda bedre her;)

#178
7 Likes
#179

Consortium News, 29 September 2017. Russia-gate’s Shaky Foundation. Special Report: The Russia-gate hysteria now routinely includes rhetoric about the U.S. being at “war” with nuclear-armed Russia, but the shaky factual foundation continues to show more cracks, as historian Daniel Herman describes.
By Daniel Herman
Anyone who watches the news knows that Russian hackers gave Democratic National Committee documents to WikiLeaks and hacked voter databases in 21 states. Prominent Democrats call these shenanigans “a political Pearl Harbor.” On the blog Daily Kos, one contributor cries “we were robbed!” (arguing that somehow Russian meddling gave Trump a victory in North Carolina, where his margin was 180,000, and where no evidence whatsoever indicates a successful hack of voter databases). In a new video propamentary, er, docuganda, or something like that, Morgan Freeman declares “we have been attacked. We are at war. This is no movie script.” Before we hop on the Morgan Freeman train, we might want to consider some history. In 1898, the American press — taking the word of naval investigators — reported that a Spanish mine had destroyed the battleship, U.S.S. Maine. Leading newspapers promptly called for war, and the U.S. government obliged. Finally, the U.S. became an imperial power with the acquisition of Cuba and the Philippines and a few other odds and ends, at the bargain cost of 2,500 American soldiers dead, plus another 4,000 lost in the Filipino rebellion that followed, not to mention the lives of tens of thousands of Filipino opposition fighters. Only later did it come to light that the Maine was destroyed by a boiler explosion. In 1915, leading newspapers again whipped up the American public by announcing that a German submarine had sunk the unarmed passenger ship, Lusitania. Two years later — and in part due to lingering outrage over the Lusitania — the U.S. went to war, this time…
Secret of the Lusitania: Arms find challenges Allied claims it was solely a passenger ship | Daily Mail Online

The Foreign Office files released by the National Archives at Kew on Thursday [1 May 2014] show that news of the imminent salvage operation in 1982 sparked alarm across Whitehall. “Successive British governments have always maintained that there was no munitions on board the Lusitania (and that the Germans were therefore in the wrong to claim to the contrary as an excuse for sinking the ship),” wrote Noel Marshall, the head of the Foreign Office’s North America department, on 30 July 1982. “The facts are that there is a large amount of ammunition in the wreck, some of which is highly dangerous. The Treasury have decided that they must inform the salvage company of this fact in the interests of the safety of all concerned. Although there have been rumours in the press that the previous denial of the presence of munitions was untrue, this would be the first acknowledgement of the facts by HMG.” Lusitania divers warned of danger from war munitions in 1982, papers reveal | First world war | The Guardian

“The say Churchill visited the Lusitania and that he considered the ship to be live bait…” (Irish Documentary 2006)

#180
1 Like
#181

Rubelen ser ut til å ha styrket seg en del siden det kraftige fallet, kanskje en sammenheng med dette

Spørsmålet er: Vil Scholz gå med på dette?

1 Like
#182

Spørsmålet er: Har han noe valg?

1 Like
#183

Ganske innlysende at det ikke finnes noen alternativer enn å betale i Rubler. Man kan vel tenke seg ingen Rubler blir det heller ingen gass og vi vil igjen se en heftig prisoppgang.

Smart trekk for å styrke egen valuta?

2 Likes
#184

Et PR trekk uten betydning.

Enten betaler de i USD/EURO som er bra for russland å få, hard cash.

Alternativt bruker man rubler som er stuck i europeiske banker og betaler.

Sisnevnte er faktisk litt fordelakti for EUs økonomi da man får brukt opp rubler stuck i systemet. Når man har brukt de opp må man kjøpe rubler og da er det hipp som happ om EU må kjøpe rubler eller om Russland kan selge USD /Euro.

2 Likes
#185

Denne profilen på Quora kan være verdt å lese, mye god innsikt her. Dima Vorobiev arbeidet med propaganda under sovjettiden.

1 Like
#186

og uten at jeg er sterk på “plumbingen” i valutamarkedet… Det kan være at det omgår endel av den økonomiske sanksjoneringen mot russland, og at det derfor er et dobbelt smutthull, det åpenbare er at de som er stuck med rubler blir kvitt dem, det som ikk er åpenbart er at muligens russland får gjort rubel handler med litt gråsone trading og omgår sanksjoneringen. selg noe annet russland sårt trenger for rubler, og få rubler som kvalifiserer for special discount for you my putin friend på feks olje.

Det bypasser iallefall sanksjonen med frosne utenlandsreserver.

#187

Hvorfor videreutviklet de da ikke sitt eget demokrati, med sine egne kandidater, uavhengig av Vesten?
Man behøver vel ikke NATO- eller EU-medlemskap for å utvikle demokrati?

1 Like
#188

How it started:

How it’s going:

#189

Har sett det klippet tidligere, og syntes det var for konspiratorisk, så valgte å finne hele innlegget han holdt. Det som slo meg er at mannen har blitt gammel, for gammel til å være president. Roter og babler i vei, så tror ikke ordbruken er så godt gjennomtenkt. Jeg tror på dette stadiet at mannen kan finne på å si hva som helst, slik han surrer avgårde, uten at man kan legge for mye i det. Noe som er ganske sykt mtp. at han er verdens mektigste mann! :cold_face:

2 Likes
#190

Det bypasser jo ingenting.

Enten får de betalt i USD / Euro, som er hard cash. Som de igjen kan selge internasjonalt.

Eller så får de betalt i Rubler som EU enten må hente fra sitt eget system. Eller kjøpe av russerene med Euro/USD.

#191

quote=“Multiple, post:187, topic:33046”]
Hvorfor videreutviklet de da ikke sitt eget demokrati, med sine egne kandidater, uavhengig av Vesten?
Man behøver vel ikke NATO- eller EU-medlemskap for å utvikle demokrati?
[/quote]

[

1 Like