Jeg synes det ser ut til å være godt dekket av vestlig media og mer eller mindre allment fordømt. Kan ikke si det samme om hvordan Russland håndterer angrep på sivile?
Hvis du ser statistikken, så ble det også truffet et sykehus i Irak. Det skjer jo ting i krig som ikke burde skje. Det man kan se på er hvor ofte det skjer. I Ukraina, svært ofte.
Det stemmer ikke. Som det står i din egen link:
“Frustrated by mounting losses and the guerrillas’ dogged resilience, U.S. air forces eventually pivoted to a strategic bombing role, unleashing huge formations of heavy B-52 bombers against North Vietnamese cities in the hopes of demoralizing the enemy and crippling the North’s economy.”
Strategisk bombing er som kjent det militære begrepet for vilkårlig terrorbombing av byer. Slik man også gjorde med Tyskland under andre verdenskrig.
Og som det også fremkommer av artikkelen din var dette noe amerikanerne begynte med etterhvert som krigen gikk dårligere og dårligere. Nøyaktig det jeg skrev i mitt forrige innlegg.
Litt sympati for de hundretusenvis av sivile vietnamesere som amerikanerne drepte hadde vært på sin plass. Eller er det bare ukrainere du har sympati for?
Uansett - dette er ikke et forsvar for Russland. For en merkelig feilkobling.
Men men men… vikingene var fæle de! 
Hvordan man forholder seg til historien forteller ihvertfall noe om hva man kan forvente både av sannferdighet og respekt for menneskeliv - i nåtiden. Vikingene kan ha vært ille nok. Jeg så boken “Verre enn sitt rykte”" av Yngvar Ustvedt ligge utenfor Norlis antikvariat i går. Men uten Karl den Stores herjing i det som i dag er Nord-Tyskland så er det tvilsomt om vikingene i den grad ville fått “blod på tann”. Den stormannsgale Karl ble heldigvis stanset av vikinger da han forsøkte å trenge inn i det som i dag er Danmark. Vikingene forholder vi oss vel så noenlunde realistisk til. Men i EU feires Karl den Store hvert bidige år med utdelingen av Karlsprisen.
Listen over villige og stolte prismottagere fra 1950 og frem til og med i år:
Allerede i 1950 var sannheten om Karl den Store godt nok kjent blant historikerne.
Strategisk bombing er ikke synonymt med “terrorbombing”.
Det er først å regne som terrorbombing når man går inn for å drepe sivile.
Om sivile blir rammet når man forsøker å bombe et industriområde, så er det ikke terrorbombing, selv om det garantert kan være traumatisk for de sivile som blir rammet.
Men det russerene driver med, der de aktivt sikter på sykehus, boligområder og folkeansamlinger er absolutt terrorbombing.
Det er bokstavelig talt det det er. «Strategisk bombing» er en gren av total krigføring, som mange historikere har gitt tittelen terrorbombing. Mest kjent fra andre verdenskrig, der hele tyske og japanske storbyer ble bombet til støv.
Den kontroversielle logikken er altså å utøve så grov, omfattende og vilkårlig vold at fiendens moral og samhold bryter sammen. Og i sentrum for dette er: sivile.
Ikke all strategisk bombing er «terrorbombing» av sivile mål, men all terrorbombing faller inn under strategisk bombing.
Nei, det er ikke synonymt, men det er ofte sammenblandet, selv blant såkallede velutdannede.
Bombingen av Tyskland under krigen, ble etterhvert til terrorbombing, både fordi man slapp opp for mål, og fordi man rett og slett ikke brydde seg lengre, siden krigen i seg selv var så brutal.
Nei det blir kanskje upresist å kalle det de facto synonymt. Men alle historiske eksempler på «terrorbombing» faller altså innunder strategisk bombing. Det er flytende overganger, og i mange tilfeller kan definisjonen passe ganske godt, om ikke perfekt.
The phrase “terror bombing” entered the English lexicon towards the end of World War II and many strategic bombing campaigns and individual raids have been described as terror bombing by commentators and historians.
Jeg har nevnt han her tidligere:
Jeg lurer veldig på hva bakgrunnen for arrestasjonen kan være? Spionasje? I så tilfelle, kan det hende Kazakhstan får det tøft fremover…
So far so good…
I Kasakhstan er Bajkonur, de gamle skyteområdene for atomvåpen (semipalatinsk) under Russisk jurisdiksjon såvidt jeg vet. Det finnes lukkede byer “lukkede administrativt-territoriale dannelser” også i Kasakhstan ikke bare i Russland.
Det er mulig mr Rich har sneket seg inn i Bajkonour fra Kasakhstan og det er forbudt. All opskytning av Russiske spionsatelitter skjer derfra.
Like fullt, så tror jeg at det vil bety trøbbel for Kazakhstan om de ikke slipper de fri rimelig umiddelbart.
Her er en op-ed skrevet av en tidligere statsminister i Finland om NATO prosessen i våre naboland:
Dette var nok ikke helt som forventet fra russisk side, men som han skriver det blir en “hot-border” mellom Russland og det vestlig orienterte i årene fremover uansett.
Tjah, jeg vil si det USA driver på med i Ukraina ikke er spesielt kritikkverdig. Det USA har drevet på med i Asia, Midt-Østen og i Sør-Amerika er nok veldig mye mer problematisk. Noe av det ligger flere tiår tilbake i tid, mens det i Midt-Østen har vært flere situasjoner i det siste.
Nei, det er ikke spesielt kritikkverdig, men hvilke konsekvenser det kan få dersom Russland blir ydmyket, vet man jo ikke.
Det er vel heller hvis Ukraina blir tvunget til en fred på dårlige betingelser USA kommer ut i et dårlig lys i mine øyne. Da virker de ikke som en alliert/samarbeidspartner man kan stole på?
Det kan du ha rett i. Vi får bare vente og se hvordan krigen utvikler seg.
Interessant lesing. Ser at nøyaktig det scenarioet vi er i nå ble forutsett som en stygg mulighet hvis Russland prøvde å invadere Ukraina.
En veldig interessant artikkel.
Ikke noe med artikkelen over å gjøre, men jeg mener er årsaken til Russlands invasjon av Ukraina er ikke at de søkte om NATO-medlemskap, men at de fikk en president som ikke var en nikkedukke for Russland. Russland ønsker at Hviterussland, Ukraina og Georgia skal være russiske satellittstater. Så at Ukraina rettet seg mot NATO og EU er bare håndfaste bevis for Russland at de har mistet grepet og må gjøre noe. Det er umulig å spille et dobbeltspill med Russland samtidig som man søker om EU / NATO medlemskap.
Nato har gjort Norge mer sårbart som land, skriver Ingrid Fiskaa (SV) i et innlegg i svenske Aftonbladet.
Fiskaa er SVs utenriks- og forsvarspolitiske talsperson på Stortinget. Nå advarer hun svenskene mot konsekvensene av å gå inn i Nato.
«Sverige risikerer å miste handlingsrom når det kommer til egne sikkerhetspolitiske interesser, akkurat som Norge har gjort», skriver Fiskaa, som mener Norge utsettes for sterkt press fra USA.
I debattinnlegget fastholder hun også at det norske forsvaret er blitt uthult som følge av medlemskapet i Nato.
«Skritt for skritt forandres norsk utenriks- og forsvarspolitikk. Norge har gått fra å være en fredsnasjon med en selvstendig internasjonal stemme og et eget sterkt forsvar, til å bli et mer avhengig og uselvstendig Nato-land», skriver Fiskaa.
For SV som ble dannet på Nato-motstand, er et svensk og finsk Nato-medlemskap et skikkelig tilbakeslag. Da forsvinner drømmen om et nordisk forsvarssamarbeid som et alternativ til Nato.
Norsk alenegang virker heller ikke veldig fristende i disse Putin-tider. Så hva gjør SV nå?
Fiskaa tar her en grenseoverskridende sving for å berge stumpene av egen forsvarspolitikk. Trolig forgjeves.