Jeg spør meg selv om Nano hadde blitt så ivrig solgt gjennom ta-linjer (ta, dominerer jo handelen på børsen - spesielt i askjer som ikke har inntekter ennå og er avhengig av å emittere ytterligere) dersom ikke det var for short-handler og om ta-linjer hadde blitt så ivrig forsvart for å “hindre” å bryte gjennom om det ikke var for shorting. Jeg tror svaret er “Nei”.
Og følgelig er min påstand om hvorvidt utfallet hadde vært annerledes Ja, definitivt – så da følger de ikke prinsippene sine.
Nanov og Betalutin har levert konsistente bra, entydige og overbevisende resultater og produktet viser en høy grad av sikkerhet, gir høy Quality of Life (god bivirkningsprofil), veldig god effekt på sykdommene den prøves ut på og har egenskaper som er etterspurt i det segmentet den sikter seg inn mot. Desverre har tidslinjene blitt lengre enn opprinnelig forespeilet, så det har gjort kapitalbehovet en del større. Men påstanden om at Nanov har falt “i mangel av å faktisk levere noe” og som du legger som premisset for fallet forblir likevel uriktig og i beste fall unyansert (litt som din “take” på shorting hvor du har bestemt deg på forhånd og ikke ønsker engang å se/forsøke å forstå hva de som er uenige skriver) og følgelig ikke/lite gyldig
For øvrig sier du jo selv at Nanov “kanskje ville falt saktere” uten shorting. Implisitt betyr vel dette at de da kunne emmitert på høyere nivåer og dermed ikke måttet utvannes like mye som de desverre har vært nødt til til eksisterende aksjonærers ulempe.
